Решение от 21.03.2017 по делу № 2-640/2017 (2-5677/2016;) от 12.09.2016

Дело № 2-640/17                                  21.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

При секретаре Миннигуловой А.И.,

С участием представителя истца Тельгерова Э.Г.,

Ответчика Ефимова А.А.,

Представителя ответчика Ереминой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабанова С.Е. к Ефимову А.А. о взыскании долга по договору займа, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, истец с учетом последующих уточнений просил взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности, расходы по оплате государственной пошлины.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата долга ответчик обязался выплачивать пени в размере 1% от суммы долга (л.д.21).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленные сроки, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

Ответчиком были получены денежные средства истца, о чем свидетельствует представленная расписка (л.д.21).

Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату денежных средств. Доказательств обратного суду не представлено.

Возражая по иску, ответчик ссылался на то, что частично денежные средства возвратил.

Вместе с тем, никаких доказательств, подтверждающих частичный возврат суммы долга, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представитель истца указанное обстоятельство оспаривает.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности доводов ответчика о частичном возврате долга.

С учетом изложенного требования истца о взыскании долга в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании пени, суд пришел к следующему.

Из представленной расписки следует, что ответчик обязался в случае невозврата долга выплачивать истцу пени в размере 1% в день от суммы долга (л.д.21)

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени, представленный истцом в заявлении об увеличении исковых требований, судом проверен, является арифметически правильным.

Ответчик в судебном заседании просил снизить размер пени, ссылаясь на то, что их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, последствий нарушения обязательств суд полагает возможным снизить размер пени до 40000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается договором, квитанцией (л.д.9-11). С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов по оформлению доверенности в связи с тем, что суду не представлено доказательств того, что указанная доверенность была выдана для представления интересов в настоящем деле. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ она выдана с широким объемом полномочий на представление интересов истца в различных органах и организациях. С учетом указанного в доверенности объема полномочий, которыми истец наделил своего представителя, нельзя признать расходы истца на оформление данной доверенности расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.03.2017 ░░░░.

░░░░░                                                     ░░░░░░░░ ░.░.