Решение по делу № 33-10257/2020 от 08.10.2020

Дело № 33-10257/2020 (9-165/2020)

Судья – Колегова Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 октября 2020 года

Судья Пермского краевого суда Кириенко Е.В.

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрев частную жалобу Грачева Валерия Михайловича на определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 04.09.2020 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления Грачева Валерия Михайловича к Васильевой Татьяне Александровне об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом».

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Грачев В.М. обратился в суд с иском к Васильевой Т.А., о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером **:14 путем демонтажа пристроя к нежилому зданию садового дома, площадью 3,5м х 0,75м – 1,00м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **:13 по адресу: ****, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка по адресу: ****, площадью 399+/-4 кв. м с кадастровым номером **:14. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером **:13, является Васильева Т.А. Границы земельного участка истца, в том числе, граница смежная с земельным участком ответчика установлена решением Кунгурского городского суда от 27.02.2019 года, с учетом апелляционных определений от 05.06.2019 года и 08.07.2019 года. На земельном участке ответчика расположено нежилое здание - дом площадью 18,4 кв.м, 1982 года постройки. В 2018 году к этому зданию возведен пристрой площадью 3,5м х 0,75м – 1,00м, стена которого проходит непосредственно по границе земельных участков, карнизный свес с крыши выступает за границу, переходя на земельный участок истца. Для обслуживания данного строения ответчик заходит на территорию истца, нарушая его право на неприкосновенность частной собственности. Кроме того, пристрой выполнен из легковоспламеняемого материала - деревянных досок, находится на расстоянии менее 10м от зданий, расположенных на участке истца, требования п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» при его возведении, не соблюдены. Данный пристрой затеняет земельный участок истца, с него стекает вода на землю, после чего она становится скользкой, ходить невозможно. Окно садового пристроя неоднократно ломалось, осколки стекла летели также на земельный участок. Указанное свидетельствует об угрозе расположения пристройки жизни и здоровью истца и его близких. Выявленные нарушения возможно устранить только путем сноса пристроя нежилого здания.

Определением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 04 сентября 2020 года в принятии искового заявления отказано в связи с наличием вступившего в законную силу судебного решения по спору между этими же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе на вышеуказанное определение Грачев В.М. просит о его отмене, ссылаясь на то, что основания заявленного иска иные по сравнению с иском, поданным в 2019 году; обстоятельства, связанные с угрозой жизни и здоровью граждан в результате факта существования спорного пристроя, ранее в качестве основания иска не заявлялись.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу Грачева В.М, по правилам, установленным главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены определения суда не усматриваю.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма права предусматривает отказ в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что по ранее рассмотренному делу № **/2019, решение по которому принято 27.02.2019 года и вступило в законную силу, являлось предметом рассмотрения суда апелляционной и кассационной инстанций, истцом Грачевым В.М. заявлен иск к тому же ответчику Васильевой Т.А., о том же предмете и по тем же основаниям, иных оснований в обоснование вновь предъявленного иска Грачевым В.М. не приведено.

Судья судебной коллегии соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные заявителем в частной жалобе, основаниями к отмене определения суда не являются, основаны на неправильном понимании норм процессуального законодательства.

Судом установлено, что 29.11.2018 года Грачев В.М. обращался в Кунгурский городской суд Пермского края с исковым заявлением к Васильевой Т.А. об установлении местоположения границы земельного участка, сносе самовольного строения.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 27.02.2019 года исковые требования Грачева В.М. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда № ** от 05.06.2019 года с учетом дополнительного апелляционного определения от 08.07.2019 года, решение Кунгурского городского суда Пермского края в части возложения обязанности на Васильеву Татьяну Александровну устранить препятствия в пользовании земельным участком Грачева Валерия Михайловича с кадастровым номером **:14 путем демонтажа пристроя к садовому домику, площадью 3.5 м х 0,7 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **:13 отменено, в удовлетворении данной части иска отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

03.02.2020 года Седьмым кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.06.2019 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.07.2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Грачева Валерия Михайловича - без удовлетворения.

Разрешая вопрос о принятии к производству суда настоящего искового заявления Грачева В.М., судья первой инстанции, проанализировав предмет и основание иска по ранее разрешенному судом спору и сопоставив с предметом и основанием настоящего иска, пришел к правильному выводу о полной тождественности исков. Принимая во внимание, что заявленные Грачевым В.М. требования являются тождественными требованиям, по которым судом принято решение, определение Кунгурского городского суда Пермского края следует признать правильным. Вопреки доводам частной жалобы, судом ранее был разрешен вопрос о судьбе пристроя на земельном участке Васильевой Т.А. Довод относительно того, что указание во вновь поданном исковом заявлении на материал, используемый для возведения пристроя, делает возможным повторное обращение в суд, противоречит нормам процессуального права.

Исходя из изложенного, оснований для отмены определения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 04.09.2020 года оставить без изменения, частную жалобу Грачева Валерия Михайловича – без удовлетворения.

Судья: