Решение по делу № 11-496/2018 от 30.08.2018

мировой судья

Судебного участка № 83 в Советском районе

г. Красноярска

и.о. мирового судьи

Судебного участка №79 в Советском районе

г. Красноярска

Ходакова Т.В.

Дело №11-496/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 года                     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу истца Орловой Ю.В. по гражданскому делу по исковому заявлению Орловой Ю.В. к ООО «М.Видео менеджмент» о защите прав потребителей,

на решение и.о. мирового судьи Судебного участка № 79 мирового судьи Судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от 05 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Орловой Ю.В. к ООО «М.Видео менеджмент» о расторжении договора купли-продажи от 26.07.2017г., взыскании стоимости товара 42 990 руб., неустойки- 4 299 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа, оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Орлова Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «М.Видео менеджмент», в котором просила расторгнуть договор купли-продажи ноутбука модели <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 42990, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 4299 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за не соблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика был приобретен ноутбук модели <данные изъяты> за 42 990 руб. При использовании ноутбука истцом были выявлены неисправности: ноутбук само по себе перезагружается, регулярно зависает, выдавая сообщение об ошибке. При обращении в сервисный центр было установлено, что в ноутбуке неисправна оперативная память. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор и возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства, однако, ответчик в свои ответе отказался удовлетворить требования истца.

и.о. мирового судьи Судебного участка №79 в Советском районе г. Красноярска 05.06.2018 г. постановлено вышеназванное решение.

Не согласившись с принятым решением мирового судьи, истец Орлова Ю.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец указала, что не согласна с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Полагает, что вывод эксперта о наличии вредоносных программ в ноутбуке несостоятелен, поскольку при покупке ноутбука на устройство была установлена рабочая антивирусная программа. По поводу диагностики неисправности устройства истец обращалась в сервисный центр <данные изъяты> где была установлена неисправность оперативной памяти ноутбука истца. Полагает, что данный дефект ноутбука является заводским браком, существенным недостатком приобретенного товара, в связи, с чем просила удовлетворить заявленные требования о расторжении договора купли-продажи ноутбука от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.

В судебном заседании истец Орлова Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи от 05.06.2018 г. отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.

Ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель ответчика Михалев А.А., действующий на основании доверенности от 02.07.2018 г., направил в адрес суда возражения на апелляционную жалобу, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд полагает необходимым решение и.о. мирового судьи Судебного участка №79 в Советском районе г. Красноярска от 05 июня 2018 года оставить без изменения.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 5 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В соответствии с п. 1 ст. 18 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с п. 2 ст. 18 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.Согласно преамбуле закона РФ «О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что

исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (пункт 14 постановления).

Пунктом 6 ст. 18 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ истец Орлова Ю.В. приобрела у ответчика технически сложный товар, предназначенный для личного пользования - ноутбук модели <данные изъяты> за 42 990 руб.

В период эксплуатации товара, истец обнаружила в нем недостатки, препятствующие его нормальной эксплуатации.

Согласно акту диагностики оборудования по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> в ноутбуке <данные изъяты> неисправна оперативная память.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила возвратить уплаченные за ноутбук денежные средства.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Красноярский экспертный центр», неисправность ноутбука имеет программное происхождение, причина возникновения неисправности – заражение вредоносным программным обеспечением. Выявленные неисправности возникли в процессе эксплуатации, и не носят производственного характера, являются несущественными, устранимыми.

Руководствуясь положениями ст. 15, 454, 476, 503 ГК РФ, ст. 4, 18, 15, 23 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, мировой судья пришел к верному выводу о том, что приобретенный истцом ноутбук на момент продажи являлся товаром надлежащего качества и не содержал дефектов производственного характера. Имеющаяся в устройства неисправность возникла вследствие нарушения правил эксплуатации товара. При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Разрешая доводы апелляционной жалобы Орловой Ю.В. о недостоверности проведенной по делу экспертизы, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов ООО «Красноярский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья обоснованно признал данное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим отсутствие в спорном товаре на момент продажи производственных дефектов.

При этом, суд апелляционной инстанции, в силу п. 1 ст. 327 ГПК РФ, произведя оценку относимости и допустимости указанного экспертного заключения, исходит из того, что эксперт ООО «Красноярский экспертный центр» был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Рассматривая вопрос о признании акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> в котором указано на неисправность оперативной памяти ноутбука истца, в качестве дополнительного доказательства по настоящему делу, суд принимает во внимание, что в силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, истец Орлова Ю.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выражая несогласие с результатами судебной экспертизы, по существу экспертное заключение ООО «Красноярский экспертный центр» не оспаривала, о проведении повторной судебной экспертизы ходатайства не заявляла.

Доводы Орловой Ю.В., изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к ее не согласию с результатами судебной экспертизы.

Следовательно, по смыслу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., составленный <данные изъяты> не может быть признан судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу. Кроме того, суд также обращает внимание, что вывод о неисправности оперативной памяти ноутбука №, указанный в акте от ДД.ММ.ГГГГ является не мотивированным. В акте отсутствует описание исследовательского процесса, ссылка на экспертную методику, позволивших эксперту сделать вывод о наличии в устройстве вышеуказанного дефекта. К акту также не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, фамилия эксперта, проводившего исследование, в тексте акта отсутствует.

При разрешении данного спора мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал совокупность имеющихся доказательств, дал им надлежащую оценку, применил к спорным правоотношениям соответствующие нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного мировым судьей решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи, с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 79 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 05.06.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░.░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░