Решение от 24.10.2022 по делу № 12-18/2022 от 01.09.2022

Дело № 12-18/2022

РЕШЕНИЕ

24 октября 2022 года                                                          г. Княгинино

Судья Княгининского районного суда Нижегородской области (Нижегородская область, г. Княгинино, пер. Красноармейский, д. 7) Чечин П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тихонова В.В. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО3 в отношении Тихонова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Начальником ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО3 в отношении Тихонова В.В. прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, о чем вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-05 час. на 43 км. а\д Работки-<адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и автомашины <данные изъяты> под управлением Тихонова В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В результате ДТП водитель ФИО1 и водитель Тихонов В.В. получили телесные повреждения.

В соответствии с заключением СМЭ № от 22.09.2021г. в результате ДТП водителю Тихонову В.В. телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, а также в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от 03.06.2022г. в результате ДТП водителю ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

В ходе проверки по факту ДТП установлено, что данное ДТП находится в прямой причинной связи с нарушением водителем Тихоновым В.В. Правил дорожного движения, а именно:

П. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П. 8.1 ПДД перед поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

П. 8.2 ПДД подача сигнала указателя поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра.

П.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проведенной проверкой установлено, что виновным в совершении данного ДТП является водитель Тихонов В.В., что подтверждается схемой места ДТП, протоколом осмотра места ДТП, объяснениями участников ДТП.

В действиях водителя Тихонова В.В. по факту причинения вреда здоровью ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Тихонов В.В. обратился с жалобой в Княгининский районный суд Нижегородской области, в которой просит изменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.08.2022г., вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» майором полиции ФИО3, исключив из описательно-мотивировочной части выводы о виновности Тихонова В.В. в нарушении пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В обоснование поданной жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 05 мин. на 43 км а/д Работки-Порецкое, Княгининского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Тихонова В.В.

В результате ДТП Тихонову В.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие средний тяжести вред здоровью, а водителю ФИО1 телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО3 вынес в отношении Тихонова В.В. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию п.6 ч.1 ст. 24.5, ч.6 ст. 28.7 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В Постановлении должностное лицо ОГИБДД указало на то, что произошедшее ДТП находится в прямой причинной связи с нарушением водителем Тихоновым В.В. Правил дорожного движения, а именно: пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 10.1 ПДД РФ.

Также в постановлении указано: «...Проведенной проверкой установлено, что виновным в совершении данного ДТП является водитель Тихонов В.В., что подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП. В действиях водителя Тихонова В.В. по факту причинения здоровью ФИО1, усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ...».

С данным Постановлением Тихонов В.В. не согласен в части указания должностным лицом ГИБДД на допущенные им нарушения Правил дорожного движения РФ и виновности в причинении легкого вреда здоровью ФИО1, то есть виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, в постановлении начальника ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО3 отражен вывод о нарушении Тихоновым В.В. указанных выше пунктов Правил РФ, а также совершении им (то есть лицом, производство по делу в отношении которого прекращено) административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Ранее, по делу об административном правонарушении (по данному факту ДТП) ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» лейтенантом полиции ФИО4 в отношении Тихонова В.В., было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое было обжаловано в Княгининский районный суд Нижегородской области.

Решением Княгининского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» лейтенанта полиции ФИО4, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Тихонова В.В. прекращено, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - отменено и дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Тихонова В.В. возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело инспектору по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО4

В ходе проведения дополнительной проверки по делу об административном правонарушении, Тихоновым В.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено - ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза. Однако на момент вынесения обжалуемого постановления заключение по данной экспертизе не получено, то есть вывод должностного лица ГИБДД о виновности Тихонова В.В. в нарушении ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является несостоятельным.

Заявитель считает, что обжалуемое постановление подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части выводов о виновности Тихонова В.В. в нарушении пунктов Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Тихонов В.В. обратился в суд с дополнительной жалобой, из которой следует, что постановлением должностное лицо ОГИБДД признало его виновным в совершении вышеуказанного ДТП, а именно, указало на то, что «...В ходе проверки по факту ДТП установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с нарушением водителем Тихоновым В.В. Правил дорожного движения, а именно: п.1.5... п.8.1.. .п.8.2...п.10.1 ПДД...».

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении должностного лица и судебных актах отражен вывод о нарушении Тихоновым В.В. требований пунктов Правил дорожного движения, то есть фактически решен вопрос о виновности данного лица в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное в отношении Тихонова В.В. по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит изменению путем исключения из него указания на нарушение Тихоновым В.В. пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 10.1 Правил дорожного движения и выводов о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Заявитель просит изменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.08.2022г., вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» майором полиции ФИО3, исключив из описательно-мотивировочной части постановления выводы: о виновности Тихонова В.В. в нарушении пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ; о совершении дорожно-транспортного происшествия; о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель Тихонов В.В. и его представитель адвокат ФИО5 не явились, о явке извещались надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Должностное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 относительно требований, изложенных в жалобах Тихонова В.В., возражал, просил оставить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав доводы жалоб, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В судебном заседании установлено, что начальником ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО3 в отношении Тихонова В.В., прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, о чем вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-05 час. на 43 км. а\д Работки-<адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и автомашины <данные изъяты> под управлением Тихонова В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой места ДТП, с указанием траектории движения транспортных средств, местом столкновения, взаимным расположением автомобилей на проезжей части после их контакта.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Поскольку на момент рассмотрения дела должностным лицом срок давности привлечения Тихонова В.В. к административной ответственности истек, а в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо обоснованно прекратило производство по делу на этом основании.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 указанного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Тихонова В.В. послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-05 час. на 43 км. а\д Работки-Порецкое Княгининского района Нижегородской области произошло ДТП с участием автомашины Скания с регистрационным знаком С 883 ТВ 152 под управлением водителя ФИО1, и автомашины Шевроле Ланос с регистрационным знаком С 947 КХ 52 под управлением Тихонова В.В.

При рассмотрении дела должностное лицо пришло к выводу о том, что водитель Тихонов В.В. нарушил Правила дорожного движения, а именно: п. 1.5, п. 8.1, 8.2, 10.1 ПДД, виновным в совершении данного ДТП является водитель Тихонов В.В., в действиях водителя Тихонова В.В. по факту причинения вреда здоровью ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В жалобах на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель выражает несогласие с указанным постановлением, указывает на то, что из постановления необходимо исключить выводы: о виновности Тихонова В.В. в нарушении пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ; о совершении дорожно-транспортного происшествия; о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении должностного лица отражен вывод о нарушении Тихоновым В.В. требований пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 10.1 Правил дорожного движения, о совершении Тихоновым В.В. дорожно-транспортного происшествия, о совершении Тихоновым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть фактически решен вопрос о виновности данного лица в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО3 в отношении Тихонова В.В., по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат изменению путем исключения из него указания на нарушение Тихоновым В.В. требований пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 10.1 Правил дорожного движения, на совершение Тихоновым В.В. дорожно-транспортного происшествия, на совершение Тихоновым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1.5, 8.1, 8.2, 10.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░; ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░░ 05 ░░░░░ ░░ 43 ░░ ░/░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.24 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░:                                                                        ░.░. ░░░░░