Решение по делу № 33-7117/2023 от 11.07.2023

Судья Бурдейная О.В. Дело № 33-7117/2023 (2-933/2023)

УИД 25RS0004-01-2022-005718-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 г.          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Чубченко И.В., Соколовой Л.В.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крохина Александра Владимировича к ООО «Премьер Авто» о взыскании стоимости устранения недостатков товара, третье лицо ООО «БМВ Русланд Трейдинг»,

по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда г. Владивостока от 03.05.2023, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя истца Ячиной А.С., представителя ответчика Бобрович П.П., судебная коллегия

установила:

Крохин А.В. обратился в суд с названным иском, указав, что 21.08.2022 приобрел транспортное средство BMW ХЗ, .... На указанное транспортное средство действует гарантия Repair Inclusive - 3 года / 200 км сроком до 29.09.2022 и Service Inclusive - 5 лет / 600 км сроком до 29.09.2024. 01.09.2022 им выявлены недостатки, а именно брак покрытия рулевого колеса. 06.09.2022 он обратился к ответчику для осуществления гарантийного ремонта и устранения недостатков. Ремонт произведен не был. 11.11.2022 он направил претензию, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем просил суд взыскать стоимость устранения недостатков товара в размере 156 000 руб., неустойку в размере 62 400 руб., штраф, расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился по доводам письменных возражений и дополнений к ним. Пояснил, что истец как потребитель мог бы предъявить требования к изготовителю транспортного средства (БМВ Германия), импортеру ООО «БМВ Русланд Трейдинг» либо дилеру ООО «Премьер Авто» в том случае, если бы ООО «БМВ Русланд Трейдинг» было импортером. Однако данный автомобиль ввезен истцом самостоятельно из Японии, соответственно ответчик не является для него дилером. Между ответчиком и третьим лицом заключен дилерский договор в отношении транспортных средств, ввезенных на территорию Российской Федерации импортером ООО «БМВ Русланд Трейдинг». То обстоятельство, что ответчик осуществил техническое обслуживание автомашины истца, связано с первичным непониманием ситуации относительно отсутствия обязательств перед истцом. Эти расходы ООО «БМВ Русланд Трейдинг» не оплатило, однако ответчик, имея фонд программы «Лояльности», решил не взыскивать эти расходы с истца.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

На основании ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу принадлежит транспортное средство BMW ХЗ, ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Указанное транспортное средства приобретено истцом в Японии и привезено в Российскую Федерацию самостоятельно. Первый владелец данного транспортного средства приобрел его в США ДД.ММ.ГГГГ у официального завода-изготовителя, сведения о чем содержатся в дилерской карте.

Первым владельцем при покупке автомобиля было оформлены гарантии на обслуживание Repair Inclusive - 3 года / 200 км сроком до 29.09.2022 и Service Inclusive - 5 лет / 600 км сроком до 29.09.2024.

Согласно договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, дилерского договора от ДД.ММ.ГГГГ и приложениям к нему, заключенным между ООО «БМВ Русланд Трейдинг» и ООО «Премьер Авто», в данных правоотношениях ООО «БМВ Русланд Трейдинг» является поставщиком, ООО «Премьер Авто» покупателем автомобилей БМВ, деталей и принадлежностей для них (дилером). Условия этих договоров касаются автомашин, поставленных ООО «БМВ Русланд Трейдинг» дилеру.

06.09.2022 истец обратился в ООО «Премьер Авто» для осуществления гарантийного ремонта и устранения недостатков, указав, что 01.09.2022 в результате эксплуатации автомобиля возникли недостатки, а именно брак покрытия рулевого колеса, выраженный в отслоении краски с кожаного покрытия, образованию потертостей и продавливании покрытия, в связи с тем, что рулевое колесо является оригинальной деталью автомобиля, следовательно, просил произвести замену по гарантии Repair Inclusive (3 года / 200 км сроком до 29.09.2022).

Ремонт произведен не был.

11.11.2022 истец направил в адрес официального дилера, действующего на территории Приморского края ООО «Примьер Авто» претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО9 по заказу истца, установленный дефект обшивки колеса рулевого автомобиля BMW ХЗ в виде истирания наружной поверхности облицовочного покрытия является скрытым производственным дефектом, проявившимся в процессе эксплуатации транспортного средства. Причиной образования царапин кожаной обшивки рулевого колеса является нарушение правил эксплуатации, как следствие механического воздействия на обшивку колеса рулевого объекта, твердость материала которого превышает твердость материала обшивки. Выявленные дефекты рулевого колеса в виде царапин, а также истирания материала обшивки не связаны единой природой образования, устранимы путем замены рулевого колеса на новое согласно технологии производителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что ответчик ООО «Примьер Авто» является официальным дилером только для тех транспортных средств БМВ, которые поставлены на территорию Российской Федерации ООО «БМВ Русланд Трейдинг», с которым у него в свою очередь заключен дилерский договор, что прямо следует из его условий. Каких-либо прямых договоров между ответчиком и БМВ не имеется, а потому ООО «БМВ Русланд Трейдинг» не может нести какую-либо гражданско-правовую ответственность за счет собственных денежных средств без компенсации этих расходов БМВ. Истцом транспортное средство приобретено в Японии, с ответчиком договор купли-продажи авто им не заключался, соответственно ответчиком не допущено нарушений прав истца, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определены правоотношения сторон, а именно права и обязанности, которыми наделен дилер по дилерскому договору, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Аабзацем 10 преамбулы настоящего Закона предусмотрено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Абзацем 11 преамбулы указного закона предусмотрено, что импортер – организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

В силу ст. 19 Закона № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийные обязательства ООО «Премьер Авто» вытекают из договора купли-продажи транспортного средства, заключаемого в отношении конкретного транспортного средства с конкретным покупателем.

Такие обязательства содержатся в разделе № типовой формы договора купли-продажи транспортного средства, предоставленной ООО «Премьер Авто» импортером - ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

Поскольку ООО «БМВ Русланд Трейдинг» спорный автомобиль не приобретало для целей реализации его на территории Российской Федерации через дилерскую сеть, таможенное оформление указанного автомобиля не оформляло, истцу по договору купли-продажи не передавало (данный автомобиль был ввезен истцом самостоятельно, приобретен на вторичном рынке), т.е. импортером в отношении конкретного автомобиля не является, следовательно, не может отвечать перед истцом на основании закона РФ «О защите прав потребителей», а владелец такого автомобиля не может претендовать на гарантийную поддержку и руководствоваться положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Письмом ООО «БМВ Русланд Трейдинг» от 16.12.2022 дано разъяснение для дилеров, что на территории Российской Федерации не выполняется бесплатный ремонт и сервисное обслуживание автомобилей и мотоциклов, произведенных не для российского рынка и ввезенных на территорию Российской Федерации любым лицом, отличным от ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

Истец не приобретал принадлежащий ему автомобиль ни у ООО «БМВ Русланд Трейдинг», ни у ответчика, ни у какого-либо иного дилера БМВ на территории Российской Федерации, в связи с чем ему обоснованно было отказано в постгарантийном обслуживании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что недопустимо, аналогичны объяснениям истца, которые являлись предметом судебного рассмотрения, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом решении, а также указаний на наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 03.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крохина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2023г.