Решение по делу № 2-656/2024 (2-4963/2023;) от 22.11.2023

78RS0023-01-2023-005705-06                    г. Санкт-Петербург

Дело № 2-656/2024                        23 мая 2024 года

                        РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

При секретаре Власовой А.В.,

С участием адвоката Некипелова А.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой ФИО18 к Хафиатулиной ФИО19 об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в квартире,

                        УСТАНОВИЛ:

    Волкова О.А. обратилась в Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Хафиатулиной М.Н. и просила установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти матери - Хафиатулиной Л.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что в шестимесячный срок со дня смерти матери она к нотариусу не обратилась, но совершила действия, направленные на фактическое принятие наследства: забрала себе в память о матери ее серьги, сумку, кошелек, фотографии. При обращении к нотариусу в мае 2023 года в выдаче свидетельства о праве на наследство истцу было отказано по мотиву пропуска шестимесячного срока для принятия наследства.

    В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования, заявив требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ответчику, аннулировании государственной регистрации права собственности ответчика на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и признании за истцом права собственности на указанную долю в порядке наследования по закону.

Определением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 октября 2023 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

    Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайствовала об отложении судебного заседания, однако доказательств уважительности причин неявки в суд не представила. Ранее предоставляла письменную позицию по иску, в которой возражала против удовлетворения требований истца, ссылаясь на недоказанность факта принятия истцом наследства после смерти матери.

    Представитель третьего лица Горячева М.М. – адвокат Некипелов А.Р. в судебное заседание явился, полагал, что требования истца о фактическом принятии наследства не доказаны и не подлежат удовлетворению.

    Третье лицо – нотариус Санкт-Петербурга Гарин И.В. в суд не явился, извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, показания свидетелей, исследовав письменные возражения ответчика, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается пока не доказано иное; что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Частью 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ установлен шестимесячный срок для принятия наследства со дня его открытия.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

      Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Хафиатулина ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ

     Хафиатулина Л.Н. являлась матерью истца Волковой О.А. и ответчика Хафиатулиной М.Н.

Из материалов наследственного дела № следует, что после смерти Хафиатулиной Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась Хафиатулина М.Н. Другие наследники в установленный шестимесячный срок для принятия наследства к нотариусу не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ Хафиатулиной М.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении квартиры, расположенной по адресу: ФИО4, <адрес>, которая принадлежала наследодателю на основании Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. и акта приема-передачи квартиры от застройщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя исковые требования истец Волкова О.А. ссылалась на то, что она к нотариусу не обращалась, однако в установленный срок фактически приняла наследство, оставшееся после смерти матери (в январе ДД.ММ.ГГГГ года забрала серьги матери, сумку и кошелек, в декабре ДД.ММ.ГГГГ года забрала фотографии), в подтверждение чего просила опросить свидетелей.

Свидетель Тросницкий А.В. показал, что является супругом истца Волковой О.А., после смерти матери супруги он помогал с организацией похорон, Хафиатулина Л.Н. на момент смерти проживала в квартире на <адрес> одна, его (свидетеля) супруга заезжала к матери, привозила ей еду. После смерти матери они вместе приезжали в ту квартиру, выбрасывали часть вещей из квартиры, так как там были случаи заливов, утилизировали продукты из холодильника. Супруга забирала бижутерию (кому принадлежала он не знает), фотографии матери, соковыжималку и кофту матери, золотые серьги. Супруга не обращалась к нотариусу, так как Хафиатулина ФИО21 показала документы, что мать все имущество подарила ей. Из квартиры матери забирали также документы матери. Указать конкретные временные периоды когда истцом были забраны указанные свидетелем вещи он не смог.

Свидетель Кучера С.В. показала, что является подругой Волковой О.А., с матерью Волковой О.А. лично не знакома знает ее только со слов Волковой О.А., Хафиатулина Л.Н. жила в квартире на <адрес>, сама свидетель в данной квартире не была. Она ждала Волкову О.А. на улице, когда та ходила в квартиру и забирала оттуда памятные вещи о матери, однако какие именно вещи забирала Волкова О.А. она (свидетель) не помнит.

Опрошенная в качестве свидетеля Знаковская Н.В. показала, что являлась приятельницей Хафиатулиной Л.Н., знает Волкову О.А. и Хафиатулину М.Н.,    вместе с Волковой О.А. гуляли с собаками, в последний раз она (свидетель) видела Хафиатулину Л.Н. за неделю до ее смерти, после смерти матери Волкова О.А. оставила себе серьги матери в качестве наследства, об этом свидетелю сообщила сама Волкова О.А.

Свидетель Тросницкий М.В. показал, что является братом супруга Волковой О.А., видел мать Волковой О.А. – Любовь Николаевну несколько раз, на праздниках, он (свидетель) принимал участие в похоронах Любови Николаевны, ему известно, что после смерти матери Волковой О.А. достались сережки матери, о том, что эти серьги принадлежали ранее матери, ему (свидетелю) сказала Волкова О.А.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, вместе с тем, данные показания не могут быть положены в основу для вывода суда о доказанности факта принятия Волковой О.А. наследства, оставшегося после смерти матери в течение шести месяцев со дня открытия наследства, поскольку о том, что серьги, имеющиеся в распоряжении Волковой О.В., ранее принадлежали Хафиатулиной Л.Н., свидетелям известны со слов самой истицы. Объективных доказательств, подтверждающих принадлежность золотых сережек Хафиатулиной Л.Н., в материалы дела не представлено. Кроме того, когда именно истец забрала вещи матери свидетели пояснить не смогли.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: Санкт-Петербурга, <адрес>, в которой на момент смерти была зарегистрирована Хафиатулина Л.Н., принадлежала Хафиатулиной М.Н. (2/3 доли в праве) и Волковой О.А. (1/3 доля в праве). Наследодатель Хафиатулина Л.Н. собственником данной квартиры на момент смерти не являлась. Волкова О.А. в указанной квартире на регистрационном учете на дату открытия наследства не состояла и фактически не проживала, что истцовой стороной не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Относимых и допустимых доказательств, которые бы достоверно подтверждали, что Волкова О.А. из данной квартиры забрала личные вещи, принадлежащие именно матери: сумку, кошелек, фотографии, соковыжималку, не представлено, при этом ответчик данный факт оспаривает, ссылаясь на то, что забранные Волковой О.В. ценные вещи, кошелек, сумка, фотографии принадлежали ей (Хафиатулиной М.Н.) и были забраны Волковой О.А. из квартиры зимой ДД.ММ.ГГГГ года без согласования с ней.

Участие Волковой О.В. в похоронах наследодателя не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Истцом в материалы дела представлены документы об оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленных в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербурга, <адрес>, за февраль ДД.ММ.ГГГГ года, март ДД.ММ.ГГГГ года, апрель ДД.ММ.ГГГГ года, май ДД.ММ.ГГГГ., июнь ДД.ММ.ГГГГ года, июль ДД.ММ.ГГГГ., август ДД.ММ.ГГГГ., сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года, декабрь ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 150-156, 158-161). Данные суммы оплат были начислены уже после смерти Хафиатулиной Л.Н., в связи с чем, не подтверждают факт оплаты истцом долгов наследодателя. Оплата счета за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 151), т.е за период, когда в указанной квартире проживала Хафиатулина Л.Н. (умерла ДД.ММ.ГГГГ.), была произведена Волковой О.А. лишь ДД.ММ.ГГГГ., т.е после истечения шестимесячного срока со дня открытия наследства.

При этом суд учитывает, что обязанность Волковой О.В. как собственника вышеуказанного жилого помещения производить оплату жилищных и коммунальных услуг в отношении принадлежащего жилого помещения предусмотрена действующим жилищным и гражданским законодательством, а потому исполнение данной обязанности не свидетельствует об оплате именно долгов наследодателя, который проживал на данной жилой площади.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате долгов Хафиатулиной Л.Н. по жилищно-коммунальным услугам, начисленным в отношении принадлежащей наследодателю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, истцом в материалы дела не представлено.

Приведенные скрин-шоты переписки истца с матерью, истца с ответчиком уже после смерти матери, а также фотографии (л.д. №), фактическое принятие наследства истцом не подтверждают. Из данной переписки следует, что после смерти матери Волкова О.А. забрала трудовую книжку и оформила документы в офисе по месту работы матери.

По запросу суда из ООО «Очей очарование»    была получена информация о том, что в связи со смертью сотрудника Хафиатулиной Л.Н. ее трудовая книжка на основании документов о смерти и свидетельства о рождении выдана дочери Волковой О.А. ДД.ММ.ГГГГ, а согласно платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. Волковой О.А. также выдана неполученная Хафиатулиной Л.Н. заработная плата в сумме 16914,48 рублей.

Однако указанное обстоятельство не может быть положено в основу для удовлетворения исковых требований истца, в силу следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Требования о выплате сумм на основании пункта 1 статьи 1183 ГК РФ должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства (пункт 2 статьи 1183 ГК РФ).

При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 статьи 1183 ГК РФ право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных данным кодексом (пункт 3 статьи 1183 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 ГК РФ, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, статьей 141 ТК РФ).

Согласно статье 141 ТК РФ "Выдача заработной платы, не полученной ко дню смерти работника" заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

Статьей 2 СК РФ к членам семьи отнесены супруги, родители, дети, усыновители и усыновленные.

Из приведенных положений статьи 1183 ГК РФ, статьи 141 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что к числу денежных сумм, предоставленных наследодателю в качестве средств к существованию, закон относит заработную плату и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия по социальному страхованию. Требования о выплате сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию и не полученных им ко дню его смерти, должны быть предъявлены к обязанным лицам членами семьи умершего или лицами, находившимися на его иждивении, в течение четырех месяцев со дня открытия наследства, иначе такие суммы включаются в состав наследства. Вместе с тем, когда вопрос касается не полученной работником при жизни заработной платы, то ее выплата производится членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти, по правилам статьи 141 ТК РФ. Данная гарантия установлена законом с целью незамедлительного восполнения членам семьи работника и его нетрудоспособным иждивенцам в случае смерти работника средств к существованию, получаемых при жизни работником и предназначенных для обеспечения обычных повседневных потребностей самого работника и членов его семьи.

Сумма заработной платы Хафиатулиной Л.Н. в состав наследства не вошла, поскольку была выплачена полностью работодателем ООО «Очей очарование» дочери Хафиатулиной Л.Н. - Волковой О.В. При таком положении, оснований считать получение истцом указанных денежных средств фактическим принятием наследства матери не имеется.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы подтверждали доводы истца о совершении им действий по управлению, распоряжению наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии в течение шести месяцев со дня открытия наследства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таком положении правовых оснований для установления искомого факта – факта принятия истцом наследства после смерти матери, а также для удовлетворения производных требований об оспаривании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом ответчику Хафиатулиной М.Н., и признании за истцом в порядке наследования права собственности на ? долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

                        РЕШИЛ:

    Исковые требования Волковой ФИО22 к Хафиатулиной ФИО23 об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в квартире оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                Н.Г. Ильина

                                   Решение изготовлено 21.06.2024