Решение по делу № 11-138/2016 от 17.06.2016

Дело **

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе судьи Буйлука А.А. при секретаре Селиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизовой Е. В. к ТСЖ "Ленина 15" о возмещение ущерба от затопления нежилого помещения и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ТСЖ "Ленина 15" на решение мирового судьи 4-го судебного участка *** от ****,

установил:

Сизова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ТСЖ "Ленина 15", просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 16 896 руб., 4000 руб. в счет возмещения стоимости услуг оценщика, 51 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В обоснование иска истец указала, что в период с **** по **** в результате засора стояка общего пользования произошло затопление принадлежащего ей нежилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка *** от **** исковые требования истца удовлетворены частично. С ТСЖ "Ленина 15" в пользу истца взыскано 16 896 руб. в счет возмещения ущерба, 4000 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости экспертизы, 51 руб. 80 коп. в счет возмещения почтовых расходов, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., 7000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и штраф в сумме 8948 руб., а всего 37 895 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Ленина 15" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью либо в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, штрафа, взыскания суммы ущерба без учета степени вины ответчика и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что истец является индивидуальным предпринимателем и принадлежащее ему нежилое помещение используется в целях предпринимательской деятельности, поэтому судом необоснованно удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба на основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ не имелось, так как материалы дела указывают на то, что противоправность в действиях ответчика отсутствует, поскольку возникновение засора не связано с ненадлежащим содержанием им санитарно-технического оборудования многоквартирного дома. Оснований квалифицировать действия ответчика по устранению причин затопления как несвоевременные также нет, поскольку истец сама обнаружила лишь остаточные следы затопления, когда принимать какие-либо действия уже не было необходимости.

Истец не действовала с должной степенью осмотрительности, оставляя принадлежащее ей помещение на длительный срок без присмотра, не установила обратный клапан, позволяющий не допустить подобной ситуации, не предприняла мер по установлению датчиков, которые был могли оповестить о затоплении на мобильные телефоны.

Стороны представили в суд апелляционной инстанции и просили утвердить заключенное между ними мировое соглашение, по условиям которого:

1. ТСЖ "Ленина 15" выплачивает Сизовой Е. В. в срок до **** в счет возмещения ущерба от затопления денежную сумму в размере 16 896 (шестнадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) руб.

2. Сизова Е. В. отказывается от исковых требований в полном объеме.

3. Судебные издержки стороны несут самостоятельно.

Текст мирового соглашения, подписан сторонами, в котором содержится указание на то, что последствия утверждения мирового соглашения, а также последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения ясны и понятны.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционной жалобы, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме /п. 1 ст. 326.1 ГПК РФ/.

Обсудив условия мирового соглашения, подписанного сторонами и приобщенного к материалам дела, районный суд приходит к выводу о возможности его утверждения, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 326.1 ГПК РФ мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционной жалобы, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Установив, что стороны совершают указанное действие добровольно, понимают его значение и последствия /при заключении мирового соглашения и его утверждении производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается/, районный суд полагает, что данное мировое соглашение закону не противоречит и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, считает возможным утвердить представленное сторонами мировое соглашение, отменить решение мирового судьи и производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьями 326.1, 328, 329 ГПК РФ, районный суд

определил:

Решение мирового судьи 4-го судебного участка *** от **** отменить.

Утвердить мировое соглашение между Сизовой Е. В. и ТСЖ "Ленина 15", в соответствии с условиями которого:

1. ТСЖ "Ленина 15" выплачивает Сизовой Е. В. в срок до **** в счет возмещения ущерба от затопления денежную сумму в размере 16 896 (шестнадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) руб.

2. Сизова Е. В. отказывается от исковых требований в полном объеме.

3. Судебные издержки стороны несут самостоятельно.

Производство по гражданскому делу по иску Сизовой Е. В. к ТСЖ "Ленина 15" о возмещение ущерба от затопления нежилого помещения и компенсации морального вреда прекратить.

Судья                                                                                 А.А. Буйлук