Решение от 08.12.2015 по делу № 2-246/2015 от 22.09.2015

Дело № 2-246/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2015 года с.Большой Улуй

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Марченко П.С.,

с участием истца Даньшина М.В.,

представителей МО МВД России «Большеулуйское» Буйко Н.В., Юркова А.В., действующего на основании доверенности от 08.10.2015 года,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даньшина М.В. к МО МВД России «Большеулуйское» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Даньшин М.В., проходящий службу в МО МВД России «Большеулуйское» в должности начальника отделения участковых уполномоченных полиции и делам несовершеннолетних, обратился в суд с иском об оспаривании / с учетом уточнения/ пунктов 1, 4 приказа № 105 л/с от 22.06.2015 года МО МВД России «Большеулуйское» «О результатах проведения служебной проверки». Требования мотивированы тем, что данным приказом ему объявлен строгий выговор, кроме того, прекращена выплата ежемесячной премии с 23.06.2015 года по 23.07.2015 года. Считает данный приказы незаконным и необоснованным и подлежащими отмене, так как изложенные в приказе обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как Селянкина Е.Б. обращалась в МО МВД России «Большеулуйское» просто для получения консультации, связанной с пропажей из кабинета трудовой книжки работника, официальное заявление о каком-либо преступлении, правонарушении или происшествии не подавала, целью обращения было получение консультаций. Непосредственно при обращении Селянский Е.Б. в дежурную часть он не присутствовал и не имел на это права. В связи с чем у него не было возможности контролировать действия сотрудников дежурной части Бакалинского А.А. и его помощника Григорьева А.А. Полагает необоснованным вменение в вину невыполнение требований п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.12.2011 года, № 3-ФЗ «О полиции», обязывающего принимать и регистрировать заявления и сообщение, так как полиция – это подразделение МВД России, а не отдельные сотрудники полиции, тогда как обязанности сотрудников полиции излагаются в их должностных регламентах и статьях нормативных правовых актов, в которых прямо на то указано. Согласно должностному регламенту за ним не закреплена обязанность по приему и регистрация заявлений и сообщений. Ему необоснованно поставлено в вину невыполнение требований приказа №38 от 01.01.2015 года, а именно непринятие и не организация в принятии заявления, а именно заявления о происшествии, а конкретно заявления о том, что из кабинета пропала трудовая книжка. Однако, в обязанности ответственного от руководства не входит организация и регистрация заявлений о происшествиях, не угрожающих личной или общественной безопасности. Соответственно, контролировать организацию приема всех иных заявлений и поступающей информации о происшествиях, административных правонарушениях и событиях, которые не угрожают личной или общественной безопасности, в обязанность ответственного от руководства МО МВД России «Большеулуйское» не входит в принципе. Обращение Селянкиной Е.Б. по поводу пропажи из кабинета трудовой книжки не относится к такому виду заявлений как заявление о происшествии. Пропажа в организации трудовой книжки работника не является происшествием по смыслу приказа МВД России № 736. Когда вечером этого же дня в дежурную часть прибыла юрисконсульт ООО «Нефтестройремонт» Смагина Е.П., то у нее имелось подписанное Селянкиной Е.Б. заявление о преступлении, а именно о хищении документов Долгой О.Н.: трудовой книжки, приказа о приеме на работу, трудового договора. Тогда никаких проблем в регистрации заявления Селянкиной Е.Б. о преступлении не возникло. Дисциплинарное взыскание применено без учета того факта, что никакого вреда, причиненного в результате якобы совершенного им дисциплинарного проступка, не наступило. Кроме того, несколько дней назад ему стало известно, что после ознакомления его с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, данный приказ был частично изменен, поэтому первый вариант, который он обжалует, утратил силу. Факт нарушения служебной дисциплины не доказан, должностная инструкция не содержит пунктов, за неисполнение которых он привлечен к дисциплинарной ответственности. Нарушен порядок проведения служебной проверки, так как не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, характера и размера причиненного вреда. Так, был укрыт факт отсутствия в книге регистрации посетителей записей о посещении Селянкиной Е.Б., что является нарушением пропускного режима в здание МО МВД России «Большеулуйское». Однако в ходе служебной проверки данному факту никакой правовой оценки дано не было. Оперативному дежурной Бакалинскому А.А. объявлено замечание, его помощнику - Григорьеву А.А. – выговор, ему же, Даньшину М.В. – строгий выговор, при этом контроль за функцией соблюдения дежурной частью пропускного режима возложен непосредственного на проверяющего службу нарядов. В ходе служебной проверки для объективности и всесторонности он ходатайствовал об опросе работников ООО «Нефтестройремонт» Долгой О.Н., о приобщении документов из материала КУСП № 993 от 26.05.20152 года по заявлению Селянкиной Е.Б., Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Селянкиной Е.Б., свидетельствующее о том, что факт кражи документов Долгой О.Н. не подтвердился, следовательно, никакого вреда не причинено. Не был опрошен Молокоедов С.Н. – проверяющий службу нарядов 26.05.2015 года. Начальник МО МВД России «Большеулуйское» составил не соответствующие действительности объяснения от имени Бакалинского А.А., Григорьева А.А., а также Селянкиной Е.Б., что влечет недействительность служебной проверки, так как он лично утверждал и заключение служебной проверки. Резолютивная часть заключение составлена с нарушением, а именно, отсутствует заключение об окончании служебной проверки и виновности /невиновности/ сотрудника, отсутствуют выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Во вводной части заключения неверно указаны сведения о лицах, проводивших проверку: указана Буйко Н.В., в то время, как на самом деле все основные объяснения получены не Буйко Н.В., а Брилевым Д.А. Само заключение не подержит подлинных объяснений Даньшина М.В., Бакалинского А.А., Григорьенва А.А., а имеющиеся ссылки не соответствуют фактическим объяснения данных лиц. Он был ознакомлен с одним заключением служебной проверки от 17.06.2015 года, № 46, в котором Григорьеву А.А. было объявлено замечание, в котором имеется его подпись, а в суд ответчик представил иной вариант заключения, в котором Григорьеву А.А. объявлен выговор. Полагает, что в основу издания обжалуемого приказа положены не соответствующие действительности обстоятельства. Так, факты указывают на то, что Селянкина Е.Б. 26.05.2015 года сообщила в полицию заведомо ложные сведения о преступлении, связанном со взломом кабинета и хищением трудовой книжки, трудового договора и приказа о приеме на работу Долгой О.Н. В ходе беседы с Селянкиной Е.Б. он лично звонил Долгой О.Н. по телефону, а затем уведомил Селянкиной Е.Б. в присутствии иных сотрудников, что трудовая книжка не похищена, а находится у Долгой О.Н. с октября 2014 года, но несмотря на это, через 2.5 часа Селянкина Е.Б. подала заведомо ложное заявление о том, что трудовая книжка похищена / т.1 л.д.3, т.2 л.д. 54, 108-120, 150/.

Ответчик иск не признал, представил письменное возражение, в котором указал, что оспариваемый истцом приказ подготовлены в строгом соответствии с нормами действующего законодательства РФ, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудника ответчиком соблюден в полном объеме, указывая, что стец в соответствии с Контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 01.01.2015 года, заключенным с Даньшиным М.В., он обязан в соответствии с п. 4.4 соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в ОВД, установленной статьей 29 ФЗ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», п. 4.5 соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможные короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей.. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена в полном объеме и в установленные сроки. С Истца Даньшина М.В., по данному факту было принято объяснение 09.06.2015 года. Оформлено и утверждено 16.06.2015 года Заключение служебной проверки.

В соответствии с приказом № 105 от 22.06.2015 года «О результатах проведения служебной проверки» начальник отделения участковых уполномоченных полиции МО МВД «Большеулуйское» майору полиции Даньшину М.В. был объявлен строгий выговор. Истец с данным приказом был ознакомлен 22.06.2015 года. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания объявлен под расписку.

По существу совершенного проступка имеются законные основания к привлечению к дисциплинарной ответственности, так как в ходе служебной проверки подтвержден факт нарушения истцом служебной дисциплины. По результатам служебной проверки, установлено, что в соответствии с Приказом № 189 от 24.04.2015 года МО МВД «Большеулуйское»-«Об утверждении графика дежурств Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское» на май 2015 года и внесении изменений в график дежурств Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское» за апрель 2015 год» 26.05.2015 года ответственным от руководства заступил начальник ОДУУПиПДН МО-е МВД России «Большеулуйское» майор полиции Даньшин М.В. в своей деятельности, как ответственного от руководства, должен регламентироваться как основными законами, установленными для сотрудников полиции, но так же как ответственный от руководства, внутренним Приказом № 38 от 01.01.2015 года «Об упорядочении деятельности ответственных от руководства, проверяющих службу нарядов и дежурных частей Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское», который был установлен на основании действующих приказов МВД России от 12.04.2013 года № 200 дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России», Приказом от 08.10.2012 № 920 дсп «О техническом обеспечении дежурных частей территориальных органов МВД России и порядке предоставления оперативной информации» Приказом № 280 дсп от 26.03.2008 «Об утверждении Положения об организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел при раскрытии и расследовании преступлений, Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 13.12.2013 № 497 «О мерах по дальнейшему повышению эффективности деятельности комплексных сил территориальных органов МВД России Красноярского края». Из объяснений, полученных в рамках служебной проверки от Селянкиной Е.Б., Смагиной Е.П.. оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Большеулуйское» майора полиции Бакалинского А.А., и помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Большеулуйское» сержанта полиции Григорьева А.А., установлено, что 26.05.2015 года в период времени с 13-00 часов до 14-15 часов (местного времени) в дежурную часть МВД России «Большеулуйское» обратилась с заявлением Селянкина Е.Б. по факту хищения у нее финансовых документов, а так же трудового договора, то есть по признакам состава преступления предусмотренного статьей 325 УК РФ - Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия. В нарушении п.З, п.4 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, Бакалинский А.А. и Григорьев А.А. не оформили и не произвели регистрацию данного сообщения в КУСП, предложили Селянской Е.Б. подождать в холе здания МО МВД «Большеулуйское» до прибытия следственно-оперативной группы. Во время ожидания СОГ, Селянкина Е.Б. встретилась с Даньшиным М.В., после общения с которым покинула МО МВД «Большеулуйское». При общении с Селянкиной Е.Б. Даньшин М.В., предложил ей разобраться в данной ситуации самостоятельно, не регистрируя ее заявление и не привлекая средства и сил следственно-оперативной группы. Своими действиями Даньшин М.В. пренебрёг требованиями п.1 ч.1 ст.12. № 3-ФЗ «О полиции», где на сотрудника полиции возлагаются обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации

Кроме того, Даньшин М.В. нарушил требования п.5 приказа МО МВД «Большеулуйское» от 01.01.2015 № 38 «Об упорядочении деятельности ответственности от руководства, проверяющих службу нарядов и дежурных частей», где ответственный от руководства обязан обеспечивать контроль за оперативной обстановкой, приемом и регистрацией заявлений и сообщений.

Указанные в исковом заявлении доводы о том, что изложенные в приказе доводы не соответствуют фактическими обстоятельствами действительности, являются необоснованными, так как совокупность собранных доказательств в материалах служебной проверки, достаточна для вывода о виновности в совершении дисциплинарного проступка Даньшиным М.В. Это установлено из объяснений по данному факту Селянкиной Е.Б., Смагиной Е.П., а так же оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Большеулуйское» майора полиции Бакалинского А.А. и его помощника сержанта полиции Григорьева А.А.

Указанные доводы в исковом заявлении о том, что в обязанности ответственного от руководства не входит обязанность присутствия в дежурной части при любом обращении граждан, а так же тот факт, что истец не присутствовал в дежурной части при обращении Селянкиной Е.Б., необоснованны, так как при проведении служебной проверки установлено, что истец непосредственно отговаривал от подачи заявления Селянкину Е.Б., предлагая самостоятельно разобраться, без привлечения сил и средств МО МВД России «Большеулуйское», а так же регистрации заявления, тем самым истец нарушил п.3, п.4 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736. Кроме того, истец нарушил требования п. 5 приказа МО МВД «Большеулуйское» от 01.01.2015 № 38 об упорядочивании деятельности ответственных от руководства, проверяющих службу нарядов и дежурных частей», где ответственный от руководства обеспечивает контроль за оперативной обстановкой, приемом и регистрации заявлений и сообщений. Селянкина Е.Б. лично пришла в дежурную часть с сообщением о пропаже трудовой книжки и в соответствии с п.1 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на сотрудника полиции возлагается обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявление и сообщение о преступлениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщения с меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Указанные в исковом заявлении подпункт 2.2.3 приказа МВД России № 736-2014 года, и трактуемые истцом, что сообщение Селянской Е.Б., не относятся к категории сообщений, которые необходимо регистрировать, является не верным, так как в данном случаи, а так же на основании ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на сотрудника полиции возлагается обязанности принимать и регистрировать заявление и сообщение, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщения с меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Указанные в исковом заявлении нормы статьи 22 Трудового кодекса РФ, а так же статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ и трактуемые истцом как необходимость работодателя определить наказание в соответствии с последствием проступка истца и тот факт, что в ходе проверки в дальнейшем по данному обращению Селянкиной Е.Б., никому не был причинен ущерб, является неверным трактованием данных статей, так как на основании статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

При применении дисциплинарного наказания учитывалась степень тяжести совершенного дисциплинарного проступка. В соответствии со ст. 49 Федерального закона ФЗ № 342 от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. Часть 2 предусматривает, что грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: 1) несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации; 4) совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность. В данном случаи Даньшин М.В. в органах внутренних дел с 21.09.1995 года, поэтому обязанности как сотрудника органов внутренних дел, так и ответственное лицо от руководства, он знает как в силу своих профессиональных навыков, так и с учетом длительности работы. Неоднократно привлекался к суточному дежурству, как ответственное лицо, поэтому обязанности установленные действующим законодательством в МВД России он знает, в данном случаи он ими пренебрёг. Кроме того Даньшин Д.В., как ответственное лицо от руководства, обязан обеспечивать контроль за оперативной обстановкой, приемом и регистрацией заявлений и сообщений. В данном случаи фактически сам лично не только отказал в приеме заявления, но своими действиями создал латентное преступление.

При установлении степени тяжести совершенного проступка Даньшина М.В. учитывался факт общественного мнения о работе сотрудников полиции, установленного статьей 9 ФЗ-3 «О полиции». Своими действиями Даньшин М.В., как должностное лицо, являющийся ответственным от руководства фактически вел в заблуждения Селянкину Е.Б., тем самым подорвал общественное мнения, так как от Селянкиной Е.Б. и Смагиной Е.П. после общения с Даньшиным М.В. в ГУ МВД России по Красноярскому краю были направлены две жалобы. В связи с вышеизложенным к Даньшину М.В. были применены меры дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, так как в имеющихся материалах служебной проверки материалах можно усмотреть грубое нарушение служебной дисциплины, выразившейся в совершении сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина.

В частности, согласно ст. 33 Конституции РФ каждый гражданин имеет право обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления, направлять коллективные и индивидуальные обращения.

Согласно приказу МВД РФ от 29.08.2014 года N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях", все сообщения о преступлении вне зависимости от времени и места его совершения должны приниматься в любом органе внутренних дел, в дежурной части ОВД – круглосуточно, непосредственно при их поступлении. Каждое заявление и сообщение подлежит обязательной регистрации, о чем заявителю (при личном обращении) выдается отрывной талон-уведомление с указанием номера, присвоенного заявлению, даты и лица его принявшего. Сообщения граждан, принятые по телефону, оформляются сотрудниками полиции в виде рапорта о выявленном преступлении / т.1 л.д. 14, 90/.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования по аналогичным мотивам, приведенным в иске и письменных пояснениях на отзыв ответчика /т.2 л.д.108-120, 150/.

Представители ответчика возразили против требований истца по основаниям, указанным в возражениях.

Представитель МО МВД Большеулуйское Буйко Н.В. пояснила, что в связи с поступлением 26.05.2015 года жалобы представителя ООО «Нефтестройремонт» Смагиной Е.П. об отказе в принятии заявления о проведении проверки по факту хищения служебных документов в ООО «Нефтесмтройремонт» 26.05.2015 года ею был подан рапорт на имя начальника МО МВД «Большеулуйское» о назначении служебной проверки, так как в объяснениях Смагиной А.П. и Селянкиной Е.Б. указано на Даньшина М.В. Проведение служебной проверки было поручено ей; результаты служебной проверки оформлены в соответствующем Заключении от 16.06.2015 года, проект которого она согласовывала с ГУ МВД России по Красноярскому краю. В связи с заявлением представителя ООО «Нефтестройремонт» Смагиной Е.П. Ею также проводилась проверка по факту отказа в принятии заявления о проведении проверки по факту хищения служебных документов в ООО «Нефтестройремонт» 26.05.2015 года. По результатам проверки 17.06.2015 года ею оформлено Заключение, в котором указано, что факты, указанные в заявлении, подтвердились. Объяснения от Смагиной Е.П., Селянкиной Е.Б. брались ею лично.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регламентированы Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 12 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ установлены основные обязанности сотрудника органов внутренних дел, в том числе знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения

Согласно пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу ст. 47 Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 49 данного закона Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав/ч.1/.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор;3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Закона.

В соответствии с ч. 3 статьи 51 данного Закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем /начальником/ /ч.4/.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке /ч. 6/.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу /ч. 7)/.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка /ч. 8/.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме /ч. 9/.

В силу ч. 1 ст. 52 Закона N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

В ч. 3 данной статьи указано, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам /ч. 4/.

В соответствии с ч. 5 вышеуказанной статьи результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Из ч. 7 следует, что в заключении по результатам служебной проверки указываются:

установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки /ч. 8/.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел /ч. 9/.

Приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации /далее – Порядок/.

В силу п. 5 Порядка служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также заявление сотрудника /п. 13/.Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения /п. 15/.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Закона N 342-ФЗ служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении /п. 16/.

Согласно п. 37 Порядка с учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: Заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника.

В п. 41 Порядка указано, что после утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением.

Статьей 27 Федерального закона от 07.02.2011 года, № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрены основные обязанности сотрудника полиции: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение… выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом /должностной инструкцией/, выполнять приказы и распоряжения руководителей /начальников/, отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону, соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан /пп.1,2,3,5 ч.1/.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 года, № 3-ФЗ «О полиции» установлены обязанности полиции, в том числе принимать и регистрировать /в том числе в электронной форме заявления и сообщения о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях, выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях… /п.1 ч.1 ст. 12/.

Приказом МВД Российской Федерации от 29.08.2014 года, № 736, с целью укрепления учетно-регистрационной дисциплины и законности в территориальных органах министерства внутренних дел Российской Федерации утверждена Инструкция о порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Согласно пп. 3,4 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел административных правонарушениях, о происшествиях^, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, прием заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях - получение заявлений и сообщений сотрудником органов внутренних дел, на которого организационно-распорядительными документами руководителя (начальника) территориального органа МВД России либо лица, исполняющего его обязанности, возложены соответствующие полномочия. Регистрация заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях - присвоение каждому принятому (полученному) заявлению (сообщению) очередного порядкового номера Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях <1> (приложение N 1 к настоящей Инструкции) и фиксация в ней кратких сведений по существу заявления (сообщения).

Согласно п.8 данной инструкции заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения преступления, административного правонарушения либо возникновения происшествия, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России.

Приказом МО МВД России «Большеулуйское» от 01.01.2015 №8 «Об упорядочении деятельности ответственных от руководства, проверяющих службу нарядов и дежурных частей» установлена ответственность ответственных от руководства, проверяющих службу нарядов и дежурных частей»

Согласно п. 5 Приложения №1 к данному приказу - Основные права и обязанности ответственного от руководства МО МВД России «Большеулуйское» - ответственный от руководства должен обеспечивать контроль за оперативной обстановкой на территории обслуживания МО МВД России «Большеулуйское», за приемом и регистрацией заявлений, сообщений и иной поступающей информации о происшествиях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, своевременным принятием по такой информации мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 192 ТК РФ на ответчика возлагается обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник не только совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что в соответствии с приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 26.12.2014 года, № 1355л/с Даньшин М.В. с 01.01.2015 года назначен на должность начальника отделения участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Большеулуйское» /т.1 л.д.17/.

01.01.2015 года между ГУ МВД России по Красноярскому краю и Даньшиным М.В. подписан контракт, в соответствии с условиями которого Даньшин М.В. принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел РФ, в том числе, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностной инструкцией; соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в органах внутренних дел, выполнять приказы и распоряжения руководителей /начальников/, отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству РФ, в связи со служебной необходимостью выполнять обязанности, не предусмотренные должностным регламентом /должностной инструкцией/ по иной должности на срок до одного месяца в течение календарного года, (пункты 1, 2, 4.1, 4.3, 4.4, 4.6 контракта) /л.д.18/.

С контрактом Даньшин М.В. ознакомлен под роспись, второй экземпляр получил /т.1 л.д.21/.

Согласно должностному регламенту /должностной инструкции/ начальника отделения участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Большеулуйское» Даньшин М.В. обязан в своей работе руководствоваться, в том числе, Федеральным законом от 07.023.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», нормативно-правовыми актами МВД России; повседневная деятельность отделения участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Большеулуйское» осуществляется в соответствии и указаниями начальника МО России МВД России «Большеулуйское», его заместителей, разработанными планами работы МО МВД «Большеулуйское», несет ответственность за нарушение правовых норм действующего законодательства, регламентирующих служебную деятельность, за неисполнение или ненадлежащее исполнение основных обязанностей федерального государственного служащего, за контроль законности, своевременности, объективности, полноты рассмотрения подчиненными сотрудниками обращений граждан по существу, за нарушение приказов, распоряжений МВД россии, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России «Большеулуйское» /т.1 л.д.22/.

С должностным регламентом /должностной инструкцией/ Даньшин М.В. ознакомлен под роспись 01.01.2015 года /т.1 л.д.25/.

В соответствии с Приказами МВД России от 12.04.2013 года, № 200дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России», от 08.10.2012 года № 920ДСП «О техническом обеспечении дежурных частей территориальных органов МВД России и порядке представления оператимвной информации», от 26.03.2008 года, № 280 ДСП «Об утверждении Положения об организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел при раскрытии и расследовании преступлений», приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю от 13.12.2013 года, № 497 «О мерах по дальнейшему повышению эффективности деятельности комплексных сил территориальных органов МВД России Красноярского края» с целью упорядочения деятельности ответственных от руководства, проверяющих службу нарядов МО МВД России «Большеулуйское» начальником МО МВД России «Большеулуйское» издан № 38 от 01.01.2015 года «Об упорядочении деятельности ответственных от руководства, проверяющих службу нарядов и дежурных частей МО МВД России «Большеулуйское».

Пункт 1 данного приказа предусматривает обязанность, в том числе, начальника отделения участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Большеулуйское» дежурств в качестве ответственного от руководства МО МВД России «Большеулуйское» /л.д.207/.

Основные права и обязанности ответственного от руководства установлены в Приложении к вышеизложенному приказу.

В соответствии с п.5 Приложения ответственный от руководства обеспечивает контроль за оперативной обстановкой на территории обслуживания МО МВД «Большеулуйское», за приемом и регистрацией заявлений, сообщений и иной поступающей информации о происшествиях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, своевременным принятием по такой информации мер, предусмотренных законодательством российской Федерации

26.05.2015 года ответственным от руководства заступил начальник ОДУУПиПДН МО МВД России «Большеулуйское» майор полиции Даньшин М.В. в соответствии с Приказом № 189 от 24.04.2015 года МО МВД «Большеулуйское»-«Об утверждении графика дежурств Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское» на май 2015 года и внесении изменений в график дежурств Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское» за апрель 2015 год» /т.2 л.д.16, 18/.

Судом установленои материалами дела подтверждено, что ст.инспектором ГАПКиИО МО МВД России «Большеулуйское» Буйко Н.В. 28.05.2015 года на имя начальника МО МВД России «Большеулуйское» подан рапорт, в котором указано, что 26.05.2015 года в МО МВД России «Большеулуйское» поступило заявление Смагиной Е.П. с просьбой провести проверку по факту отказа в приеме заявления о хищении служебных документов в ООО «Нефтестройремонт» /т.2 л.д.14/.

Начальником МО МВД России «Большеулуйское» 28.05.2015 года было принято решение о проведении служебной проверки, проведение которой поручено ГАПКиИО Буйко Н.В. /т.2 л.д.14/.

По результатам проведенной проверки ст.инспектором ГАПКиИО МО МВД России «Большеулуйское» Буйко Н.В. составлено Заключение служебной проверки по факту непринятия заявления, в которой в выводах предложено за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в не выполнении требований п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона № 3-ФЗ, нарушение п. 8 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, п. 5 приказа Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское» от 01.01.2015 №38 «Об упорядочении деятельности ответственных от руководства, проверяющих службу нарядов и дежурных частей», а именно непринятие и не организацию в принятии и регистрации заявления о происшествии, а также за не соблюдение п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона № 342-ФЗ в части совершения действий, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности сотрудника, начальнику отделения участковых уполно­моченных полиции МО МВД России «Большеулуйское» майору полиции Даньшину М.В. объявить строгий выговор.

Заключение служебной проверки утверждено начальником МО МВД «России «Большеулуйское» Брилевым Д.А. 16.06.2015 года.

На основании заключения служебной проверки приказом МО МВД России «Большеулуйское» № 105 л/с от 22.06.2015 года Даньшин М.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Этим же приказом оперативному дежурному МО МВД России «Большеулуйское» Бакалинскому А.А. объявлено замечание, помощнику оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Большеулуское» Григорьеву А.А. - выговор, / т.1 л.д.26-29/.

22.06.2015 года Даньшин Д.В. ознакомлен с приказом /л.д.29/.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами служебной проверки /том 2 л.д. 2-53/:

- заявлением представителя ООО «Нефтестройремонт» Смагиной Е.П. о проведении проверки по факту отказа в принятии заявления о хищении служебных документов ООО «Нефтестройремонт»

- рапортом ст.инспектором ГАПКиИО МО МВД России «Большеулуйское» Буйко Н.В., согласно которому имеется необходимость в проведении служебной проверки в связи с заявлением представителя ООО «Нефтестройремонт» Смагиной Е.П. по факту отказа в принятии заявления о хищении служебных документов

Приказом по МО МВД «России «Большеулуйское» и графиком дежурств на май 2015 года, согласно которому 26.05.2015 года Даньшин М.В. являлся ответственным от руководства

- объяснением Смагиной Е.П., согласно которому 26.05.2015 года руководитель ООО «Нефтестройремонт» Селянкина Е.Б. обращалась с заявлением по факту кражи документов, однако сотрудником полиции в звании майора ей было разъяснено, что с кражей документов они должны разбираться сами, так как трудовые книжки хранятся ненадлежащим образом, и что за это он привлечет ее к отственности

- объяснением Селянкиной Е.Б., согласно которому она обратилась с заявлением по факту кражи финансовых документов, а также трудового договора и трудовой книжки на имя Долгой О.Н. Дежурный попросил ее подождать в холле у дежурной части до прихода оперуполномоченного. В период ожидания к ней подошел Даньшин М.В. На его вопрос о причине обращения в ОВД, она подала ему заявление, прочтя которое он предложил разобраться самим, не привлекая сил и средств ОВД. Получив телефонный номер Долгой О.И. Даньшин М.В. позвонил ей, поговорив, после чего сказал, чтобы она попробовала договориться с Долгой О.И. сама. Поняв, что по ее заявлению никто разбираться не будет, она уехала. Об отказе в принятии заявления сообщила юристу ООО «Нефтестройремонт» Смагиной Е.П., которая снова выехала в МО МВД «России «Большеулуйское» и подала заявление, которое было зарегистрировано

- объяснением Бакалинского А.А., согласно которому 26.05.2015 года около 13.55час. в дежурную часть обращалась Селянкина Е.Б., попросила дать консультацию по поводу пропажи документов на работника – Долгой О.Н. Помощник оперативного дежурного попросил подождать ее в фойе. В фойе с ней беседовал Даньшин М.В. После чего она ушла из здания ОВД. Около 16.30час. в дежурную часть обратилась Смагина Е.П. и подала для регистрации заявление Селянкиной Е.Б. о факте хищения документов

- объяснением Григорьева А.А., согласно которому согласно которому 26.05.2015 года около 13.55час. в дежурную часть обращалась Селянкина Е.Б., попросила дать консультацию по поводу пропажи документов на работника – Долгой О.Н. Помощник оперативного дежурного попросил подождать ее в фойе. В фойе с ней беседовал Даньшин М.В. После чего она ушла из здания ОВД. Около 16.30час. в дежурную часть обратилась Смагина Е.П. и подала для регистрации заявление Селянкиной Е.Б. о факте хищения документов

- объяснением Даньшина М.В., согласно которому никакого заявления Селянкина Е.Б. не подавала, не писала. По ее просьбе он позвонил Долгой О.Н., выяснил, что трудовая книжка находится у нее на руках с октября 2014 года, претензий никаких нет. Сообщила также, что на звонки работодателя не отвечала, так как находится на больничном. Селянкина Е.Б. в присутствии Бакалинского и Григорьева ясно и однозначно ответила, что местонахождение трудовой книжки установлено, ни с каким заявлением она обращаться не будет. Через несколько часов приехала представитель ООО «Нефтестройремонт» Смагина, обратилась с жалобой на полицию и заявлением от имени Селянкиной Е.Б. по факту совершения Долгой О.Н. 22.05.2015 года кражи своей же трудовой книжки, что он расценивает как нечестную тактику судебной защиты по иску Долгой О.Н. к ООО «Нефтестройремонт»№ о взыскании денежных средств в сумме около 400000руб.

- сопроводительное письмо ГУ МВД России по Красноярскому краю о направлении обращения Селянкиной Е.Б. с жалобой на бездействие МО МВД России «Большеулуйское» 26.05.2015 года для рассмотрения и организации проверки. Копию заключения и материалы проверки направить в оперативный отдел ГУ МВД до 15.06.2015 года.

В судебном заседании по ходатайству истца допрошены Бакалинский А.А., Григорьев А.А., Долгая О.Н., Журкин А.А., Развязная С.В.

Бакалинский А.А. пояснил, что Селянкий Е.Б. обратилась в дежурную часть за консультацией. Ей предложили подождать в фойе, вызвали дежурного следователя. В фойе с Селянкиной Е.Б. разговаривал Даньшин М.В. Из помещения дежурной части разговор слышан не был. После разговора с ним Селянкина Е.Б. ушла. От Даньшина М.В. ему стало известно, что на предприятии пропала трудовая книжка работника.

Григорьев А.А. пояснил, что в дежурную часть обратилась Селянкина Е.Б., пояснив, что не знает, как поступить – на предприятии пропала трудовая книжка работника. Он позвонил следователю – Развязной С.В. Был обеденный перерыв, следователя не было, поэтому Селянкиной Е.Б. предложено было подождать в фойе. В фойе с ней разговаривал Даньшин М.В., после разговора с которым Селянкина Е.Б. ушла. Он спросил Селянкину Е.Б. будет ли она обращаться с заявлением, но она разговаривала по телефону, ответила, что не будет и ушла. Часа через 3-4 она вернулась с юрисконсультом с письменным заявлением, заявление принял Бакалинский А.А.

Развязная С.В. пояснила, что 26.05.2015 года она была в составе следственно-оперативной группы в качестве дознавателя. Около 14час. ей позвонили из дежурной части и сообщили, что нужно прибыть в дежурную часть по поводу сбора материала, заявительница уже ждет. В дежурной части от дежурного Бакалинского А.А. она узнала, что обратилась Селянкина Е.Б. по поводу пропажи из отдела кадров трудовой книжки работника. Селянкина Е.Б. подозревает, что та сама ее забрала, на работу не выходит, на телефон не отвечает. Даньшин М.В. зашел в дежурную часть и стал из дежурной части звонить работнице. Из разговора она поняла, что та уволилась и забрала трудовую книжку. Даньшин М.В. передал суть разговора Селянкиной Е.Б., спросил, будет ли она писать заявление. Ответа Селянкиной Е.Б. на данный вопрос не слышала. Вечером в ОВД обратилась представитель Селянкиной Е.Б. с заявлением о хищении служебной документации, а также жалобой на сотрудников дежурной части.

Журкин А.А. пояснил, что при обращении Сеянкиной Е.Б. в дежурную часть он не присутствовал, однако в фойе видел Селянкину Е.Б. и Даньшина Д.М., из их разговора понял, что пропала трудовая книжка работника Долгой О.Н. При нем Даньшин М.В. с сотового телефона в присутствии Селянкиной Е.Б. звонил Долгой О.Н., та ответила, что трудовая книжка у нее, об этом Даньшин М.В. сообщил Селянкиной Е.Б., они продолжили общаться, а он ушел работать.

Долгая О.Н. пояснила, что 26.05.2015 года она была на больничном, ей звонил Даньшин М.В., сообщил, что обратилась Селянкина Е.Б. об утрате ее, Долгой О.Н., трудовой книжки. Но трудовая книжка не терялась, находилась у нее, так как она в 2014 году дважды ее брала у бывшего начальника отдела кадров, один раз возвратила трудовую книжку, а второй раз возвращать не стала, второй раз расписку о получении на руки трудовой книжки писать не стала, так как начальник отдела кадров Снигирь собиралась увольняться.

Суд по ходатайству истца обозрел материалы проверки по заявлению Смагиной Е.П. и Селянкиной Е.Б. По результатам проверки, проведенной ст.инспектором ГАПКиИО МО МВД Рольшеулуйское» Н.В. Буйко установлено, что факты, изложенные в заявлении Смагиной Е.П. и Селянкиной Е.Б., нашли подтверждение / т.2 л.д. 167/.

Копии материалов /заявление, объяснения Селянкиной Е.Б., Бакалинского А.А., Даньшина М.В., Григорьева А.А./ приобщены к материалам служебной проверки.

Суд по ходатайству истца обозрел отказной материал КУСП № 993/273 от 01.06.2015 года по заявлению генерального директора ООО «Нефтестройремонт» Селянкиной Е.Б. о хищении трудовой книжки, трудового договора, приказа о приеме на работу Долгой О.Н. /т.2 л.д.115/.

В возбуждении уголовного дела отказано 01.06.2015 года. Основанием отказа в возбуждении уголовного дела явились объяснения Смагиной Е.П. и Долгой О.Н.

В материале проверки имелись объяснения Смагиной Е.П., докладной Шабалиной Л.В. от 21.05.2015 года о незаконном проникновении в бухгалтерию, докладная гл. бухгалтера Шабалиной Л.В. об отсутствии в личном деле Долгой О.Н. трудовой книжки, трудового договора, приказа о приеме на работу Долгой О.Н., объяснение Селянкиной Е.Б., объяснение Долгой О.Н., копия трудовой книжки Долгой О.Н., копия листка нетрудоспособности Долгой О.Н. с 25.05.2015 года по 28.05.2015 года, копия приказ о приеме на работу, копия искового заявления Долгой О.Н. в Ачинский городской суд о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда, определение Ачинского городского суда, согласно которому ООО «Нефтестройремонт» необходимо в срок до 27.05.2015 года представить документы, определяющие статус юридического лица, а также приказ о приеме на работу, трудовой договор, табель учета рабочего времени, трудовой договор.

Иных доказательств сторонами не предоставлялось и ходатайств об их истребовании не заявлялось.

При установленных обстоятельствах, с учетом представленных истцом и ответчиком доказательств суд пришел к выводу, что приказ о применении дисциплинарного взыскания издан обоснованно, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден материалами служебной проверки, порядок применения и срок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

Ответчиком представлены достаточные доказательства относительно виновных действий Даньшина М.В. – исполнявшего функции ответственного от руководства 26.05.2015 года, выразившееся в невыполнении служебных обязанностей по контролю за приемом и регистрацией заявлений, сообщений, установленных Приказом МО МВД России «Большеулуйское» от 01.01.2015 №8 «Об упорядочении деятельности ответственных от руководства, проверяющих службу нарядов и дежурных частей».

Материалы проверки, отказной материал не опровергают выводов служебной проверки.

Данные виновные действия с учетом требований закона, локальных актов, имели место и могли быть, несмотря на отсутствие дисциплинарных взысканий, основанием для наложения такого вида дисциплинарного взыскания /с учетом характера дисциплинарного проступка/ как строгий выговор.

Доводы истцапо существу сводятся к несогласию с результатами служебной проверки в связи с нарушением порядка проведения и оформления результатов служебной проверки, предвзятости со стороны руководства ОВД, а также по мотиву того, что Селянкина Е.Б. официальное заявление о каком-либо преступлении, правонарушении или происшествии не подавала, целью обращения было получение консультаций, связанной с пропажей из кабинета трудовой книжки работника, в связи с чем регистрировать в книгу учета сообщений и преступлений было нечего; кроме того пропажа в организации трудовой книжки не является происшествием по смыслу приказа МВД России № 736.

Оценивая доводы истца, суд из материалов дела не находит снований полагать наличие в материалах служебной проверки сфальсифицированных документов.

Так, в судебном заседании Бакалинский А.А., Григорьев А.А. пояснили о том, что входе служебной проверки с них отбирались объяснения.

Буйко Н.В. пояснила в судебном заседании, что она лично проводила служебную проверку, оформляла заключение. Проект заключения служебной проверки был направлен для правовой экспертизы в ГУВД Красноярского края, по результатам которой выявленные недостатки устранены. По настоянию истца она ознакомила его с проектом заключения служебной проверки.

Материалы служебной проверки представлены ответчиком в судебное заседание, судом исследованы.

Отсутствие в резолютивной части заключения об окончании служебной проверки и виновности /невиновности/ сотрудника, выводов о причинах и условиях, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия ущерба, не является достаточным основанием для признания недействительным заключения служебной проверки.

Заключение служебной проверки подтверждено также вышеизложенными доказательствами, представленными, в том числе, истцом.

Заключение служебной проверки не обжаловано, недействительным не признано.

Доводы о вине иных лиц - Бакалинского А.А., Григорьева А.А. - при установленных обстоятельствах не освобождают истца от ответственности за допущенные нарушения при выполнении служебных обязанностей ответственного от руководства.

Вышеизложенные доказательства свидетельствуют о том, что истец имел реальную возможность совершения необходимых действий по контролю за приемом и регистрацией заявления или сообщения Селянкиной Е.Б., тем более сотрудниками дежурной части, ответственными за приемом сообщений и заявлений, были приняты первичные меры, направленные на оформление обращения Селянкиной Е.Б.: вызван дежурный дознаватель.

Уважительных причин, которые препятствовали бы осуществлению профессиональных обязанностей истцом не названо, а судом из материалов дела не установлено.

Доводы истца о ложном сообщении Селянкиной Е.Б. о преступлении ничем не подтверждены.

Кроме того, данные доводы правового значения по данному делу не имеют, так как заявление или сообщение подлежало рассмотрению надлежащим образом не входя в обсуждение мотивов, по которым оно подано,

Теоретические рассуждения истца об относимости обращения Селянкиной Е.Б. к разряду заявлений или сообщений и вывод о том, что исчезновение трудовой книжки не относится ни к одному из таких видов, суд полагает несостоятельными.

Наличие состава преступления или его отсутствие в компетенцию истца 26.05.2015 года не входило. Данные обстоятельства подлежали выяснению иными должностными лицами полиции по результатам соответствующих проверочных мероприятий.

Даньшин М.В. фактически при выполнении служебных обязанностей нарушил права и законные интересы ООО «Нефтестройремонт» по своевременному и в полном объеме выяснению обстоятельств исчезновения трудовой книжки работника, иных документов, затрагивающих трудовые права граждан. Его действия не соответствовали выполняемым ОВД задачам, принципам организации и функционирования органов внутренних дел при осуществлении проверок поступающих сообщений и заявлений в соответствии с подведомственностью и принятии по таким заявлениям и сообщения мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе отказным материалом, так как из материалов усматривается, что как в дежурные сутки 26.05.2015 года, так и в срок до 01.06.2015 года проверка проведена формально, поверхностно. При этом, несмотря на наличие в заявлении информации о незаконном проникновении в помещение бухгалтерии ООО «Нефтестройремонт» осмотр места происшествия произведен не был, Селянкина Е.Б. по обстоятельствам дела не опрошена, книга выдачи трудовых книжек не осмотрена, должностные лица, ответственные за ведение кадровых вопросов не опрошены, не проведены другие мероприятия по рассмотрению данного заявления. Дежурный дознаватель ограничилась получение только объяснения от Смагиной Е.П.

Назначение полиции и основные направления деятельности полиции установлены Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" согласно пп. 1,2 которым полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, основным направлениями деятельности которой являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам.

Консультирование граждан к направлениям деятельности полиции не относится.

В соответствии с пп. 3,4 « Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел административных правонарушениях, о происшествиях^, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, прием заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» получение заявлений и сообщений является полномочием лица, на которого организационно-распорядительными документами руководителя (начальника) территориального органа МВД России либо лица, исполняющего его обязанности, возложены соответствующие полномочия.

Порядок принятия и рассмотрения сообщения о преступлении регламентирован уголовно-процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде.

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении регламентирован ст. 144 УПК РФ, которая обязывает дознавателя, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении в пределах компетенции.

Ответственный от руководства не наделен полномочиями по рассмотрению сообщений, что фактически сделал Даньшин М.В. при обращении Селянкиной Е.Б., самостоятельно, без надлежащей процессуальной проверки установив отсутствие оснований для проверки обращения Селянкиной Е.Б.

Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен.

До применения дисциплинарного взыскания от истца было истребовано письменное объяснение.

Проверка проведена в полном объеме. В материалах служебной проверки имеются достаточные материалы, на основании которых ответчиком установлено наличие вины истца в совершении дисциплинарного проступка.

Правоотношения Селянкиной Е.Б. и Долгой О.Н. правового значения при проведении служебной проверки не имели.

По этой же причине не вызывалось необходимостью сбор и приобщение к материалам служебной проверки документов ООО «Нефтестройремонт» в связи с наличием трудового спора, а также документов из отказного материала КУСП 993 по заявлению Селянкиной от 26.05.2015 года.

При наложении дисциплинарного взыскания ответчик учитывал тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения, специфику деятельности ответственного от руководства по выполнению задач, возложенных на органы внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Доводы об отсутствии ущерба не являются основанием для освобождения от дисциплинарной ответственности или применения иного вида дисциплинарного взыскания.

При выполнении служебных обязанностей в качестве ответственного от руководства при обращении Селянкиной Е.Б. Даньшин М.В. совершил поступок, вызвавший сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, так как в нарушение своей функции в качестве ответственного от руководства, лишил возможности надлежащего должностного лицу, входящему в состав следственно-оперативной группы, в соответствии с возложенными на него обязанностями, провести проверку обращения Селянкиной Е.Б., тогда как обязан был осуществлять контроль за деятельностью сотрудников дежурной части и следственно-оперативной группы, чем нанес ущерб авторитету полиции.

Иных доказательств незаконности применения дисциплинарных взысканий истец не представил, а суд не установил, заключение служебной проверки истцом не обжаловано, недействительным не признано, данных о предвзятости со стороны руководства ОВД при проведении служебной проверки, а также при издании приказа о дисциплинарном взыскании в виде строго выговора, в деле не имеется, поэтому суд отказывает истцу в иске.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 1, 4 ░░░░░░░ № 105 ░/░ ░░ 22.06.2015 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.