Решение по делу № 8Г-16371/2023 [88-20970/2023] от 21.07.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78RS0011-01-2021-002881-61

№ 88-20970/2023

№ 2-185/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                          11 октября 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО9 на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о признании общего собрания недействительным,

установил:

вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9 и ФИО10 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2023 года с ФИО9 и ФИО10 взысканы солидарно судебные расходы в пользу ФИО1 в размере 31375 руб., ФИО2 в размере 31375 руб., ФИО3 в размере 31810 руб., ФИО4 в размере 31375 руб., ФИО6 в размере 26875 руб., ФИО7 в размере 31375 руб., ФИО8 в размере 31375 руб., ФИО5 в размере 28873,76 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда 25 апреля 2023 года определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2023 года от 6 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО9 ставит вопрос об отмене определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2023 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов, ввиду допущенных судами нарушений материальных и процессуальных норм.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также аргументы, представленных в возражениях на неё, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании с проигравшей спор стороны понесенных другой стороной судебных расходов, суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из конкретных обстоятельств дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, с учетом принципа разумности, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО9 и ФИО10 судебных расходов на оплату услуг представителей, а также почтовых расходов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы ФИО9 о необоснованности и чрезмерности взысканных судебных расходов были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании подателем жалобы норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к субъективной оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья