Решение по делу № 2-1374/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-1374/18 23 октября 2018 года

В окончательной форме 02.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикулика ФИО8 ФИО9 к ГБОУ средняя общеобразовательная школа № 467 Колпинского района Санкт-Петербурга об обязании дать ответ на обращение, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

    Пикулик А.А. обратился в суд с иском к исполняющему обязанности директора ГБОУ Средняя общеобразовательная школа № 467 Колпинского района Санкт-Петербурга Остроносовой Е.В. и просил обязать ответчика дать ответ на обращение истца, поданное 07.02.2018

    По ходатайству истца была произведена замена ответчика с исполняющего обязанности директора ГБОУ Средняя общеобразовательная школа № 467 Колпинского района Санкт-Петербурга Остроносовой Е.В. на ГБОУ Средняя общеобразовательная школа № 467 Колпинского района Санкт-Петербурга.

    С учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ГБОУ средняя общеобразовательная школа № 467 Колпинского района Санкт-Петербурга компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

    В обоснование иска указал, что 07.02.2018 обратился к ответчику с заявлением, на которое не был дан ответ. Ответчик не выполнил своих обязанностей в соответствии со ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», чем нарушены личные неимущественные права истца, чем ему причинен моральный вред.

    Истец Пикулик А.А. в судебное заседание не вился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении разбирательства дела не просил.

Представитель ответчика ГБОУ Средняя общеобразовательная школа № 467 Колпинского района Санкт-Петербурга в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 01.09.2010 года между ГБОУ СОШ № 467 и Пикуликом А.А. заключен трудовой договор № 122-10, в соответствии с условиями которого истец был принят на работу на должность преподавателя-организатора ОБЖ.

В дальнейшем между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору.

Приказом от 08.02.2018 № 15-К прекращено действие трудового договора от 01.09.2010 № 122-10, Пикулик А.А. уволен с 08.02.2018 на основании п. 6в ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Указанный приказ оспаривается истцом в судебном порядке.

07.02.2018 истцом на имя исполняющей обязанности директора школы № 467 Остроносовой А.А. было написано заявление, следующего содержания: «на Ваш акт, якобы от 02.02.2018, подписанный мной, якобы 02.02.2018, сообщаю следующее, то утверждение «отсутствует на рабочем месте» не имеет юридической силы. Кстати, при подписании акта я не видел Любимову С.О., не было и Гайковой Е.В. Она была введена в заблуждение по поводу чего надо подписать акт от 02.02.2018. Объяснительную она написала 07.02.2018» (л.д. 6). Указанное сообщение зарегистрировано 07.02.2018 под входящим номером 19.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на нарушение ответчиком обязанности, предусмотренной ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 1 которой предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с п. 4.1 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если текст письменного обращения не позволяет определить суть предложения, заявления или жалобы, ответ на обращение не дается и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем в течение семи дней со дня регистрации обращения сообщается гражданину, направившему обращение.

Из объяснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства следует, что указанное обращение не содержало каких-либо требований, заявлений, на которые требовался ответ, в связи с чем ответ на него дан не был.

В материалы дела представлена копия ответа ГБОУ школа № 467 Санкт-Петербурга № 93 от 15.02.2018, из текста которого следует, что с обращением истца от 07.02.2018 работодатель ознакомлен.

В подтверждение получения указанного ответа на обращение ответчиком также представлены копии почтовых уведомлений, о получении Пикуликом А.А. почтовой корреспонденции.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из того, что в силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу приведенных выше законоположений, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт причинения морального вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий, истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда Пикулик А.А. ссылается на то обстоятельство, что ответ на обращение от 07.02.2018 ему дан не был, вместе с тем, указанные обстоятельства опровергаются представленными ответчиком копией ответа, содержащего, в том числе и указание на то, что с обращением истца ответчик ознакомлен, а также копиями почтовых уведомлений.

Кроме того, Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Правоотношения между истцом и ответчиком, по поводу которых было направлено обращение, являются трудовыми, не основаны на реализации работодателем публичной, властной функции.    

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пикулика ФИО10 ФИО11 к ГБОУ средняя общеобразовательная школа № 467 Колпинского района Санкт-Петербурга об обязании дать ответ на обращение, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина