Решение по делу № 2а-89/2017 от 27.03.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2а –89 /2017

с. Армизонское                      03 апреля 2017 года     Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего федерального судьи И.В. Засядко,

при секретаре А.Б.Азнабаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сироткина ФИО11 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 по наложению ареста на имущество и об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Сироткин Е.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 по наложению ареста на имущество и об освобождении имущества от ареста. Свои требования мотивирует тем, что на исполнении в отделе судебных приставов по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО1 о взыскании с него денежных средств в пользу взыскателя Фонда микрофинансирования <адрес>. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> ФИО5 в д.<адрес> вынес постановление о наложении ареста на имущество и полагая, что находящиеся в животноводческом помещении животные принадлежат должнику, арестовал и изъял <данные изъяты> голов свиней, принадлежащих административному истцу. Данное постановление и действия судебного пристава-исполнителя, связанные с его вынесением, истец считает незаконными, нарушающими его права собственника указанных животных. О совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Сироткин Е.И. просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о наложении ареста на имущество, отменить арест на имущество, а также возвратить изъятое имущество – свиней в количестве <данные изъяты> голов по месту изъятия.

В судебном заседании административный истец Сироткин Е.И. заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель административного соответчика – начальник отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральный службы судебных приставов по <адрес>, ФИО6, действующий на основании прав по занимаемой должности, иск не признал, указав на законность обжалуемого постановления.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 исковые требования не признал.

Заинтересованное лицо ФИО1 согласился с доводами административного искового заявления.

Представитель заинтересованного лица Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования <адрес>» ФИО7, действующая на основании доверенности, с административным исковым заявлением не согласилась.

Заслушав объяснения административного истца, административного ответчика,представителя административного соответчика, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> ФИО8 на основании исполнительного листа Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Омутинскому, Армизонскому и <адрес>м ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения исполнительного документа.ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества),- <данные изъяты> голов свиней на сумму <данные изъяты> рублей; животные переданы ответственному хранителю ФИО9.

На основании подп.2 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подп.8 п.1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относятся в частности, Гражданский кодекс РФ.

Защита гражданских прав, основанных на акте органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях. <данные изъяты>????????????

В соответствии с ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства, а правильное определение им вида судопроизводства, в котором подлежит защита права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Сироткин Е.И. обратился с административным иском, в том числе, о защите нарушенного, по его мнению, субъективного гражданского права собственности на <данные изъяты> голов свиней, в отношении которых судебным приставом-исполнителем принято постановление о наложении ареста на имущество. При этом административный истец объяснял, что принадлежащие ему сельскохозяйственные животные в течение четырех лет содержатся в помещении производственной фермы должника ФИО1, расположенной в д.<адрес>. В подтверждение своих доводов административный истец представил справку администрации Армизонского муниципального района о наличии в его собственности личного подсобного хозяйства.

Доводы административного истца о принадлежности ему <данные изъяты> свиней, в отношении которых составлен акт о наложении ареста, подтверждены в судебном заседании объяснениями заинтересованного лица,- должника ФИО1

Из объяснений административного ответчика, представителя административного соответчика, представителя заинтересованного лица Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования <адрес>» следует, что при описи имущества должника ФИО1судебный пристав исполнитель ФИО5 исходил из презумпции принадлежности <данные изъяты> голов сельскохозяйственных животных должнику. Доводы административного истца о возможной принадлежности арестованного имущества Сироткину Е.И. носит предположительный характер, документального подтверждения принадлежности сельскохозяйственных животных на момент ареста приставу-исполнителю не были представлены.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют, что проверка законности оспариваемого истцом постановления судебного пристава-исполнителя и связанные с ним действия судебного пристава-исполнителя, затрагивает права и законные интересы самого истца, не являющегося стороной исполнительного производства, связанные с его правом собственности на указанных в иске сельскохозяйственных животных, и не может производиться в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел, вытекающих из публичных правоотношений, в порядке административного судопроизводства.

В силу ч.2 ст.363 КАС РФ споры, возникшие между приобретателем реализованного имущества, взыскателем и должником и связанные с возвратом этого имущества, а также требования, заявленные лицами, не принимавшими участия в административном деле, и связанные с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В силу п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.128 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку возникший между сторонами спор не подлежит разрешению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и не подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства.

Сироткин Е.И. не лишен возможности защиты своих прав, которые он считает нарушенными, путем подачи искового заявления в порядке гражданского судопроизводства, с соблюдением требований ст.131 ГПК РФ.

Руководствуясь ч.1 ст.128, ч.1 ст.194, ч.1 ст.195, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по административному исковому заявлению Сироткина ФИО12 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 по наложению ареста на имущество и об освобождении имущества от ареста, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий И.В.Засядко