Решение по делу № 22К-2900/2020 от 30.09.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2020 года     г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника-адвоката Никифоровой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Никифоровой Л.Н. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 сентября 2020 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника Никифорову Л.Н. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аметовой Д.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03:00 часов до 04:00 часов, точное время следствием не установлено, находясь на прилегающей территории возле торгового латка «Вина Крыма», расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, заблаговременно вступив в преступный сговор с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя согласно достигнутой договоренности, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО10, выразившегося в нанесении множественных ударов руками и ногами в область лица и туловища последнего, подавляя его волю к сопротивлению, открыто похитили принадлежащее ему имущество, после чего скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинили потерпевшему вред на общую сумму 220 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединены в одно производство с уголовными делами №, №, с присвоением соединенному уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 00 месяцев 27 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа – врио начальника СУ МВД по Республике Крым ФИО11 на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОРППЛ следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО12 с согласия начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО13 обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Ходатайство мотивировано тем, что окончить производство по уголовному делу в установленный законом срок не представляется возможным, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий: ознакомить участников уголовного судопроизводства с заключениями проведенных судебных экспертиз, осмотреть поступившие из ООО «К-Телеком» сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, принять процессуальное решение в части их признания вещественными доказательствами, с учетом собранных доказательств по уголовному делу предъявить обвинение в окончательной редакции, допросить обвиняемых по существу предъявленного обвинения, по окончанию предварительного следствия ознакомить потерпевших, обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, при наличии заявленных стороной защиты ходатайств вынести по ним соответствующие решения, составить обвинительное заключение.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Никифорова Л.Н. считает, что обжалуемое постановление является незаконным, принято с грубейшими нарушениями норм процессуального права.

В обоснование своих доводов указывает, что судом были неверно указаны данные об уголовном деле, по которому ее подзащитному было предъявлено обвинение, а также неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, поскольку обвинение от ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено ему в рамках уголовного дела №, а не по уголовному делу №, в материалах ходатайства отсутствует апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменено постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части указания предельного срока, на которой избирается мера пресечения.

Полагает, что решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей являются судебной ошибкой, поскольку были приняты в рамках обвинения ФИО1 и иных лиц в совершении ими преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, хотя на сегодняшний день следствием уже признано, что ранее предъявленное ее подзащитному обвинение являлось необоснованным, в связи с чем было переквалифицировано.

Считает, что позиция стороны защиты в постановлении изложена не достоверно, поскольку судом были искажены слова обвиняемого и защитника, которые настаивали на отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, а не просили применить домашний арест. Кроме того, указывает, что аргументы стороны защиты о необходимости отказать в продлении меры пресечения в отношении ее подзащитного судом были вовсе проигнорированы.

Апеллянт считает, что суд формально исследовал материалы дела, лишь огласив названия приложенных документов без изучения и оглашения их содержания, а также в обжалуемом постановлении не сделал ссылки ни на один документ, подтверждающий обоснованность заявленного следователем ходатайства, при том, что, изучив представленные следствием документы, можно прийти к выводу о непричастности ФИО1 к совершению преступления против ФИО10

Обращает внимание на то обстоятельство, что с момента задержания ФИО1 с ним не проводится практически никаких следственных действий, то есть проведение следствия искусственно затягивается, а следователь мотивирует настоящее ходатайство необходимостью выполнения все тех же следственных действий, что и при предыдущем продлении ФИО1 меры пресечения.

Помимо указанного, полагает, что следователем в очередной раз было допущено нарушение сроков обращения в суд с ходатайством о продлении сроков стражи.

Просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, и пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого самой суровой меры пресечения, не изменились и не отпали.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей. При этом суд первой инстанции учел не только тот факт, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности в составе группы лиц по предварительному сговору, наказание за которое предусмотрено до 7 лет лишения свободы, но и фактические обстоятельства совершенного им преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему обвиняемого, а также его личность, который официального источника дохода не имеет, не трудоустроен, с целью избежать уголовной ответственности может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как усматривается из материалов дела, выводы о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для завершения расследования, сложность уголовного дела, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Вопреки доводам адвоката, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных материалов, не усматривает неэффективности производства предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о неверном изложении в постановлении позиции обвиняемого и защитника относительно возможности продления ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, а также о формальном исследовании судом материалов дела являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются представленными суду материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. При этом замечаний на протокол судебного заседания от стороны защиты не поступало.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, так как оснований для избрания обвиняемому любой другой, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, не имеется.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в апелляционном порядке не установлено. Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и нормам международного права, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ по следующему основанию.

В силу ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

По смыслу закона, общий срок содержания лица под стражей необходимо исчислять для соблюдения предельных сроков содержания под стражей, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 109 УПК РФ.

Так, из материала усматривается, что суд обоснованно продлил ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей на срок 02 месяца 00 суток. Вместе с тем, общий срок содержания обвиняемого под стражей, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, который истекает ДД.ММ.ГГГГ, составляет 04 месяца 25 суток.

По указанному основанию постановление подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, меры пресечения в виде содержания под стражей изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никифоровой Л.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: