Решение по делу № 1-229/2019 от 01.07.2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 07 августа 2019 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующий судья Бородин К.В.,

при секретаре судебного заседания Филипенко Ю.А.,

с участием государственного обвинителя:

помощника Ахтубинского городского прокурора Степкиной А.А.,

подсудимого Гаврилов В.Д.,

защитника: адвоката филиала АОКА «АК Ахтубинского района» Андреевой О.Ф.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в г.Ахтубинск в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Гаврилов В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, комн. 413, судимого <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Гаврилов В.Д. и Ромахов Д.А. (в отношение которого постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование прекращено за примирением сторон – далее установленным лицом) совершили покушение на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, до 19 часов 30 минут, Гаврилов В.Д. действуя с умыслом на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом, порядку совершения каких - либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с целыо истребовать денежные средства в сумме <данные изъяты> у Потерпевший №1, которые ему должен последний за проданный ему в <адрес> года автомобиль марки <данные изъяты>», обратился за помощью к установленному лицу, на что последний согласился, тем самым вступив с Гаврилов В.Д. в преступный сговор.

После чего, Гаврилов В.Д. совместно с установленным лицом, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, действуя в продолжение преступного умысла на самоуправство, с применением насилия, прибыли к перекрестку <адрес>, где на том же месте в указанное время, находился Потерпевший №1, у припаркованного автомобиля <данные изъяты>» с государственными номерными знаками «№ регион», принадлежащего последнему.

Реализуя свой преступный умысел, Гаврилов В.Д. и установленное лицо с целью возвращения указанных денежных средств Гаврилов В.Д. в сумме <данные изъяты>, решив вопреки установленному законом и иным нормативным актам порядку, а в частности вопреки ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов», незаконно обратить свои требования на имущество Потерпевший №1, в счет возврата упомянутых денежных средств Гаврилов В.Д., и действуя умышленно, с целью реализации указанного преступного умысла, и подавления воли потерпевшего Потерпевший №1 к сопротивлению, Гаврилов В.Д. находясь по указанному адресу, прижав руками последнего к столбу ЛЭП, а установленное лицо принесенной с собой заранее неустановленной в ходе следствия палкой в виде биты, нанесло один удар по голове Потерпевший №1, отчего последний упал на землю, а затем Гаврилов В.Д. стал требовать у Потерпевший №1 возвратить ему денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет долга и наносить неоднократные удары руками, ногами по голове и телу Потерпевший №1. в результате чего последний испытал физическую боль.

Продолжая свой преступный умысел, Гаврилов В.Д. и установленное лицо на принадлежащем указанном автомобиле Потерпевший №1, вместе с последним, за рулем которого находилось установленное лицо, прибыли на берег <адрес>, расположенный в южной части <адрес>, где связали Потерпевший №1 скотчем, а именно установленное лицо удерживало Потерпевший №1, подавляя его сопротивление, а Гаврилов В.Д. связывал руки и ноги Потерпевший №1 скотчем, заранее приготовленным для этой цели, после чего Гаврилов В.Д. продолжил наносить телесные повреждения указанной битой по рукам, ногам и телу Потерпевший №1, при этом требуя возврата упомянутого долга.

Далее, Гаврилов В.Д. и установленное лицо своими преступными действиями причинили потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: <данные изъяты> согласно п. 8.1. приложения к приказу МЗ и CP РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как легкий вред здоровью, влекущий расстройство здоровья сроком в пределах трех недель. Потерпевшему Потерпевший №1 от преступных действий Гаврилов В.Д. и установленного лица был причинен физический вред.

После причинения указанных телесных повреждений и требования возврата долга, Гаврилов В.Д. и установленное лицо развязав руки и ноги Потерпевший №1 от скотча, вновь сели в указанный автомобиль, за руль которого село установленное лицо, и втроем прибыли к <адрес> расположенного по <адрес>, где установленное лицо вышло из автомобиля, а Гаврилов В.Д. пересев за руль, повез Потерпевший №1 к дому <адрес>, где проживает Потерпевший №1, однако умысел Гаврилов В.Д. и установленного лица не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку к указанному дому подъехал фио1

Подсудимый Гаврилов В.Д. в ходе судебного следствия, вину признал в полном объёме и в содеянном раскаялся, при этом показал, что все обстоятельства, изложенные в обвинении, соответствуют действительности, и он их поддерживает и подтверждает. Вместе с тем, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он совместно с Ромахов Д.А. совершили инкриминируемое органами следствия деяние. Принёс потерпевшему свои извинения и указал, что вместе с Ромахов Д.А. в качестве ущерба возместил потерпевшему сумму в размере <данные изъяты>.

Суд, допросив подсудимого Гаврилов В.Д., допросив Ромахов Д.А., потерпевшего Потерпевший №1, огласив показания свидетелей фио1, Свидетель №1, фио2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, фио3, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о виновности Гаврилов В.Д. и его вина подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Так, прямым доказательством вины Гаврилов В.Д. в инкриминируемом ему деянии являются показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым он проживает в <адрес> занимается частным извозом. Показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, он по объявлению у Гаврилов В.Д. в <адрес> за <данные изъяты> приобрел автомобиль <данные изъяты> синего цвета. Автомобиль по договоренности приобрел в рассрочку на <данные изъяты> без первоначального взноса, о чём оформил расписку. В процессе езды, автомобиль часто ломался и он его ремонтировал, в связи с чем не мог отдать денежные средства Гаврилов В.Д. за автомобиль. Спустя месяц, он сообщил Гаврилов В.Д., что не может отдать деньги, поскольку накопленные для него деньги, он потратил на ремонт двигателя и замену колес, в связи с чем срок рассрочки был продлен на месяц, через который он также не смог отдать денежные средства, а после покинул территорию <адрес>, по своим делам и работы, а в начале ДД.ММ.ГГГГ вернулся. Добавил и то, что перед отъездом, он продал приобретенный автомобиль. Продал машину жителю с<данные изъяты>, при этом денежные средства Гаврилов В.Д. также не передал. Вернувшись, стал проживать у бывшей тещи – <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, при этом про долг он уже совсем забыл и не вспоминал. Проживая в <адрес>, он по объявлению за <данные изъяты> приобрел автомобиль «<данные изъяты>, на котором с начала марта ДД.ММ.ГГГГ стал заниматься частным извозом по <адрес>. В один из дней, он как водитель такси, подвозил Гаврилов В.Д., который обязал его вернуть долг. Спустя время, он решил продать свой автомобиль, подав объявление о его продажи за <данные изъяты>, на которое ему позвонил неизвестный мужчина, с целью приобретения машины. О встрече они договорились ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на перекрестке <адрес>. Мужчине на вид было примерно <данные изъяты>. Осматривая автомобиль, к ним подошел Гаврилов В.Д. и парень в спецовке зеленого цвета, на голове которого была кепка и вроде, как маска или длинный воротник, из-под которого были видны только глаза. В этот момент Гаврилов В.Д. схватил его за куртку руками на груди и прислонил к стоявшему позади него столбу. В руках у парня в маске была бита в виде деревянной части черенка, обмотанного тряпками разноцветно тканью, а сверху скотчем. Парень в маске ударил его один раз битой в лоб, отчего он испытал боль и упал на землю, а Гаврилов В.Д. нанес ему удар правой рукой в живот. После нанесенных ему ударов «Покупатель» автомобиля, сказал «Мужики, вы что делаете» и убежал в неизвестном направлении. Он стал говорить Гаврилов В.Д., что вернет долг, на что Гаврилов В.Д. пояснил, что разговор уже будет другой. После чего они вдвоем руками и ногами нанесли ему телесные повреждения, а затем затащив в его же машину, посадили на заднее сиденье и вывезли к реке Подстепка, в сторону от <адрес>, при этом парень, который был с битой сел за руль, а Гаврилов В.Д. сел рядом с ним на заднее сиденье. Приехав к реке Подстепка, они вытащили его вдвоем из машины и повалили на землю, где вдвоем начали наносить ему множественные телесные повреждения, требуя при этом вернуть деньги, говоря что лучше бы он их отдал, тогда ничего этого не будет. Там же, они вдвоем погрузили его в автомобиль и все вместе поехали в <адрес>, где он попросил их остановиться у магазина <данные изъяты> и купить спиртной напиток - медовуху, поскольку у него болело тело, что Гаврилов и сделал, а потом сев за руль от доехали до дома <адрес> где спереди их машину подрезал фио5. В тоже время, Гаврилов В.Д. вышел из машины и разговаривал с Искиновым, после чего убежал, а Свидетель №1 доставили в больницу <адрес>, куда в последующим к нему приходил Гаврилов В.Д. и просил прощение за произошедшее, а затем приходил и Ромахов Д.А., который участвовал вместе с Гаврилов В.Д. в момент, когда они ему наносили телесные повреждения. Ромахов Д.А. в счет возмещения физического вреда и морального ущерба, передал от себя и Гаврилов В.Д. сумму в размере <данные изъяты>. Также Свидетель №1 пояснил, что никаких претензий ни к Гаврилов В.Д., ни к Ромахов Д.А. не имеет, поскольку он получил за своё и он их простил.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 объективно подтверждены протоколом принятия устного заявления о преступлении последнего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит принять меры к Гаврилов В.Д. и еще одному неизвестному лицу, причинивших ему ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения и требовавших вернуть долг в размере <данные изъяты>, при этом вывезли его против его же воли в район реки <адрес>, где также причинили телесные повреждения (т. 1 л.д. 12-13).

Вместе с тем показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются и со справкой ГБУЗ АО «Городская больница ЗАТО Знаменск» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей о доставлении бригады скорой медицинской помощи в медицинское учреждение Потерпевший №1 с диагнозом: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 16).

В тоже время, показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждены и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы с участием Потерпевший №1, свидетельствующего о произведенном осмотре домовладения <адрес> В ходе осмотра Потерпевший №1 добровольно выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д. 84-90).

Объективность показаний потерпевшего Потерпевший №1 подтверждена и рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России ЗАТО Знаменск Астраханской области фио11 гласящим о поступившем от диспетчера скорой помощи сообщении о доставлении бригадой скорой помощи избитого битой Потерпевший №1 с диагнозом <данные изъяты>

На очных ставках с участием Потерпевший №1 между Ромахов Д.А. (т. 2 л.д. 117-121) и Гаврилов В.Д. (т. 2 л.д. 124-128), исходя из протоколов от 21 и ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший подтвердил данные им показания, изложил обстоятельства произошедших событий с его участием и совершенных в отношении него противоправных деяний Ромахов Д.А. и Гаврилов В.Д.

После оглашения в судебном заседании указанных протоколов очных ставок, потерпевший Потерпевший №1, поддержал изложенные в них показания в полном объёме и подтвердив их, указал о их соответствии действительности.

Допрошенный в ходе судебного следствия Ромахов Д.А. показал, что все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении соответствуют действительности, он их поддерживает и подтверждает, при этом пояснил, что свою вину в совершении противоправных действий в отношении Потерпевший №1 признает в полном объеме и раскаивается в содеянном. Указал и то, что приносил Свидетель №1 свои извинения ввиду произошедшего, а также от себя, и Гаврилов В.Д. оказывал потерпевшему материальную помощь, непосредственно после совершения преступления.

Из показаний     свидетеля фио1, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 157-160) и оглашенных в судебном заседании явствует, что у него есть знакомый Потерпевший №1, знакомый ему с детства. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и около 22 часов 00 минут, ему позвонила бывшая супруга Свидетель №1, сообщив, что Потерпевший №1 избили, и он находится на пересечении улиц <адрес> при этом просит, чтобы за ним кто-нибудь приехал. После звонка, он на своем автомобиле направился по указанному адресу и двигаясь по <адрес>, увидел ехавшую ему навстречу машину Потерпевший №1 – «<данные изъяты> при этом эта машина резко повернула на <адрес>, в связи с чем, он развернулся и поехал за данным автомобилем. Автомобиль Потерпевший №1 остановился у домовладения <адрес>, а он остановился перед автомобилем Потерпевший №1 и выйдя из автомобиля, подошел к машине Потерпевший №1. Потерпевший №1 сидел на переднем пассажирском сиденье, а с водительского места вышел парень, представившись Валерой, пояснившего, что он избил Потерпевший №1, за то, что последний ему был должен денежные средства. После, Валера резко убежал в сторону <адрес> вышла бывшая супруга Потерпевший №1. Из показаний явствует и то, что во время ожидания вызванной бригады скорой помощи, Потерпевший №1 начал говорить, что его вывезли на <адрес>, где нанесли ему телесные повреждения руками и ногами, а также битой за то, что он был должен денег Гаврилов В.Д.. Удары ему наносились по рукам и ногам, при этом Потерпевший №1 пояснил, что его избивали вдвоем Гаврилов В.Д. и еще один в маске.

Показания свидетеля фио4, данные ей на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 181-184) и оглашенные в суде гласят, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, ей позвонил её бывший муж Потерпевший №1 и попросил вызвать скорую помощь и как она поняла по голосу, его избили. Свидетель №1 сказал, что он находится на перекрестке <адрес>, где его на земле оставил Гаврилов В.Д., а сам уехал на его автомобиле. Она сразу же позвонила в скорую помощь и сообщила о произошедшем. Через некоторое время к их дому <адрес>, подъехал автомобиль Свидетель №1 - "<данные изъяты>, в связи с чем она вышла на улицу, где увидела, что Потерпевший №1 находился на переднем пассажирском сидении, а за рулем сидел Гаврилов В.Д., которого она знает как жителя <адрес>, при этом у него имеется мастерская по ремонту обуви, который увидев ее вышел из машины и убежал от них. Подойдя к Свидетель №1, последний периодически терял сознание. У автомобиля также стоял фио5, при этом Свидетель №1 пояснял, что его избил Гаврилов В.Д. с приятелем. фио1 же пояснял, что он видел, что машина Потерпевший №1 ездит по поселку, но за рулем находился не он. Прибывшая скорая помощь, госпитализировала Свидетель №1 в больницу. Указала и то, что она поняла, что Потерпевший №1 избили за то, что он не отдал деньги за ранее проданный ему в рассрочку автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ года Гаврилов В.Д.. Из показаний явствует и то, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, Свидетель №1 вместе с ней на автомобиле направлялись домой, и в процессе следования, он поскольку является водителем такси, подвозил парня, оказавшегося Гаврилов В.Д., с которым они выходили на улицу и о чем-то разговаривали, после разговора с которым, Свидетель №1 и рассказал ей, что должен Гаврилов В.Д. денежные средства в размере <данные изъяты>, за приобретенный у последнего автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приезжал Ромахов Д.А., которого она знает как жителя <адрес> Яр и который участвовал вместе с Гаврилов В.Д. в избиении Свидетель №1, и просил её сказать Свидетель №1, чтобы он поменял показания, сказав, что он якобы стоял у <данные изъяты> и сам нарвался на алкашей, которые его и побили, на что она ответила отказом, при этом продолжал настаивать на своём, говоря, что у Гаврилов В.Д. ребенок, и ему нельзя в тюрьму. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, в больницу к Свидетель №1 приходил Гаврилов В.Д., но медсестра его не впустила, в связи с чем она сама вышла в коридор, где Гаврилов В.Д. просил изменить Потерпевший №1 изменить свои показания, оказывая на нее давление.

Показания свидетеля фио4 согласуются и с рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Ахтубинскому району фио6 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующим о поступившим в дежурную часть ОМВД России по Ахтубинскому району телефонному сообщению из УМВД по Астраханской области об обращении Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>, со сведениями об оговоре Гаврилов В.Д. в своём заявлении (т. 1 л.д. 171) и рапортом старшего оперативного дежурного дежурной части УМВД России по Астраханской области фио7 от ДД.ММ.ГГГГ поступившим телефонном сообщении Потерпевший №1 об оговоре Гаврилов В.Д. о нанесении ему телесных повреждений, ввиду не желания возвращать долг (т. 1 л.д. 176).

В ходе судебного следствия оглашены и показания свидетеля фио2, данные ей в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 99-101), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство в составе выездной бригады скорой медицинской помощи, вместе с ней на дежурство заступил врач Свидетель №4 и водитель фио8. Около 21 часа 00 минут, в отделение службы скорой помощи поступил вызов о том, что на перекрестке улиц <адрес> находится избитый гражданин и ожидает приезда скорой помощи. В пути следования на место, диспетчер сообщила ей иной адрес по указанному сообщению - <адрес>. Примерно минут через 5-10 они прибыли на место, где находился Потерпевший №1. Возле двора указанного домовладения стоял автомобиль красного цвета марки <данные изъяты> где на переднем пассажирском сиденье находился Свидетель №1, визуально осмотрев которого было установлено, что последний был избит, поскольку у него имелись ссадины, ушибы конечностей, кровоподтеки и кровь. Свидетель №1 также жаловался на боль в руке голове и спине, а также, что не может идти, так как у него отбиты ноги. Избили двое знакомых за долги, при этом его также били и битой. На месте находилась бывшая жена Свидетель №1 и какой-то парень. Оказав первую помощи на месте, Свидетель №1 доставили в приемное отделение городской больницы <данные изъяты>

Показания свидетеля Свидетель №4, данные ей на стадии предварительного расследования (т. 2 л.д. 106-108) и оглашенные в суде гласят, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут она заступила на ночное дежурство в составе выездной бригады скорой медицинской помощи. Вместе с ней заступил фельдшер фио2 и водитель фио8. Около 21 часа 00 мнут, в отделение службы скорой помощи поступил вызов о том, что на перекрестке улиц Астраханская и Московская <адрес> Яр находится избитый гражданин, и ожидает приезда скорой помощи. Направляясь на место, Певинь от диспетчера поступило сообщение об уточнении адреса по избитому гражданину - <адрес>, <адрес>. Примерно минут через 5-10 они прибыли по указанному адресу. На мест находился Потерпевший №1, периодически терявший сознание. Свидетель №1 находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты> красного цвета, располагавшегося у двора указанного домовладения. Визуальным осмотром было установлено, что Свидетель №1 был избит, поскольку у него имелись ссадины, ушибы конечностей, кровоподтеки и кровь, при этом он жаловался на боль в руке, голове и спине, а также пояснял, что не может идти, так как у него отбиты ноги. Из показаний следует и то, что Свидетель №1 сообщал, что его избили двое его знакомых за долги, при этом также били и битой. Оказав первую помощи на месте, Свидетель №1 был доставлен в приемное отделение городской больницы Знаменска.

В ходе судебного следствия оглашены и показания свидетеля Свидетель №5, данные ей в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 109-112), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение ГБУЗ АО «ГБ ЗАТО г. Знаменск» поступил Потерпевший №1 с <данные изъяты>. однако при каких обстоятельствах ему были причинены данные повреждения она не знает и не спрашивала. Свидетель №1 находился в отделении около 7-8 дней. Находясь на излечении, к нему приходила супруга, сотрудники полиции и кто-то еще, после прихода которого, Свидетель №1 попросил, чтобы к нему кроме супруги и сотрудников полиции, никого не пропускать. Кто к нему приходил и о чем они разговаривали, она не знает.

Из показаний     свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 103-105) и оглашенных в судебном заседании явствует, что ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил по объявлению о продаже автомобиля "<данные изъяты>. Цена автомобиля составляла <данные изъяты> рублей. Продавцом являлся парень - Потерпевший №1, с которым он договорился о встрече у банкомата по <адрес> Около 19 часов 00 минут, он пришел к указанному банкомату и ждал Свидетель №1. Через некоторое время ему захотелось в туалет, поскольку он довольно долго ждал Свидетель №1, в связи с чем отошел на пересечение улиц Харьковская и 12 Декабря. К указанному месту, на своем автомобиле марки "<данные изъяты> красного цвета, подъехал Свидетель №1. Из показаний следует и то, что автомобиль он осматривал тщательно и в процессе осмотра, к ним подошел парень в темно - серой толстовке в капюшоне и поздоровавшись с ним и Свидетель №1, закурил. Ранее этого парня он не видел и опознать его не сможет. Проводя осмотр двигатель, он услышал звук удара по человеческому телу и подняв голову, увидел, что приближался еще один молодой человек, на лице которого была то ли балаклава, то ли повязка, чем-то темным, может и шарфом. Было ли что у него в руках, он не видел, но спросив, что происходит, парень в балаклаве выразился в его адрес нецензурной бранью, сказав, чтобы он покинул данное место. Испугавшись, что его тоже могут начать избивать, он убежал домой. Что было дальше ему не известно.

Из показаний     свидетеля фио3, данных ей в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 113-116) и оглашенных в судебном заседании явствует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к ней домой пришла внучка Свидетель №1 и в тот момент ей на телефон позвонил её бывший супруг – Потерпевший №1, сказав, что его избили и бросили на <адрес>, при этом Свидетель №1 собравшись идти на место, увидела в окно, как подъехал автомобиль Потерпевший №1 – «<данные изъяты> красного цвета, а следом подъехала машина местного жителя Искинова. Она в свою очередь вышла с Свидетель №1 на улицу и увидела, что Потерпевший №1 сидел на переднем пассажирском сидении, а из-за руля вышел парень и убежал в другую сторону, при этом Свидетель №1 и Потерпевший №1 сказали, что это был Гаврилов В.Д. и что он избил вместе с другим парнем, избили Потерпевший №1. Прибывшая скорая помощь госпитализировала Потерпевший №1 в хирургическое отделение больницы <адрес>. После, в ДД.ММ.ГГГГ после 16 числа она вместе с Свидетель №1 находилась дома, когда к ним домой пришел парень и Свидетель №1 вышла к нему, а после сообщила, что тот пришедший парень был вторым из двух, кто избил Потерпевший №1, а именно Ромахов Д.А.. О чем у них состоялся разговор, она не знает.

Показания Ромахов Д.А., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей фио1, фио4, фио2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, фио3, объективно согласуются с выводами заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ явствующих о том, что у Потерпевший №1 на момент его доставления в ГБУЗ «ГБ г. Знаменск» ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения – <данные изъяты>; ушибленная рана в области наружной лодыжки правого голеностопного сустава, образованные воздействием тупых твердых предметов, не исключено ДД.ММ.ГГГГ, при этом не являются опасными для жизни. Повреждение в виде сотрясения головного мозга, согласно п. 8.1. приложения к приказу МЗ и CP РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как легкий вред здоровью, влекущий расстройство здоровья сроком в пределах трех недель (т. 1 л.д. 223-224).

Допросив подсудимого и потерпевшего, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии, установленной и нашедшей своё объективное подтверждение совокупностью следующих письменных доказательств.

Так, рапорт ОД ДЧ ОМВД России по <адрес> фио9 от ДД.ММ.ГГГГ явствует о поступившем телефонном сообщении ДЧ ЗАТО по <адрес> о поступлении в ЦГБ <адрес> Потерпевший №1, с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушиб левой голени и предплечья (т. 1 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы с участием Гаврилов В.Д., произведен осмотр комн. 413 <адрес>. 8 по <адрес>, по месту проживания Гаврилов В.Д.. В ходе осмотра обнаружено и изъято – штаны зеленого цвета и кроссовки черного цвета (т. 1 <адрес>).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, явствует о произведенном осмотре в <адрес> Яр. В ходе осмотра обнаружено и изъято – одежда Потерпевший №1 (свитер, рубашка, олимпийка, спортивные штаны, куртка и пара ботинок (т. 1 л.д. 41-50).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, свидетельствует о произведенном осмотре двора домовладения № по <адрес>, с находящимся в нём автомобилем «<данные изъяты>» с государственными номерными знаками «№». В ходе осмотра обнаружено и изъято – окурок сигареты; фрагмент скотча; микрочастицы с заднего пассажирского сиденья <данные изъяты>»; ключ; два чехла с водительского сиденья и два чехла с переднего пассажирского сиденья «<данные изъяты>»; бутылка с жидкостью «<данные изъяты>» и автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственными номерными знаками «№» (т. 1 л.д. 51-61).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, явствует о произведенном обыске жилища № по <адрес>, с участием Ромахов Д.А.. В ходе обыска обнаружено и изъято: сотовые телефоны «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 112-115).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 2 л.д. 21-24) и постановление о признании и приобщении предметов в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 25-26) явствуют о произведенном осмотре и признании, и приобщении в качестве вещественного доказательства – денежных средств, добровольно выданных потерпевшим Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 2 л.д. 35-59) и постановление о признании и приобщении предметов в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 60-63) гласят о произведенном осмотре и признании, и приобщении в качестве вещественных доказательств – <данные изъяты>

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы явствует о произведенной с участием Потерпевший №1 выемки во дворе бывшей пекарни по <адрес>, в ходе которой последним добровольно выдан автомобиль марки <данные изъяты>» с государственными номерными знаками «№ регион» (т. 2 л.д. 85-87).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 2 л.д. 88-93) и постановление о признании и приобщении предметов в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 94-95) явствуют о произведенном осмотре и признании, и приобщении в качестве вещественного доказательства – автомобиля марки «<данные изъяты>

В судебном заседании проверялось психическое здоровье подсудимого Гаврилов В.Д. и его психологическое состояние. При решении вопроса о возможности привлечения Гаврилов В.Д. к уголовной ответственности, суд учитывает, что из выводов заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Гаврилов В.Д. <данные изъяты>

Учитывая вышеназванное экспертное заключение, суд в отношении совершённого Гаврилов В.Д. деяния признаёт его вменяемым, и считает, что он подлежит уголовной ответственности.

В судебном заседании в качестве свидетеля защиты допрошена фио10, охарактеризовавшая Гаврилов В.Д. с <данные изъяты> По обстоятельствам инкриминируемого Гаврилов В.Д. деяния, ей нечего не известно.

Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального Закона и признает их допустимыми.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеизложенных показаниях потерпевшего, подсудимого, свидетелей и письменных материалах дела в силу их подробности и последовательности, в связи с чем суд делает вывод, что показания потерпевшего, самого подсудимого, свидетелей и письменные материалы дела в своей совокупности и сопоставимости друг с другом подтверждают виновность подсудимого Гаврилов В.Д. в совершении покушения на самоуправство с применением насилия.

Суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимого, его признательные показания и показания потерпевшего, свидетелей, которые в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения преступления и, наряду с письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными выше в приговоре, подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Кроме того, суд при рассмотрении настоящего дела не нашел оснований для оговора подсудимого, потерпевшим и свидетелями, в связи с чем суд принимает их показания, а также показания подсудимого достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и письменными материалами дела.

Показания заявленного свидетеля защиты фио10 не опровергают установленных фактических обстоятельств дела, при этом по обстоятельствам инкриминируемого Гаврилов В.Д. деяния, ей нечего не известно. Очевидцем совершенного преступления не являлась.

Действия подсудимого Гаврилов В.Д. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на самоуправство, то есть самовольно вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, совершенное с применением насилия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Представленными материалами уголовного дела, подтверждается, что Гаврилов В.Д. и Ромахов Д.А. (в отношение которого постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование прекращено за примирением сторон), осознавали противоправный характер и общественную опасность своих действий и желали наступления преступных последствий, а кроме того, осуществляли своё действительное и предполагаемое право незаконным путём, вопреки установленного законом порядку, однако действовали с корыстной целью, совершив истребование денежных средств, применив насилие, и причинив существенный вред Потерпевший №1, но их деяния не были доведены до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельств.

Существенный вред выразился в нарушении законных прав и интересов потерпевшего Потерпевший №1, которому были причинены телесные повреждения, и у потерпевшего имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, в связи с чем он был вынужден обратиться в правоохранительные органы за защитой своей жизни и здоровья от преступного посягательства. Опасение за свою жизнь и здоровье, вызванное применением насилия со стороны действий Гаврилов В.Д. и Ромахов Д.А. (в отношение которого постановлением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование прекращено за примирением сторон), с учётом конкретных обстоятельств дела, суд расценивает как существенный вред для потерпевшего.

В действиях подсудимого Гаврилов В.Д. содержится обязательный элемент самоуправства – оспаривание потерпевшим Потерпевший №1 правомерности выдвинутого требования.

Кроме того установлено, что у потерпевшего Потерпевший №1 перед подсудимым имелись долговые обязательства, в сумме <данные изъяты>, что свидетельствует о причинении существенного вреда.

Преступление является не оконченным, поскольку действия Гаврилов В.Д. и Ромахов Д.А. (в отношение которого постановлением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование прекращено за примирением сторон), непосредственно направленные на самоуправства с применением насилия, не были доведены до конца, и последние не имели возможности довести свои преступные действия до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Установлено, что своими преступными действиями, выразившихся в самовольно вопреки установленному законом порядку совершенных действиях, правомерность которых оспаривается гражданином, Гаврилов В.Д. и Ромахов Д.А. (в отношение которого постановлением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование прекращено за примирением сторон), причинили такими действиями существенный вред потерпевшему Потерпевший №1, совершенный с применением насилия, что подтверждается выводами заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующих о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений в виде <данные изъяты> (т. 1 л.д. 223-224). Существенный вред, выражается в грубом нарушении Конституционных прав Потерпевший №1, предусмотренных ст.ст. 2, 7, ч. 1 и 2 ст. 17, 18, 21, 22, 45 и 52 Конституции Российской Федерации: на свободу, личную неприкосновенность, государственную защиту, свободное развитие человека и достоинство личности.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что подсудимый Гаврилов В.Д. по месту жительства характеризуется <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Гаврилов В.Д. суд учитывает в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – <данные изъяты> – оказание материальной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывается – поведение подсудимого в суде, что способствовало быстрому рассмотрению уголовного дела; мнение потерпевшего, на строгости наказания, не настаивающего не имеющего претензий; заявленное Гаврилов В.Д. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном; <данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимого Гаврилов В.Д. рецидива преступлений в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, по имевшейся на момент совершения преступления, судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное умышленное преступление. Кроме того, отягчающим обстоятельством суд признает и совершение преступления Гаврилов В.Д. в составе группы лиц.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает наказание в соответствии с ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого; отношение Гаврилов В.Д. к содеянному; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, цели наказания, предусмотренные требованиями ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, требования ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и нормы ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду не оконченного преступления в действиях Гаврилов В.Д., а вместе с тем и требования ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении подсудимого, учитывая характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного и причиненного вреда, а также с учётом всех установленных обстоятельств по делу, в том числе характера возможных и наступивших последствий, направленного умысла на совершение преступления, данных о семейном и материальном положении подсудимого, поведения в быту, и состояние здоровье, полагает в целях исправления и перевоспитания подсудимого, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Применение требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности, а также суд не находит оснований для применения в отношении Гаврилов В.Д. ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие в действиях Гаврилов В.Д. рецидива преступлений, определяя размер наказания, суд полагает назначить наказание с применением норм ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Применение норм ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается.

Отбывание наказания подсудимому Гаврилов В.Д. следует определить в исправительном учреждении в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, при этом он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск суду не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 ░. 2 ░░. 330 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░