Решение от 22.10.2024 по делу № 33-2509/2024 от 26.09.2024

    Судья Ситникова С.Ю.                Дело № 33-2509/2024

(I инст. № 594/2022

УИД 01RS0004-01-2021-011247-54)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Майкоп                                   22 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея Тхагапсова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Фазыловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело            № 2-594/2022 по частной жалобе ответчика САО «Ресо-Гарантия» на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 августа 2024 года, которым постановлено:

заявление ФИО1 о правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ФИО2 заменив её правопреемником ФИО4 паспорт 7917 738227 по гражданскому делу № 2-594/2022.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в Майкопский городской суд с заявлением о замене стороны в гражданском деле №2-594/2022 оп иску ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей. В обоснование указывала, что 27.03.2021 при оформлении кредита для покупки транспортного средства был заключён договор страхования транспортного средства «Ресоавто» № SYS1930403276 от 27.03.2021 между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО2 Размер страховой премии составил 58 626 рублей.

В процессе оформления договора истцу неверно была представлена информация (навязана) об оказываемых услугах. Данные действия направлены на ограничения и нарушения прав потребителя.

В тот же день, а именно 27.03.2021 истец выразила желание отказаться от участия в страховании и заявила о прекращении договорных отношений.

Однако возврат оплаты стоимости услуг был произведён ответчиком лишь в принудительном порядке на основании судебного решения от 14.02.2022.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.12.2023 и 08.12.2023 по гражданскому делу № 2-594/2022 заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей и об индексации ранее присуждённой суммы в размере 19 446,07 рублей удовлетворены частично.

На основании договора цессии ФИО2 уступила право требования ФИО4

В связи с изложенным, просила суд произвести замену стороны взыскателя ФИО3 правопреемником ФИО4.

Обжалуемым определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 августа 2024 года, резолютивная часть которого приведена выше, заявление о правопреемстве удовлетворено.

В частной жалобе, поданной на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.08.2024, ответчик САО «Ресо-Гарантия» просит его отменить и оставить заявление истца без удовлетворения.

В доводах частной жалобы, ссылается на то, что ответчик не был уведомлён о перемене лиц в обязательстве и заключении договора цессии.

Указывает что на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве не представлено доказательств выплаты цеденту по договору цессии денежных средств, соответственно не доказан переход права по договору.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело судом апелляционной инстанции рассмотрено без извещения лиц, участвующих в настоящем судебном процессе, в пределах доводов частной жалобы ответчика САО «Ресо-Гарантия» в соответствии с правилами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального права Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

В силу частей 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Так, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.02.2022 о частичном удовлетворении исковых требований и расторжении договора страхования транспортного средства «Ресоавто» № SYS1930403276, заключенного между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО2 27.03.2021, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» взыскана страховая премия в размере 58 625 рублей, неустойка в размере 29 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 46 312,50 рублей, почтовые расходы в сумме 209,05 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, а также взыскана госпошлина в размере 2 828,75 рублей.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 05.08.2022 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.02.2022 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

15 июня 2024 года между ФИО3, паспорт серии 7917 738227 выданный отделом ОФМС России по РА от 20.06.2017, зарегистрированной по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, <адрес> и ФИО4, паспорт серии 7911 609784, выданный отделом ОФМС России по Республика Адыгея от 11.11.2011 был заключен договор цессии, по условиям которого к заявителю перешли права требования о взыскании страхового возмещения и финансовых санкций (штраф, неустойка) со страховой компании САО «Ресо-Гаринтия» в размере присуждённых денежных средств на основании судебных актов Майкопского городского суда Республики Адыгея по гражданскому делу № 2-594/22.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что договор цессии в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, ФИО2 обратилась в суд с заявлением в пределах срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не был уведомлён о перемене лиц в обязательстве и заключении договора цессии нельзя признать состоятельными, так как в материалах дела на листе дела 166 имеется извещение о проведении судебного заседания по заявлению ФИО9 о правопреемстве, назначенное на 23 августа 2024 года в 12 час. 00 мин., которое было направлено сторонам 25.07.2024, в том числе и ответчику САО «Ресо-Гарантия», получено ответчиком 27.07.2024, о чём свидетельствует почтовое уведомление на листе дела 167.

На являются обоснованными и доводы частной жалобы ответчика об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих оплату по договору цессии, поскольку не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, так как договор цессии в установленном законом порядке заинтересованными лицами оспорен не был, недействительным, либо незаключенным не признавался, в связи с чем, данный довод не подлежит самостоятельной правовой оценке в рамках возникших правоотношений сторон.

Более того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по частной жалобе ответчика на обжалуемое определение от 23.08.2024, цессионарием ФИО4 были представлено соглашение, подписанное сторонами договора и подтверждающие оплату цессии цеденту ФИО2 в размере 50000 рублей, которое приобщено в материалы дела.

Поскольку обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактически установленных обстоятельств, оно является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░