Решение от 14.02.2022 по делу № 33-1932/2022 от 01.02.2022

Судья Коневских О.В.

Дело № 33 - 1932/2022 (УИД 59RS0007-01-2020-004787-58)

(№ 2-253/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пермский краевой суд в составе судьи Цыбиной И.Н.,

при секретаре Анваровой О.Н.,

рассмотрев в г. Перми 14.02.2022 частную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 03.12.2021, которым постановлено:

«Взыскать с АО КБ Уральский финансовый дом в пользу Федоровой Татьяны Александровны расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, расходы по уплате госпошлины 600 руб.

Взыскать с АО КБ Уральский финансовый дом в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины 14774 руб.»,

у с т а н о в и л:

Фёдорова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее – АО КБ «Уральский финансовый дом») расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины в размере 135374 руб. В обоснование требований указано, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.03.2021 удовлетворены исковые требования Фёдоровой Т.А. к АО КБ «Уральский финансовый дом» о признании права собственности истца на недвижимое имущество. Для представления своих интересов в суде Фёдорова Т.А. обратилась к адвокату О., который оказал ей юридические услуги по подготовке и подаче искового заявления, заявления об устранении нарушений, консультированию, представлению интересов в Свердловском районном суде г. Перми. Стоимость услуг представителя составила 120000 руб., которые Фёдорова Т.А. оплатила полностью. Также истец понесла расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 15374 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик АО КБ «Уральский финансовый дом», указывая, что оно является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интереса банка. Указывает, что судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку удовлетворение требований истца Фёдоровой Т.А. не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания ее прав ответчиком. Государственная регистрация права собственности за взыскателем (банком) на жилой дом и земельный участок, которые являлись предметом рассмотрения иска, произведена на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.02.2019 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника. Кроме того, ответчик полагает, что судом не исследованы обстоятельства, подтверждающие платежеспособность истца и возможность фактически нести расходы по оплате услуг представителя в размере 120000 руб. Фёдорова Т.А. является банкротом, в удовлетворении ходатайств банка об истребовании доказательств судом отказано.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления № 1).

Несмотря на то, что цена за услуги представителя устанавливается по соглашению сторон (в том числе на основании минимальных ставок вознаграждения, установленных решениями Совета Адвокатской Палаты соответствующего региона), суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании таких расходов не может игнорировать принцип разумности взыскиваемых расходов, требования действующего законодательства о соблюдении необходимого баланса прав и интересов сторон.

Из анализа указанных норм закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев, с учетом особенностей конкретного дела.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.03.2021 удовлетворены исковые требования Фёдоровой Т.А. к АО КБ «Уральский финансовый дом» о прекращении права собственности взыскателя на жилой дом и земельный участок, распложенные по адресу: г. Пермь, ул. **** и признании права собственности Фёдоровой Т.А. на указанное недвижимое имущество (том 1 л.д.169-172).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.10.2021 вышеназванное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО КБ «Уральский финансовый дом» без удовлетворения (том 1 л.д. 279-285).

Обосновывая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, Фёдоровой Т.А. представлено соглашение об оказании юридической помощи от 28.04.2020, заключенное между Фёдоровой Т.А. и адвокатом О. Условиями соглашения определено, что адвокат принимает на себя обязательства оказать Фёдоровой Т.А. юридические услуги, а именно: изучить документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; подготовить исковое заявление в Свердловский районный суд г. Перми о признании права собственности на жилой дом и земельный участок; осуществить представление интересов Фёдоровой Т.А. в Свердловском районном суде г. Перми. Стоимость работ составила 120000 руб. (том 2 л.д.7-8)

Факт выполнения и оплаты юридических услуг подтверждается актом выполненных работ от 29.04.2021, квитанциями к приходному кассовому ордеру № ** от 28.04.2020 на сумму 25000 руб., № ** от 28.05.2020 на сумму 25000 руб., № ** от 28.06.2020 на сумму 25000 руб., № ** от 28.07.2020 на сумму 25000 руб., № ** от 28.08.2020 на сумму 20000 руб. (л.д.9,10,10 оборот).

Адвокат О. подготовил исковое заявление (том 1 л.д.38-42), принимал участие в предварительных судебных заседаниях 28.09.2020, 29.10.2020, 19.01.2021, 10.03.2021, в судебном заседании 10.03.2021 (том 1 л.д.107, 138-140, 150, 165-167).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением искового заявления, Фёдорова Т.А. понесла судебные издержки, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в связи с оказанием ей юридической помощи.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия адвоката в судебных заседаниях, объем и сложность дела, сроки его рассмотрения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере 120000 руб. не отвечает критерию разумности, в связи с чем обоснованно снизил его и взыскал в пользу ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции верно разрешен вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, с учетом фактически понесенных Фёдоровой Т.А. расходов в размере 600 руб. и взыскании с АО КБ Уральский финансовый дом государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 14774 рублей.

Доводы частной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов ввиду отсутствия его вины в передаче имущества истца (должника по исполнительному производству) в пользу ответчика (взыскателя) являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком имелся спор о праве собственности в отношении объектов недвижимого имущества, ответчиком АО КБ «Уральский финансовый дом» в лице представителя выражалось несогласие с тем, что спорное имущество передано взыскателю с нарушениями, а значит, оспаривалось право собственности истца Фёдоровой Т.А. на реализованное на торгах имущество.

Поскольку предъявление Фёдоровой Т.А. иска и рассмотрение дела судом было связано с нарушением или оспариванием прав истца ответчиком, при рассмотрении спора в суде сторона ответчика АО КБ «Уральский финансовый дом» занимала активную позицию, выражая несогласие с полным объемом предъявленных истцом требований, обжаловала состоявшееся решение в суде апелляционной инстанции, у суда имелись основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных ею судебных расходов.

Довод частной жалобы о том, что при взыскании расходов не учтено банкротство истца Фёдоровой Т.А. суд во внимание не принимает, поскольку при взыскании расходов на оплату услуг представителя в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ учитывается не материальное положение стороны, с которой указанные расходы взыскиваются, а сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, объем защищаемого права, также учитываются принципы разумности и справедливости.

В этой связи судом первой инстанции правомерно отказано ответчику в истребовании сведений о платежеспособности Фёдоровой Т.А. и внесении наличных денежных средств адвокатом на счет.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к отмене определения суда не имеется, так как оспариваемый судебный акт постановлен в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 03.12.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: