Решение по делу № 33-7352/2021 от 15.12.2021

г. Сыктывкар               Дело № 2-4182/2021 (№ 33-7352/2021)

УИД № 11RS0001-01-2021-004358-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 27.12.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Квета-Авто» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.08.2021, которым взыскано с ООО «Квета-Авто» в пользу Малкиной Лидии Михайловны пособие по временной нетрудоспособности в размере 14 004,28 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 89 645,12 руб., компенсация за задержку выплат пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 12 192,62 руб., средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 129 917,65 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскано с ООО «Квета-Авто» в пользу Малкиной Лидии Михайловны компенсация за задержку выплат пособия по временной нетрудоспособности и компенсация за неиспользованный отпуск в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с <Дата обезличена> по день фактического исполнения решения исходя из суммы долга в размере 103 649,40 руб.

Признан трудовой договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ООО «Квета-Авто» и Малкиной Лидией Михайловной <Дата обезличена>, недействительным в части установления оклада в размере 1 740 руб. и продолжительности рабочего времени 7,2 часа в неделю.

Признан приказ о приеме на работу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> недействительным в части установления работнику Малкиной Лидии Михайловны оклада в размере 1 740 руб.

Обязано ООО «Квета-Авто» изменить дату увольнения Малкиной Лидии Михайловны с <Дата обезличена> на <Дата обезличена>, формулировку основания увольнения оставить прежней.

Взыскана с ООО «Квета-Авто» государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 5957,60 руб.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения представителей ответчика Евстафьева И.Н., Московцева И.В., истца Малкиной Л.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малкина Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «Квета-Авто» о взыскании задолженности по заработной плате за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 20 621 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 89 645,12 руб., взыскании среднего заработка за время лишения возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 173 857,20 руб., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, начиная с <Дата обезличена> по день фактического расчета, признании трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между сторонами <Дата обезличена>, недействительным в части установления оклада в размере ... руб. и продолжительности рабочего времени ... часа в неделю, признании копии приказа о приеме на работу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> недействительным в части установления оклада в размере ... руб., внесении изменений в трудовую книжку в части даты увольнения, изменив дату увольнения на дату фактической передачи трудовой книжки истцу – <Дата обезличена>, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что после установления факта трудовых отношений между сторонами в судебном порядке фактически трудовая книжка получена истцом почтой <Дата обезличена>.

Третьим лицом по делу привлечено МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> установлен факт трудовых отношений между Малкиной Л.М. и ООО «Квета-Авто» с <Дата обезличена> в должности .... На ответчика возложена обязанность заключить с истцом трудовой договор на неопределенный срок, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу <Дата обезличена>, произвести начисление и уплату страховых взносов, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок в размере 159 949,84 руб., компенсация морального вреда в размере 6 500 руб.

<Дата обезличена> истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с <Дата обезличена>. При этом <Дата обезличена> истец передала ответчику листок нетрудоспособности.

Увольнение истца не было не оформлено.

<Дата обезличена> во исполнение решения суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> ответчик заключил с истцом трудовой договор и издал приказ о приеме на работу.

Из трудового договора, заключенного во исполнение решения суда, следует, что истец с <Дата обезличена> принята на работу в автосалон на должность ... на неопределенный срок; трудовым договором установлены особенности режима рабочего времени: продолжительность рабочего времени в неделю не превышает ... часа; режим работы: ненормированный рабочий день, режим неполного рабочего времени; работнику установлен: оклад – ... руб., районный коэффициент в размере ...%, процентная надбавка для лиц, работающих в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - ...%.; указано о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней и дополнительного отпуска за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

Трудовой договор подписан и получен на руки истцом <Дата обезличена>. Также в трудовом договоре имеется отметка о его прекращении <Дата обезличена>, в качестве основания прекращения имеется ссылка на приказ <Номер обезличен>. Подпись истца в графе «трудовой договор прекращен 11.07.2020» отсутствует.

Согласно приказу о приеме на работу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истец принята на работу с <Дата обезличена> менеджером по продажам, с окладом в размере ... руб.

<Дата обезличена> в трудовую книжку ответчиком внесены записи о приеме на работу <Дата обезличена> на должность менеджера и об увольнении <Дата обезличена> по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

<Дата обезличена> истец заказным письмом с уведомлением направила ответчику заявление с просьбой направить в ее адрес трудовую книжку, копию приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении, справку 2-НДФЛ за период с <Дата обезличена> по день увольнения, копию трудового договора, записку расчет при увольнении, справку для больничного листа, а также новое заявление на увольнение и заявление о несогласии с трудовым договором в части установленного оклада

Разрешая требования истца о признании незаконными условий трудового договора и приказа о приеме на работу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части установленного истцу оклада в размере ... руб., а также в части указания продолжительности рабочего времени ... часа, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности установленных истцу условий труда.

При этом судом указано, что при рассмотрении гражданского дела <Номер обезличен> установлено, что ответчик фактически выплачивал истцу зарплату в большем размере, чем установлено заключенным трудовым договором. Размер заработной платы за период трудовых отношений судом был принят в размере не ниже минимального размера оплаты труда с начислением на него районного коэффициента и северной надбавки.

В этой части решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о свободе договора, в том числе трудового, подлежащими отклонению, как основанные на неправильном толковании норм трудового законодательства.

В части удовлетворения требований Малкиной Л.М. о взыскании среднего заработка за период до момента получения трудовой книжки (<Дата обезличена>), суд руководствовался пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Выводы суда в части взыскания среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки являются ошибочными.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» (утратили силу с 01.09.2021), было установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, являются, в том числе, установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Указанные правовые позиции приведены в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.11.2021 № 4-КГ21-43-К1.

Из материалов дела следует, что трудовая книжка находилась у истца на руках. Предъявив трудовую книжку, истец была поставлена на учет в центр занятости населения, на котором состояла с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Таким образом, доказательств, подтверждающих лишение возможности Малкиной Л.М. трудоустроиться, не имеется.

В этой связи решение суда в части взыскания в пользу истца среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 129 917,65 руб. подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пособия по оплате нетрудоспособности в размере 14 004,28 руб. по тем основаниям, что истец могла самостоятельно обратиться в Фонд социального страхования, а также в связи с тем, что она фактически получила данное пособие, подлежат отклонению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец представила сведения (справка ФСС по РК от <Дата обезличена> <Номер обезличен>Сп) о том, что она не получала пособие по временной нетрудоспособности с <Дата обезличена> по настоящее время.

Обязанность по выплате пособия истцу ответчиком закреплена в части 3 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», предусматривающей, что застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы.

В остальной части решение суда ответчиком не оспаривается. С учетом характера рассматриваемого правоотношения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

В связи с отменой решения суда в части взыскания среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, подлежит изменению размер государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных требований размер государственной пошлины составит в размере 3 816,84 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.08.2021 отменить в части взыскания с ООО «Квета-Авто» в пользу Малкиной Лидии Михайловны среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 129 917,65 руб.

Принять новое решение в данной части.

Отказать в иске Малкиной Лидии Михайловны к ООО «Квета-Авто» о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки.

Взыскать с ООО «Квета-Авто» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 3 816,84 руб.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.08.2021 оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 27.12.2021.

Председательствующий

Судьи