Решение по делу № 33-4045/2023 от 19.10.2023

Судья Валетова Е.В.             Дело № 33-4045/2023 (№ 2-3111/2022)

УИД № 58RS0027-01-2022-005056-91

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2023 г.                                 г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Копыловой Н.В.,

судей Герасимовой А.А., Черненок Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Герасиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению Трофимовой Ольги Васильевны к Климовой Наталье Сергеевне о взыскании ущерба по апелляционной жалобе Климовой Натальи Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 30.11.2022, которым постановлено:

Исковые требования Трофимовой Ольги Васильевны к Климовой Наталье Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения - удовлетворить.

Взыскать с Климовой Натальи Сергеевны, <данные изъяты>, в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 148 932 руб., расходы по оплате оценки стоимости ущерба в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4178 руб. 64 коп.

Заслушав ответчика Климову Н.С., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трофимова О.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником квартиры № № в доме № № по ул. <адрес>. 29.05.2021 по вине ответчика, являющегося собственником квартиры № №, которая расположена этажом выше, произошел залив квартиры истца по причине лопнувшего гибкого шланга в санузле. По факту произошедшего залива составлен акт осмотра квартиры от 31.05.2021. Договор имущественного страхования квартиры со страховой компанией истцом не заключался. Ремонт квартиры истцом до настоящего момента не произведен. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП Епифановой Ю.А., согласно отчету об оценке которой № 727-21 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры составила 200000 руб. Согласно выписки из ЕГРП собственником квартиры № № является Климова Н.С. Ущерб ответчиком до настоящего момента истцу не возмещен, восстановительный ремонт не произведен.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в размере 200000 руб., расходы по оплате экспертизы 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик Климова Н.С. в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает на то, что на момент залива квартиры истца ответчик не являлась собственником вышерасположенной квартиры. В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако в определении суд указал другие вопросы. Ответчиком было написано возражение, которое не было приложено к материалам дела и осталось без рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Климова Н.С. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, указав, что на момент залива она не являлась собственником квартиры, не согласна с теми вопросами, которые суд поставил перед экспертами, относительно чего ею и было подано возражение, но его в материалах дела не оказалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Трофимова О.В., ее представитель Баталин И.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив представленные материалы в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что Трофимова О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Установлено также, что собственник вышерасположенной квартиры № № КНВ, мать ответчика Климовой Н.С., умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Климова Н.С. как наследник первой очереди после смерти матери 21.09.2021 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а в дальнейшем получила свидетельство о праве на наследство по закону, в частности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, осуществив государственную регистрацию права собственности в органе регистрации 15.03.2022. Иных наследников, принявших наследство, не было.

29.05.2021 произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры № № дома № № по ул. <адрес>.

Так, согласно акту осмотра квартиры по адресу: <адрес>, от 31.05.2021, составленного слесарем-сантехником обслуживающей организации ООО «УК «Дзержинский» ЗВВ в присутствии ТАА, подтопление квартиры произошло 29.05.2021 по причине лопнувшего гибкого шланга в санузле расположенной сверху квартире по адресу: <адрес>; в результате подтопления в кухне в натяжном потолке обнаружена вода, обои на двух стенах кухни мокрые, на одной из них обои вздулись и отошли, стяжка на полу мокрая; в жилой комнате в натяжном потолке обнаружена вода, обои на смежной с кухней стене мокрые, стяжка на полу мокрая; в прихожей в натяжном потолке обнаружена вода, на двух стенах мокрые обои, стяжка на полу мокрая; на двери в санузел отошли наличники с двух сторон; в санузле на потолке мокрые пластиковые панели, мокрые стены.

Указанные обстоятельства залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика, наличие повреждений в квартире истца в результате залива, прорыв в дату залива шланга подвода воды в санузле ответчика подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ТАА, КВИ, ЗВВ, ФНА.

Показания свидетелей судом обоснованно были приняты во внимание, т.к. они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с иными доказательствами, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, с целью определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и утраты товарной стоимости имущества в ее квартире после залива по ходатайству ответчика на основании определения суда от 28.06.2022 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Пензенская ЛСЭ».

Согласно заключению эксперта от 03.08.2022 № 137/16 причина залива 29.05.2021 квартиры № № в доме № № по ул. <адрес>, принадлежащей Трофимовой О.В., является лопнувший гибкий шланг в санузле, расположенной над квартирой № №, - квартире по адресу: <адрес>; стоимость восстановительного ремонта повреждений в отделке квартиры истца в результате залива 29.05.2021 составляет 101907,60 руб., величина утраты товарной стоимости имущества квартиры истца в результате залива, имевшего место 29.05.2021, составляет 47025 руб.

Разрешая вопрос о причинах залива, эксперты исходили из имеющихся материалов дела, поскольку при проведении судебной экспертизы по данному делу эксперты выходили на осмотр квартиры ответчика по адресу: <адрес>, однако Климова Н.С. экспертов в свою квартиру не пустила, хотя была судом надлежащим образом телеграммой извещена о дате осмотра ее квартиры и присутствовала в этот момент в квартире, что ею не оспаривалось в суде первой инстанции.

Указанное заключение обоснованно оценено судом в качестве надлежащего доказательства по делу, т.к. оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержат подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны однозначные выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и большой стаж работы, которые предупреждены об уголовной ответственности. Установленных законом оснований для сомнения в их правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов не имеется. Выводы экспертов подтверждаются, в том числе, имеющимися в материалах дела доказательствами. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями норм права, исходил из того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца Трофимовой О.В. в результате виновных действий ответчика Климовой Н.С. в связи с неисполнением ею своей обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, по причине чего 29.05.2021 в квартире ответчика произошел прорыв шланга подачи воды в санузле, а потому возложил на нее обязанность по возмещению материального вреда, причиненного истцу в результате залива. Размер ущерба был определен судом на основании заключения эксперта АНО «Пензенская ЛСЭ» от 03.08.2022 № 137/16.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам.

Не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта довод апелляционной жалобы о том, что ответчик на момент залива 29.05.2021 не являлась собственником квартиры, откуда произошел залив квартиры истца, т.к. он основан на ошибочном толковании норм материального права, в частности, абз. 2 п. 2 ст. 218 (основания приобретения права собственности), ст.ст. 1113, 1114 (открытие наследства, время открытия наследства), п. 4 ст. 1152 ГК РФ (принятие наследства).

В данном случае при принятии наследства ответчиком после своей матери моментом возникновения права собственности является не момент регистрации права собственности на объект недвижимости в органе, осуществляющем регистрационные действия, а момент открытия наследства - момент смерти наследодателя, т.е. 27.03.2021.

Следовательно, на 29.05.2021 ответчик уже была собственником спорной квартиры, несмотря на отсутствие государственной регистрации своего права собственности на нее.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, формулируя вопросы перед экспертами при вынесении определения о назначении судебной экспертизы, не допустил процессуальных нарушений, поскольку согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В апелляционной жалобе ответчик указала и подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что после поступления дела с экспертизы ею подавалось возражение относительно формулировки вопросов, поставленных перед экспертами, однако его в материалах дела не оказалось, оно не было рассмотрено судом.

Действительно, возражение ответчика относительно формулировки вопросов в материалах дела отсутствует. Между тем ответчиком не подтверждено надлежащими доказательствами, что такое возражение подавалось ею суду, в связи с чем оснований полагать, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, не имеется. При этом судебной коллегией обращается внимание на то, что в судебном заседании после возвращения дела с экспертным заключением ответчик каких-либо возражений относительно указанных обстоятельств не высказывала.

Иных доводов к отмене или изменению решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Все юридически значимые обстоятельства по делу судом определены правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его изменению или отмене не имеется, доводы апелляционной жалобы таковыми не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 30.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Климовой Натальи Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.11.2023.