Решение по делу № 11-137/2019 от 06.12.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года                         г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Константа» на заочное решение мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Константа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Представитель ООО «Константа» обратился в судебный участок № Ленинского округа <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Заочным решением мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Константа» удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «Константа» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение. В апелляционной жалобе ответчик указал, что мировой судья необоснованно снизил общий размер процентов начисленных за просрочку платежей по кредитному договору.

Представитель истца ООО «Константа» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в апелляционной жалобе указал, что просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика ФИО1

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на нее. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что между ООО «МКК «РУКО» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. Истец выполнил условия договора, перечислив заемщику денежные средства согласно расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 договора, договор вступает в силу с момента передачи кредитором денежных средств заемщику и действует до полного погашения выданного займа и начисленных процентов, а также исполнения обязательств по договору. Первый срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ, второй срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 договора установлены проценты в размере 1,9% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а также проценты в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок оговоренный в графике платежей.

В соответствии с графиком платежей, ответчик ФИО1 обязалась возвратить ООО «МКК РУКО» полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование займом, сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик ФИО1 свои обязательства перед кредитором по договору не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «РУКО» и ООО «Сервисная компания 2» заключен договор об уступке прав требования, согласно которого ООО «Сервисная компания 2» принимает права (требования) ООО «МКК «РУКО» по договорам миркозайма.

В соответствии с решением единственного участника ООО «Сервисная компания 2» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сервисная компания 2» изменило название на ООО «Константа», также утверждена новая редакция устава Общества.

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Константа» принимает права (требования) по договору № ФИО1 с ООО «МКК «РУКО».

Мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 382, 384, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, обоснованно сделал вывод о взыскании с заемщика ФИО1 суммы долга по договора займа и процентов. Уменьшая размер заявленных истцом процентов, моровой судья руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу ч. 1 ст. 12.1 данного закона (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа, которая составляет: основной долг - <данные изъяты>, проценты за первый срок возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, проценты за второй срок возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Мировой судья, уменьшая размер заявленных истцом процентов, указал, что общая сумма подлежащих уплате процентов, заявленная истцом, превышает двукратную сумму непогашенной части займа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, поскольку согласно положением ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» общая суммы подлежащих уплате процентов ограничена двукратным размером не погашенной заемщиком части суммы займа.

Согласно заявленным исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика общую сумму процентов <данные изъяты>, что превышает ограничение, установленное вышеназванным требованием закона.

Учитывая данные обстоятельства, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования истца частично, взыскав с ответчика сумму основанного долга <данные изъяты> и общую сумму процентов <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при вынесении решения судом первой инстанции на основе исследованных в судебном заседании материалов дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства, которые получили верную оценку, верно применены нормы материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд приходит к выводу, о том, что заочное решение мирового судьи постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенные выводу суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Константа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца, – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в 9 (Девятый) кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья С.В. Кузьмин