Решение от 06.10.2021 по делу № 2-628/2021 от 23.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.10.2021                                     город Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У.,

при секретаре Садовском А.И.,

с участием истца Джулдибаева М.В.,

представителя ответчика Чернокоз А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джулдибаева Мухаммада Вайдуллаевича к муниципальному казенному учреждению администрация города Пыть-Яха о признании права на избранный способ участия в мероприятии «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений, расположенных на территории муниципального образования»,

у с т а н о в и л :

Джулдибаев М.В. обратился в суд к администрации г. Пыть-Яха с иском о признании права на участие в мероприятии «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях» подпрограммы II «Содействие развитию жилищного строительства», утвержденной постановлением администрации от -па.

Требования мотивированы тем, что истец приобрел балок, расположенный по адресу: . В данном балке истец проживает с момента покупки по сегодняшний день. Поскольку в году на момент визита комиссии по вопросам социально-экономического развития ХМАО – Югры истец был на работе, он не прошел инвентаризацию в целях включения названного строения в реестр строений, приспособленных для проживания и подлежащих расселению жильцов и ликвидации таковых, предусмотренных в рамках муниципальной программы «Развитие жилищной сферы в г. Пыть – Ях», утвержденной постановлением администрации от -па.

Несмотря на то, что балок истца не был включен в реестр строений, приспособленных для проживания и подлежащих расселению жильцов и ликвидации таковых, Джулдибаев М.В. многократно обращался в администрацию г. Пыть – Яха с заявлениями о включении принадлежащего ему балка в названный реестр, на что получал отказы, с указанием о непрохождении инвентаризации в году.

Факт проживания истца в купленном балке подтверждается документами от ресурсоснабжающих организаций. Факт отсутствия в момент визита комиссии находит свое отражение как в справке от бывшего работодателя, и трудовой книжке истца, ответах главы города от , .

Вне зависимости о того, что строение (балок) истца не включен в вышеуказанный реестр строений, полагает, что он отвечает всем признакам гражданина, имеющего право на получение мер государственной поддержки, предусмотренных постановлением администрации от -па.

В возражениях на исковое заявление, ответчик просит в удовлетворении требований Джулдибаеву М.В. отказать. Полагает, что истец не может быть признан участником программы в связи с отсутствием сведений о прохождении инвентаризации по состоянию на , и отсутствием балка в перечне строений, подлежащих ликвидации.

В судебном заседании Джулдибаев М.В. исковые требования поддержал, полагал, что имеет право на участие в названном мероприятии. Пояснил, что проживает в указанном балке с года, а его семья проживает в . Поскольку зарегистрироваться по месту жительства в указанном балке он не может, ему пришлось делать постоянную регистрацию в жилом доме в г. Пыть – Яхе. Почему указанный балок не был включен в перечень строений, подлежащих ликвидации, он не знает. Утверждает, что по состоянию на он проживал в данном балке. Дополнительно пояснил, что ранее балку принадлежал адрес: но затем адрес был переименован на .

Представитель ответчика Чернокоз А.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что истцу отказано в признании участником муниципальной программы по причине отсутствия сведений о прохождении им инвентаризации и отсутствия балка в перечне строений, подлежащих ликвидации, что прямо предусмотрено условиями программы.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На территории муниципального образования с действует муниципальная программа «Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Яхе», утвержденная постановлением администрации города -па от (с последующими изменениями). В рамках этой программы в подпрограмме II «Содействие развитию жилищного строительства» осуществляются мероприятия «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях».

Согласно пункту Механизма реализации указанного мероприятия (далее – Механизм) участником мероприятия является признанный таковым гражданин Российской Федерации, проживающий в строении, включенном в реестр приспособленных для проживания строений, расположенных на территории муниципального образования городской округ город Пыть-Ях на , и прошедший инвентаризацию (по состоянию на ).

Пунктами данного Механизма, уполномоченный орган принимает решение об отказе в признании заявителя участником мероприятия, в частности, если заявитель проживает в строении, приспособленном под жилье, не включенном в реестр строений на ; заявитель не прошел инвентаризацию по состоянию на .

Место жительства гражданина для целей Программы признается строение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как видно из дела, между сторонами возник спор о наличии оснований для признания истцом участником указанной муниципальной программы.

Из анализа положений муниципальной программы следует, что для разрешения заявленных истцом требований о признании права на участие в муниципальной программе, значение имеет проживание истца в балке на , включение в список лиц, проживающих в балке на момент проведения инвентаризации в году, включение в реестр строений балка на .

По утверждению истца, он с года проживает в строении по адресу: Регистрацию в строении не имеет, зарегистрирован по месту жительства по другому адресу.

Между тем, факт прохождения Джулдибаевым М.В. инвентаризации не подтвержден. В спорном временном строении истец не зарегистрирован. В судебном порядке факт и период проживания в спорном строении не устанавливался.

Данные обстоятельства, в том числе, явились основанием для отказа администрацией г. Пыть – Яха в признании за Джулдибаевым М.В. права на участие в муниципальной программе, и при рассмотрении настоящего гражданского дела стороной истца не опровергнуты.

Договоры на коммунальное обслуживание по балку заключены истцом с ресурсоснабжающими организациями, однако о факте постоянного проживания в течение определенного периода времени, а также об отсутствии другого жилья, названные сведения, безусловно, также не свидетельствуют, и не подтверждают право истца на признание его участником вышеназванной Программы

Справка ООО от и трудовая книжка истца не подтверждают его доводы о временном непроживании в спорном строении.

Информация о проведении в г. инвентаризации публиковалась в газете «Новая северная газета» и размещена на информационных стендах г. Пыть -Яха. В указанный период органом местного самоуправления проводилась инвентаризация строений, приспособленных для проживания, целью которой явилось учет временных строений и лиц, зарегистрированных в нем и проживающих на законных основаниях.

Между тем, истец обратился за мерами государственной поддержки только через восемь лет.

Представленный истцом договор купли-продажи от , из которого следует, что истец приобрел балок площадью кв.м , при этом адрес нахождения строения не указан так же безусловно не свидетельствует о том, что балок находился по вышеуказанному адресу, и был постоянным местом проживания Джулдибаева М.В. на законных основаниях

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что спорное строение в настоящее время является для истца единственным местом жительства.

Таким образом, поскольку основания для признания за истцом права участия в муниципальной программе судом не выявлены, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░░░░