Решение по делу № 33-2587/2019 от 22.03.2019

Судья Козлов А.Ю. Дело № 33-2587/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

судей Драчева Д.А., Архипова О.А.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

16 апреля 2019 года

гражданское дело по частной жалобе Кучариной Юлии Сергеевны на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 27 февраля 2019г., которым постановлено:

В удовлетворении требований Кучариной Юлии Сергеевны о возмещении судебных расходов по оплате услуг специалиста ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 06 августа 2018г. по гражданскому делу по иску Кучариной Ю.С. к мэрии г.Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля, ООО «Северный поток» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требований Кучариной Ю.С. к мэрии г.Ярославля частично удовлетворены, с мэрии г.Ярославля в пользу Кучариной Ю.С. в возмещение ущерба взыскано 127 022,46 руб., в возмещение судебных расходов по проведению автотехнической экспертизы 7000 руб., по оплате услуг представителя 8 000 руб., по оплате государственной пошлины 3740 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 декабря 2018г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба мэрии г.Ярославля без удовлетворения.

Кучарина Ю.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с мэрии г.Ярославля в ее пользу расходов по составлению консультативного заключения ФИО1 в размере 30 000 руб. В обоснование заявления указала, что истцом понесены указанные расходы для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Кучарина Ю.С., подав на определение частную жалобу. В частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В качестве доводов в частной жалобе указывает, что при определении размера ущерба суд руководствовался экспертным заключением ИП ФИО2 В свою очередь, заключение ИП ФИО2 основано на консультативном заключении ФИО1, который ответил на вопрос о возможности получения автомобилем истца повреждений в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. ФИО1 был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по своему заключению. Выводы ФИО1 признаны судом обоснованными.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Кучариной Ю.С. в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг специалиста ФИО1, суд исходил из того, что истец данные расходы не несла. С указанным выводом и мотивами, изложенными в определении, судебная коллегия соглашается.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Кучарина Ю.С. представила договор возмездного оказания услуг от 14 ноября 2017г. и расписку ФИО1 от 20 ноября 2017г. в получении вознаграждения за оказанные услуги по договору от 14 ноября 2017г. При этом, данный договор возмездного оказания услуг заключен между ИП ФИО2 и ФИО1 Из расписки следует, что оплата по договору от 14 ноября 2017г. произведена ФИО1 ИП ФИО2, а не истцом. Доказательств возмещения Кучариной Ю.С. ИП ФИО2 понесенных им расходов на составление консультативного заключения в материалы дела представлено не было. Поскольку истцом не подтвержден факт несения расходов по оплате услуг специалиста ФИО1, суд обоснованно отказал истцу в возмещении данных расходов.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы явиться основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Кучариной Юлии Сергеевны на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 27 февраля 2019г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи