Решение от 24.10.2024 по делу № 33-46793/2024 от 17.09.2024

Судья: фио Дело № 33-46793/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 г. адрес

Судья Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Аванесова Г.А.,

при помощнике судьи Ондар Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1922/2022 (УИД 77RS0009-02-2021-016171-42) по иску Михайловой Екатерины Алексеевны, Михайловой Марии Алексеевны к Пивчик Людмиле Евгеньевне о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону, встречному иску Пивчик Людмилы Евгеньевны к Михайловой Екатерине Алексеевне, Михайловой Марии Алексеевне о признании имущества личной собственностью,

по частной жалобе ответчика Пивчик Л.Е.

на определение Зюзинского районного суда адрес от 11 апреля 2024 г., которым удовлетворено заявление истцов Михайловой Е.А., Михайловой М.А. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Зюзинского районного суда адрес от 25 октября 2022 г. в удовлетворении иска Михайловой Е.А., Михайловой М.А. и встречного иска Пивчик Л.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. решение Зюзинского районного суда адрес от 25 октября 2022 г. в части отказа в удовлетворении иска Михайловой Е.А., Михайловой М.А. исковые требования Михайловой Е.А., Михайловой М.А. удовлетворены, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. решение Зюзинского районного суда адрес от 25 октября 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалобы ответчика Пивчик Л.Е. – без удовлетворения.

Истцы обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика Пивчик Л.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 11 апреля 2024 г. заявление истцов Михайловой Е.А., Михайловой М.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ответчика фиоЕ в пользу Михайловой Е.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма,сумма, в пользу Михайловой М.А. – расходы оп оплате услуг представителя в сумме сумма,сумма, расходы оп оплате госпошлины в сумме сумма,сумма

В частной жалобе ответчик Пивчик Л.Е., выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просила отменить определение суда, отказать истцами во взыскании судебных расходов, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что требования истцов удовлетворены частично, размер суммы, подлежащей возмещению, определен судом с учетом удовлетворенных требований, количества судебных заседаний, степени участия представителя при рассмотрении дела по существу, объема выполненных работ, а также принципа разумности.

В частной жалобе ответчик ссылается на то, что, истцы имеют право на возмещение расходы на оплату услуг представителя только за подготовку апелляционной жалобы, поскольку представитель истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, а суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцами требований.

С данными доводами ответчика нельзя согласиться ввиду того, что на момент вступления решения суда в законную силу, требования истцов были удовлетворены.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение об удовлетворении требования истцов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел разумные пределы подлежащих взысканию с ответчика расходов.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и доводами частной жалобы не опровергаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зюзинского районного суда адрес ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

1