Решение от 12.05.2022 по делу № 2-95/2022 (2-2123/2021;) от 18.11.2021

Дело №

(УИД №)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2022 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Татариновой Н.В.

с участием:

истца ФИО3,

представителя истца ФИО3 – ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просит обязать ответчика осуществить перенос дворовой уборной, расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, определив его местоположение в пределах координат характерных точек: н3 <данные изъяты>), обозначенных на схеме, выполненной кадастровым инженером ФИО8; взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

В пользовании ФИО2 находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Настоящий земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на котором размещен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>. Объекты недвижимости по адресу:                   <адрес> принадлежат на праве собственности ФИО3 ФИО2 в нарушение санитарных норм и правил на расстоянии 2 метров от стены жилого <адрес> разместила на своем земельном участке дворовую уборную, от которой исходит неприятный запах, чем нарушила охраняемое законом право ФИО3 на благоприятную окружающую среду. В целях разрешения сложившейся ситуации ФИО3 неоднократно обращалась с просьбами к ФИО2 осуществить перенос строения на нормативное расстояние. Однако ФИО2 каких-либо действий предпринято не было, что послужило поводом для обращения ФИО3 с иском в суд. В связи с необходимостью защиты права в судебном порядке ФИО3 понесла издержки в виде расходов на оплату государственной пошлины, отправление почтовой корреспонденции, услуг специалиста, представителя, которые подлежат возмещению ФИО2

В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО5 за                                         №, заявленное требование поддержали по доводам искового заявления и заявления об уточнении исковых требований.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика                ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО6 за №, возражали против удовлетворения заявленного ФИО3 требования, указали, что дворовая уборная существовала с 1970 года, ее местоположение не менялось, производился только ремонт строения, к сокращению санитарного разрыва между спорной уборной и стеной дома ФИО3 привели действия собственников жилого дома по адресу: <адрес>, выразившиеся в реконструкции жилого дома.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивановский городской комитет по управлению имуществом, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что оставляет решение по настоящему делу на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, ФИО10, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 в судебное заседание так же не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в порядке, установленном гл. 10 ГПК РФ, направленная по адресу его регистрации судебная корреспонденция не была им получена, при таких обстоятельствах суд, исходя из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ), усматривает основания считать извещение доставленным.

В силу ст. ст. 35, 167 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав позицию сторон, исследовав и оценив материалы дела, получив консультацию специалистов в порядке, предусмотренном ст. 188 ГПК РФ, в ходе выездного судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В статье 42 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду.

В соответствии с ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» граждане имеют право на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которых не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч. 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Земельный кодекс РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса РФ определено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором; это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пунктах 46, 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца; удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца; отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 1); на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (п. 2).

При рассмотрении дела посредством анализа представленных в материалы дела документов, объяснений участников судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

ФИО3 на праве собственности принадлежат земельный участок площадью                       <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, размещенного на находящемся по смежеству с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, является ФИО2

В границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> м. от стены жилого <адрес> размещена дворовая уборная.

Факт размещения дворовой уборной на указанном расстоянии от стены жилого дома по адресу: <адрес> подтверждается представленной в материалы дела схемой, составленной кадастровым инженером ФИО8, содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах гражданского дела №, а также результатами обследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в ходе выездного судебного заседания с участием специалистов ФИО7, ФИО8, ФИО9

Сооружение, поименованное как «уборная», находящееся примерно на расстоянии 1,8 от границы земельного участка по адресу: <адрес>, в технической документации инвентарного дела на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> впервые отражено на плане земельного участка домовладения № по <адрес> (обозначено литерой I), составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты обследования домовладения по адресу: <адрес>, имевшие место согласно данным инвентарного дела ДД.ММ.ГГГГ годах и зафиксированные на плане земельного участка, подготовленного в ДД.ММ.ГГГГ году в виде исправлений изначального плана, свидетельствуют в пользу того, что дворовой уборной до ДД.ММ.ГГГГ года не существовало на том месте, где она размещена на сегодняшний день; строение с характеристиками <данные изъяты>, размещенное в непосредственной близости к границе земельного участка по адресу: <адрес> под номером 1 значится как сарай.

Правилами санитарного содержания территорий населенных мест, утвержденными письмом Минздрава СССР от 21.04.1981 N 2388-81 и действовавшими до

издания Санитарных правил содержания территорий населенных мест. СанПиН 42-128-4690-88», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88, устанавливалось, что дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м; в условиях децентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев и каптажей родников на расстояние не менее 50 м (п. 27).

В соответствии с п. 2.3.2 Санитарных правил содержания территорий населенных мест. СанПиН 42-128-4690-88, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88, дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м; на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров, в конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов; в условиях децентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев и каптажей родников на расстояние не менее 50 м.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021                  N 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», в соответствии с п. 19 которых расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров; дворовые уборные должны находиться (располагаться, размещаться) на расстоянии не менее 50 метров от нецентрализованных источников питьевого водоснабжения, предназначенных для общественного пользования.

Согласно Примечанию N 1 п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Аналогичное положение содержится в п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденных Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр, введенных в действие с 01.07.2017, при этом в названном пункте указано, что при отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен ближайшего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.

Подпунктом 9 п. 14.1 Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 N 694, предусмотрено, что в случае отсутствия централизованных систем водоотведения минимальное расстояние от границ земельного участка до выгребных ям и надворных туалетов, расположенных в границах данного земельного участка, - 5 метров, за исключением границ земельных участков, примыкающих к улично-дорожной сети, где минимальное расстояние до выгребных ям и надворных туалетов, расположенных в границах данного земельного участка, - 2 метра.

Поскольку материалами дела подтверждается, что уборная была построена не ранее 1995 года, следовательно, на момент ее возведения действовали Санитарные правила содержания территорий населенных мест. СанПиН 42-128-4690-88», утвержденные Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88, СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ФИО3 о том, что правопредшественниками ФИО2 строение в виде дворовой уборной возведено на земельном участке по адресу: <адрес> нарушением установленных на момент его постройки минимальных норм санитарного разрыва между дворовой уборной и жилым домом, чем нарушаются права ФИО3, как собственника жилого дома и земельного участка по адресу:                           <адрес> на безопасное использование принадлежащих ей объектов недвижимости, на благоприятную окружающую среду, поскольку само по себе несоблюдение СанПиН 42-128-4690-88, содержащих основные положения, которые следует строго соблюдать для обеспечения санитарного состояния территорий населенных мест, а также жилых и гражданских зданий, указывает на нарушение прав ввиду того, что создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний, что, исходя из вышеприведенных норм материального права, является достаточным основанием для частичного удовлетворения требования истца – понуждения ответчика к переносу строения на расстояния 6,65 метров (10м (пределы размещения уборной 8-10м)-3,35м) от стены жилого дома по адресу: <адрес>, принимая во внимание то обстоятельство, что жилой дом по адресу: <адрес> подвергся реконструкции, в результате которой его длина изменилась с 8 м на 11.35 м вглубь земельного участка согласно документам инвентарного дела, при этом разрешение на его реконструкцию было дано в ДД.ММ.ГГГГ году, дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, и 1 метра от границы земельного участка по адресу: <адрес>, иной способ допущенного нарушения судом не установлен и ответчиком не предложен.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что сделанное представителем ФИО2 заявление о пропуске ФИО3 срока обращения в суд за разрешением спора является необоснованным.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Таким образом, в силу прямого указания закона исковая давность не распространяется на требования собственника или другого владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов; в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, реализуя требования ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность исполнить постановленное судебное решение в части переноса дворовой уборной в десятидневный срок.

В связи с частичным удовлетворением требования истца на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные судебные издержки.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости; в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 названного постановления указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи заявленных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1                      ст. 100 ГПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, с учетом требования о разумности.

Интересы ФИО3 в ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представляла ФИО1, предъявившая в подтверждение своих полномочий доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО5 за №

Кроме участия в судебных заседаниях, ФИО1 подготовила и направила ФИО2 досудебную претензию, составила и предъявила в суд исковое заявление, ходатайство в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявление о возмещении судебных расходов.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в размере <данные изъяты> рублей подтверждено документально квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>», от имени которого действовала генеральный директор ФИО1

Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу, степень сложности рассмотренного спора, объем совершенных представителем истца действий по составлению процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых приняла участие представитель, суд признает разумными и справедливыми расходы ФИО3 на получение юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение несения которых в истребуемом размере представлены кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, документ, поименованный как «Стоимость услуг по отправке корреспонденции ООО «<данные изъяты>», расходы на оплату услуг специалистов, принимавших участие в выездном судебном заседании, в размере <данные изъяты> рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как необходимые, оправданные и разумные, в связи с чем они подлежат взысканию с ФИО2

В пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ 6,65 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ 1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                       ░. ░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.