Решение по делу № 2-1888/2019 от 04.03.2019

Дело № 2-1888/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Новосибирск

           Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи	Илларионова Д.Б.
секретаря	Будон О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дериглазовой Светланы Владимировны к ООО «Кларус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Дериглазова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Кларус», просит взыскать с ООО «КЛАРУС» в свою пользу сумму неустойки (пени) за период с /дата/ по /дата/ в размере 353053,00 руб., а также штраф за просрочку исполнения обязательств, предусмотренный п. 6 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В обоснование исковых требований указано, что /дата/ между Дериглазовой С.В. и ООО «СК Неста» было заключено соглашение об уступке права требования и обязанностей по Договору № на долевое участие в строительстве от /дата/, по условиям которого ООО «СК Неста» уступило Дериглазовой С.В. в полном объеме права требования, принадлежащее ООО «СК Неста» на основании договора № на долевое участие в строительстве от /дата/ г., заключенного с ООО «Кларус». Согласно заключенному Соглашению к Дериглазовой С.В. перешло право требования передачи в собственность следующего объекта долевого строительства: однокомнатной <адрес>, находящейся на 14 этаже, в строящемся многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения, расположенном по адресу: <адрес> стр. Договор и соглашение заключены в соответствии с Законом №214-ФЗ.

    Согласно п. 4.1.3. вышеуказанного договора застройщик принял на себя обязательство построить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и не позднее /дата/ передать участнику <адрес> указанном жилом доме.

    Все условия по настоящему договору участником исполнены полностью и надлежащим образом, однако застройщик свои обязательства не исполнил, в указанные сроки строительство жилого дома не завершено.

    По условиям договора участником оплачена стоимость квартиры в размере 3223255 рублей 00 копеек, что подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований от /дата/, заключенном между ООО «Кларус», ООО «СЕЛФ» и ООО «СК Неста», а также справкой ООО «Кларус» от /дата/.

    Жилой дом введен в эксплуатацию с нарушением установленного срока /дата/, передача квартиры по акту приема-передачи не осуществлена в установленный законом срок.

    Претензия от /дата/ оставлена застройщиком без внимания.

Дериглазова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Кларус» К, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, направила письменные возражения (л.д. 26-29), в которых ссылается на то, что ответчик уклонялся от приемки квартиры по акту приема передачи, был составлен односторонний акт о передаче квартиры от /дата/. Представитель ответчика не согласилась с расчетом неустойки в части периода, полагала необходимо исчислять период до /дата/, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки и штрафа по мотиву их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств перед истцом, уклонения истца о приемки объекта долевого участия.

    Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что /дата/ между Дериглазовой С.В. и ООО «СК Неста» было заключено соглашение об уступке права требования и обязанностей по договору № на долевое участие в строительстве от /дата/, объектом договора является <адрес> по адресу <адрес>, общей площадью 48,47 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.5-9).

В соответствии с условия и соглашение ООО «СК Неста» уступило Дериглазовой С.В. в полном объеме права требования, принадлежащее ООО «СК Неста» на основании Договора № на долевое участие в строительстве от /дата/, заключенного с ООО «Кларус».

Согласно заключенному соглашению к Дериглазовой С.В. перешло право требования передачи в собственность следующего объекта долевого строительства: однокомнатной <адрес>, находящейся на 14 этаже, в строящемся многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения, расположенном по адресу: <адрес> стр.

Участником долевого строительства обязательства по договору исполнены, долевой взнос полностью оплачен (л.д.20).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что квартира на дату расчета истцом неустойки /дата/ не была передана участнику долевого строительства по двухстороннему акту приема передачи.

Как следует из акта осмотра помещения (объекта долевого строительства) от /дата/ в квартире имелись недостатки, которые препятствовали подписанию акта приема-передачи квартиры с учетом времени года и соответствующих ему погодных условий - декабрь 2018 года: сломана балконная дверь, лопнул профиль балконного блока, продувает окно. Данный акт был подписан представителем застройщика, т.е. данные нарушения ответчик фактически признал.

Кроме того, на дату /дата/ в квартире не было воды, что не оспаривал ответчик.

Из материалов дела следует, что ответчик приступил к устранению данных недостатков, а именно: суду представлен акт устранения замечаний от /дата/, составленному ООО «Строитель» (исполнитель работ), по недостаткам, перечисленным в акте от /дата/, а также односторонний акт приема-передачи квартиры от /дата/.

К акту устранения недостатков от /дата/ суд относится критически, поскольку на его составление истец не приглашался, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, содержание данного акта противоречит покаяниям допрошенных по делу свидетелей, указавших на наличие недостатков в объекте долевого строительства после /дата/, а также фотографиями квартиры. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

    Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

    В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

    Согласно ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Таким образом, именно с передачей участнику объекта долевого строительства по акту приема-передачи законодатель связывает исполнение обязательств застройщика, а потому нарушение именно этого срока влечет для застройщика обязанность по выплате неустойки участнику.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имела место просрочка исполнения обязательств ответчиком по передаче объекта долевого строительства участнику, начиная с /дата/ по дату расчета – /дата/.

    Суд находит несостоятельными доводы ответчика о получении истцом уведомления о готовности объекта долевого строительства, необходимости принятия объекта и уклонении его от принятия объекта, поскольку, как установлено выше, в данном объекте имелись недостатки (дефекты) об устранении которых просил истец и которые не были устранены по состоянию на /дата/.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что факт уклонения истца от принятия объекта долевого строительства, недобросовестного поведения, злоупотребления правом ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не был доказан.

    Судом проверен и найден верным расчет суммы неустойки, произведенный истцом (л.д. 3).

    Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа по мотиву их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства перед истцом.

    Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

    Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено. Приведенные ответчиком доводы о необходимости получения новых технических условий для подключения многоквартирного дома к коммуникациям не освобождают его от ответственности перед участниками долевого строительства.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

    Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость объекта, степень выполнения ответчиком своих обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, и на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 145000,00 руб., что, по мнению суда, является достаточным и соразмерным обстоятельствам дела.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, не передал истцу в установленные договором сроки жилое помещение.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Общая сумма штрафа составит ((145000)/2= 72500,00 руб.).

Суд не находит исключительных обстоятельств для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, учитывая, что в объекте долевого строительства устранялись недостатки, в добровольном порядке в каком-либо размере требования истца удовлетворены не были, а также с учетом того, что неустойки судом была снижена в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в настоящем случае в размере 4100,00 рублей.

          Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           Иск Дериглазовой Светланы Владимировны к ООО «Кларус» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кларус» в пользу Дериглазовой Светланы Владимировны сумму неустойки в размере 145000,00 руб., штраф в размере 72500,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Кларус» в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере 4100,00 руб.

             Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

             Председательствующий (подпись)