Решение от 21.09.2021 по делу № 02-0254/2021 от 06.03.2020

УИД 77RS0034-01-2020-003009-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2021 года                                                                   адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

№ 2-254/2021

по иску фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, возмещения расходов за проведение экспертизы сумма, расходов по оплате государственной пошлины сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма 

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 13.08.2018 года произошел залив квартиры истца по вине собственника квартиры 137, расположенной по вышеуказанному адресу. Причиной залива является нарушение герметезации гофры унитаза со стояком канализации в квартире 137, где была проведена замена унитаза и гофры. В соответствии с отчетом № 22.08.017-15 от 24.08.2017 года, составленным ООО «Независимая экспертная оценка Вега», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказывается.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав представителя ответчика фио, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

13.08.2018 года произошел залив квартиры истца по вине собственника квартиры 137, расположенной по вышеуказанному адресу.

Согласно Акта, составленного ООО «НВ-Сервис» 15.08.2017 года, причиной залива является нарушение герметезации гофры унитаза со стояком канализации в квартире 137, где была проведена замена унитаза и гофры.

В соответствии с отчетом № 22.08.017-15 от 24.08.2017 года, составленным ООО «Независимая экспертная оценка Вега», стоимость восстановительного ремонта квартиры  истца составляет сумма 

Истец указывает, что ущерб должен возместить собственник квартиры № 137, расположенной по адресу: адрес.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 14.08.2017 года  произошло залитие квартиры № 137, собственником которой является фио

Согласно Акта, составленного ООО «НВ-Сервис» 18.08.2017, причиной залива является негерметичная обертовка ванной со стеной в квартире 141.

Собственником квартиры № 141 является фио

Определением суда от 19.10.2020 года по ходатайству представителя ответчика фио была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

Согласно выводам Заключения эксперта от 09.04.2021 года, причиной залива квартиры № 133 и № 137, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 13 августа 2017 года явилась сквозная протечка из квартиры 141 расположенной по адресу: адрес.

Ввиду того, что внесудебное исследование, проведенное ООО «Независимая экспертная оценка Вега» (отчет №22.08.017-15 от 24 августа 2017) содержит множество недостоверных данных и ошибок, а также  в связи с не обеспечением истцом доступа в помещение квартиры №133 по адресу: адрес определить стоимость восстановительного ремонта квартиры №133, расположенной по адресу: адрес, после произошедшего 13 августа 2017 года залива не представляется возможным.

При этом суд доверяет данным экспертным заключениям, поскольку они составлены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению у суда не имеется, а потому суд полагает возможным положить его в основу решения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим  вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации  удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода  и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.

При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ  предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.

В ходе рассмотрения данного дела, судом установлено, что вина ответчика фио в залитии помещения истца не установлена, напротив, виновником залития квартир истца и ответчика фио является ответчик фио

Поскольку в ходе проведения судебно-технической и оценочной экспертизы экспертом установлено множество недостоверных данных и ошибок в досудебном исследовании, представленным истцом в материалы дела, а также в связи с не обеспечением истцом доступа в помещение квартиры № 133 по адресу: адрес, в связи с чем определить стоимость восстановительного ремонта квартиры №133, расположенной по адресу: адрес, после произошедшего 13 августа 2017 года залива не представилось возможным, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, требования ответчика фио о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, а с истца в пользу ответчика фио подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░