Решение по делу № 33-3644/2020 от 13.10.2020

Дело № 2-412/2020 судья Комарова Е.С. 2020 год

33-3644/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Харитоновой В.А.

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе Гаражного кооператива «Автокооператив № 5» на определение Пролетарского районного суда города Твери от 29 июля 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Барловской Л.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Барловской Л.А. к Гаражному кооперативу «Автокооператив № 5» о признании незаконным отказа в принятии членских взносов и возложении обязанности принять членские взносы удовлетворить частично.

Взыскать с Гаражного кооператива «Автокооператив № 5» в пользу Барловской Л.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей».

Суд

установил:

Барловская Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № 2-412/2020 в размере 13 300 руб.

В обоснование заявления указано о том, что 21 февраля 2020 г. Барловская Л.А. обратилась в Пролетарский районный суд г. Твери с иском к Потребительскому гаражному кооперативу «Автокооператив № 5» с просьбой признать действия потребительского гаражного кооператива «Автокооператив № 5» по отказу принять членские взносы за 2019 год и январь 2020 года у Барловской Л.А. незаконными и обоснованными, обязать ответчика принять у Барловской Л.А. членские взносы за 2019 год и январь 2020 года. В связи с тем, что ответчиком добровольно были удовлетворены требования истца, Барловская Л.А. отказалась от исковых требований.

Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 13 мая 2020 года прекращено производство по гражданскому делу № 2-412/2020, в связи с отказом истца от заявленных требований и принятием его судом.

Все процессуальные действия по настоящему делу от имени Барловской Л.А. совершал её представитель Баданюк В.Н., действовавший на основании доверенности. Истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно: юридическая консультация - 500 руб.; составление искового заявления -1500 руб.; составление ходатайства об отказе от исковых требований - 1000 руб.; уплата государственной пошлины - 300 руб.; участие представителя в суде 15 апреля 2020 года по делу № 2-412/2020 - 10 000 руб., общая сумма понесенных расходов истцом составляет 13 300 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Гаражного кооператива «Автокооператив № 5» выражает несогласие с определением суда, указывает о том, что обстоятельства, изложенные в определении суда, не соответствуют действительности. До подачи искового заявления в суд Барловская Л.А. к ответчику с просьбой принять от неё денежные средства не обращалась, никаких лиц на выполнение соответствующего действия не уполномочивала. Письменного поручения (доверенности), а также членской книжки Баданюком В.Н. представлено не было, поэтому деньги у него кооперативом приняты не были. Денежные средства ответчиком от истца были получены не вследствие подачи искового заявления в суд, нарушений прав истца ответчиком допущено не было. Отказ от исковых требований последовал в связи с принятием истцом, а не ответчиком мер по устранению оснований обращения в суд, то есть сторона истца признала свою неправоту, выполнив законное требование ответчика о внесении истцом денежных средств лично.

При таких обстоятельствах, считает представитель ответчика, судебные расходы подлежат отнесению на истца, который был, предположительно, обманут Баданюком В.Н. на предмет нарушения ответчиком прав Барловской Л.А. Такие обстоятельства свидетельствуют о невозможности оказания Баданюком В.Н. квалифицированной юридической помощи истцу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, законность и обоснованность определения, в пределах доводов частной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что определением Пролетарского районного суда г. Твери от 13 мая 2020 года производство по гражданскому делу по иску Барловской Л.А. к Гаражному кооперативу «Автокооператив № 5» о признании незаконным отказа в принятии членских взносов, возложении обязанности принять членские взносы было прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований и принятием его судом. С указанными исковыми требованиями Барловская Л.А. обратилась в суд 21 февраля 2020 года.

Как следует из заявления истца об отказе от иска и обстоятельств дела отказ от требований был заявлен истцом в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, а именно в связи с принятием ответчиком оплаты членских взносов у истца за 2019 год и январь, февраль 2020 года 21 марта 2020 года. Определение о прекращении производства по гражданскому делу в связи с отказом истца от иска не было оспорено ответчиком, вступило в законную силу. Членские взносы были приняты от Барловской Л.А. после возбуждения в суде гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Барловская Л.А. имеет право на возмещение понесенных по делу судебных издержек в разумных пределах.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, принимая во внимание, что интересы истца представлял по доверенности Баданюк В.Н., с учетом объема оказанных Барловской Л.А. услуг представителем, степени сложности рассмотренного дела, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности взыскания с Гаражного кооператива «Автокооператив № 5» в пользу Барловской Л.А. судебных расходов в общей сумме 6300 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку определенный судом размер расходов на представителя является обоснованным, соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав, обязанностей и интересов сторон. Оснований для снижения суммы присужденных ко взысканию судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает. Определенная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводам представителя ответчика судом первой инстанции была дана оценка, изложенные в частной жалобе обстоятельства не могут быть расценены как основания для освобождения ответчика от возмещения судебных издержек.

Выводы суда о размере судебных издержек основаны на материалах дела, положениях статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пролетарского районного суда города Твери от 29 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гаражного кооператива «Автокооператив № 5» - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Харитонова