Решение от 26.09.2022 по делу № 2-241/2022 (2-1210/2021;) от 13.10.2021

гражданское дело №2-241/2022

24RS0014-01-2021-001981-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

26 сентября 2022 года г.Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антоненко К.Г.,

при секретаре Люфт Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Рябина» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Рябина» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 178291 рубля 96 копеек, судебных расходов в сумме 4553 рублей.

Истец Воробьев А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращался.

Ответчик ООО «Рябина», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направил, сведений о причинах неявки не сообщил. Вместе с тем, представил возражения по существу заявленных требований.

Третьи лица ФИО5, ПАО «Аско-страхование», ФИО6, ООО «Изобилие», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу неоднократно назначались судебные заседания, при этом Воробьев А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (судебная повестка получена им лично), в судебные заседания, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился. Кроме того, истец был извещен о дате и времени судебного разбирательства посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://eniseysk.krk.sudrf), однако в обозначенные дату и время судебного заседания истец не явился и своего представителя не направил. При этом в суд не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки истца, ходатайств об отложении судебного заседания и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что представитель истца ФИО4, подписавший, в том числе, исковое заявление, действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года без права передоверия. В этой связи, полномочия представителя истца истекли ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Разрешая вопрос о возможности оставления искового заявления Воробьева А.Н. без рассмотрения, суд учитывает, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При этом осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем, неполучение судебной корреспонденции не может расцениваться судом как нарушение процессуальных прав истца.

Таким образом, судебные извещения, направленные истцу, но не полученные им, считаются доставленными адресату.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Воробьева А.Н. заинтересованности в исходе настоящего дела.

Принимая во внимание, что истец не явился в суд по вторичному вызову и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, ответчик не явился в суд и не требовал рассмотрения дела по существу, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.2-3 ░░.223 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░