Решение по делу № 33-39844/2023 от 13.11.2023

Судья: Дорохина И.В.                Дело <данные изъяты> (2<данные изъяты>)

50RS0<данные изъяты>-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Деевой Е.Б., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВАН к администрации Богородского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок и гараж,

по апелляционной жалобе администрации Богородского городского округа Московской на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснение явившихся лиц,

установила:

Истец ВАН обратился в суд с иском к администрации Богородского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок и гараж. Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты>. ВАН был отведен земельный участок под строительство индивидуального гаража в <данные изъяты> городского совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты>. На отведенном земельном участке в <данные изъяты> году возведен гараж, наличие которого подтверждается техническим планом, выполненным кадастровым инженером Ланкис Е.В.

Истец обратился в Администрацию Богородского городского округа <данные изъяты> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка под гаражом с приложением схемы расположения земельного участка и технического плана на гараж, но истцом был получен отказ по причине несоответствия площади земельного участка в землеотводном документе <данные изъяты> кв.м.) фактической площади -<данные изъяты> кв.м..

ВАН не может поставить земельный участок под гаражом на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на гараж.

Истец, ссылаясь на ст. 3.7 Федерального закона от <данные изъяты> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22, п.1 ст.49 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", указал, что гараж возведен до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации на отведенном до введения в действие Земельного кодекса РФ земельном участке в целях строительства гаража для собственных нужд, считает, что имеет право зарегистрировать право собственности на земельный участок, отведенный для строительства гаража.

    Поскольку строительство гаража произведено в отсутствие сформированных границ земельного участка, то при строительстве были допущены отклонения и площадь гаража по наружным размерам составила <данные изъяты> кв.м, по внутренним размерам-<данные изъяты> кв.м., соответственно, и площадь земельного участка под гаражом по результатам обмера составила <данные изъяты> кв.м.

Считает, что построил гараж на законных основаниях на отведенном земельном участке, принимая во внимание, что отклонение от площади является незначительным, ссылаясь на принцип единства судьбы земельного участка и строения на нем расположенного, а также законодательное закрепление права гражданина на приобретение в собственность земельного участка под гаражом возведенным до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации на отведенном до введения в действие Земельного кодекса РФ земельном участке, просил суд:

- признать за ВАН право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <данные изъяты> в границах и конфигурации плана границ земельного участка, выполненного кадастровым инженером Ланкис Е.В. <данные изъяты>.,

- признать за ВАН право собственности на гараж площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты> на основании технического плана от <данные изъяты>., выполненного кадастровым инженером Ланкис Е.В.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

Признать за ВАН право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <данные изъяты> в границах и конфигурации плана границ земельного участка, выполненного кадастровым инженером Ланкис Е.В. <данные изъяты>.:от точки 1 (<данные изъяты> м, от точки 3 до точки 4 ( Х <данные изъяты>.

Признать за ВАН право собственности на гараж площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты> на основании технического плана от <данные изъяты>., выполненного кадастровым инженером Ланкис Е.В.

Решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> для постановки на кадастровый учет земельного участка и здания гаража, а также государственной регистрации права за ВАН право собственности на земельный участок и здание гаража.

Ответчик Администрация г.о.<данные изъяты> не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ВАН– СТВ в суд апелляционной инстанции явилась, поддержала решение суда.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу п.5 ст. 1 Земельного кодекса РФ действует принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судом было установлено и следует из материалов дела, что решением Исполнительного комитета Ногинского городского совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> ВАН, как инвалиду – автовладельцу, отведен земельный участок под строительство индивидуального гаража в <данные изъяты>.

ВАН является инвалидом третьей группы, что подтверждается справкой сер. <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно техническому плану здания от <данные изъяты>., выполненному кадастровым инженером Ланкис Е.В. площадь гаража составила <данные изъяты> кв. м, год постройки-<данные изъяты>.

В соответствии с планом границ земельного участка от <данные изъяты>, выполненным кадастровым инженером Ланкис Е.В., площадь земельного участка под гаражом составила <данные изъяты> кв.м.

ВАН обратился в администрацию Богородского городского округа <данные изъяты> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. <данные изъяты> ВАН получил решение об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>, в котором причиной отказа является несоответствие площади земельного участка в решении <данные изъяты> от <данные изъяты> -<данные изъяты> кв.м., схеме расположения земельного участка -<данные изъяты> кв.м.

Согласно техническому заключению № <данные изъяты> по обследованию технических характеристик строения, выполненному ООО «Мегалэнд», отклонение площади застройки исследуемого здания гаража от площади отведенного земельного участка вызвано отсутствием установленных на местности границ земельного участка и неточностями при выполнении строительных работ. Гараж, расположенный по адресу: <данные изъяты>, находится в работоспособном техническом состоянии, используется по назначению, соответствует строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1 ЗК РФ, ст. 218 ГК РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22, Федеральным законом от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку гараж возведен на законных основаниях до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации на отведенном до введения в действие Земельного кодекса РФ земельном участке, учитывая, что здание гаража находится в работоспособном техническом состоянии, используется по назначению, соответствует строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, отклонение площади застройки исследуемого здания гаража от площади отведенного земельного участка является незначительным, обусловлено отсутствием установленных на местности границ земельного участка и неточностями при выполнении строительных работ.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Доводы в апелляционной жалобе ответчика, что карта-план не является надлежащим документов, устанавливающим границы земельного участка и процедура согласования земельного участка относится к компетенции соответствующих административных органов, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательного и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности, прийти к иным, нежели суд первой инстанции выводам.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение администрации Богородского городского округа Московской – оставить без изменения.

апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи