Решение по делу № 2-1655/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-1332/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2016 года                  г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Кораблевой О.А.

при секретаре    Власовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Кашникову С. В., Королеву С. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам, указав следующее.

Между ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и Кашниковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов по ставке <данные изъяты>% годовых. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Королевым С.В. был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком.

Заемщик, свои обязательства должным образом не исполнял, вследствие чего возникла просроченная задолженность. В адрес заемщика и поручителя было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, однако задолженность остается непогашенной до настоящего времени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по Кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения, в случае неявки ответчика в судебное заседание.

Ответчик Кашников С.В. в судебном заседании не возражал против наличия задолженности перед банком в указанной в иске сумме, однако просил применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, назначенным банком за неисполнение обязательств по погашению кредита, мотивируя ходатайство тяжелым материальным положением, а именно, что платежи по кредиту вносила в последний раз в феврале 2015 года, в связи с тяжелым материальным положением. Фирма, в которой ответчик является генеральным директором терпит большие убытки в связи со сложившейся в стране экономической ситуацией.

Ответчик Королев С.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела – не обращался.

Заслушав ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов по ставке <данные изъяты>% годовых. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязался осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся приложением к договору.

Кашников С.В. воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил.

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязался осуществлять погашение кредита, уплачивать проценты и иные платежи, причитающиеся Банку в полном объеме в установленные договором сроки либо досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и пени в срок, установленный требованием Банка, а в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов – уплатить Банку неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), п.4.3 Кредитного договора.

В целях обеспечения надлежащего исполнения Кашниковым С.В. обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Королевым С.В. был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком.

Согласно пунктам 1.1., 2.2. указанного Договора поручитель несет солидарную ответственность перед Банком по обязательствам Заемщика по Кредитному договору и обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств в том же объеме, как и Заемщик.

Пункт 2.3. указанного Договора поручительства предусматриваент обязанность поручителя после получения письменного уведомления Банка о просрочке завемщиком платежей по кредитному договору погасить задолженность перед Банком.

В связи с наличием у Заемщика задолженности по Кредитному договору и неисполнением Заемщиком требования Банка о погашении задолженности, ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Королева С.В. было направлено требование, в котором ему, как поручителю, предлагалось полностью погасить задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору. Однако требование Банка было оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности Кашникова С.В. по Кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из них:

- неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>

- неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>

- просроченные проценты – <данные изъяты>

- просроченный основной долг – <данные изъяты>

Заемщиком задолженность не погашена до настоящего времени. Данный расчет задолженности ответчиком не оспаривается, проверен судом и признан правильным.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность применения ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, в исключительных случаях и по заявлению ответчика указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.13.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что Кашников С.В. в правоотношениях с банком выступает более слабой экономической стороной, истец за счет получения с заемщиков процентов за пользование кредитными денежными средствами получает соответствующую прибыль, в то время как неустойка является лишь мерой ответственность за нарушение обязательств, суд, принимая во внимание материальное положение ответчика, период просрочки обязательств и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору до <данные изъяты> рублей.

Решением общего собрания акционеров ОАО «Сбербанк Росии» от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на ПАО «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах, задолженность в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в солидарном порядке с Кашникова С.В. и Королева С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях, т.е. по <данные изъяты> рублей с каждого.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Кашникова С. В., Королева С. В. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России»: задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Кашникова С. В., Королева С. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Кашниковым С. В..

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2016 года.

Судья:                            О.А. Кораблева