Решение по делу № 33-698/2021 от 23.12.2020

Строка 169г, госпошлина 0 руб.

Судья Баранов П.М.                   Дело № 33 – 698/2021         10 февраля 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Корепанова С.В.,

рассмотрев в городе Архангельске материалы из гражданского дела                № по частной жалобе Федосеева С.Г. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от       7 февраля 2020 г., которым определено:

«Заявление индивидуального предпринимателя Кислицыной Г.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Федосеева С.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Кислицыной Г.Н. в возмещение судебных расходов 7000 (семь тысяч) рублей.»,

установила:

ИП Кислицына Г.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Федосеева С.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Федосеева С.Г. к ней, Близнину А.А. о взыскании уплаченной за товар суммы.

    В обоснование заявления указала, что вступившим в законную силу решением суда Федосееву С.Г. отказано в удовлетворении указанного иска. При рассмотрении дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., которые просила взыскать с истца.

В судебное заседание стороны не явились.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился Федосеев С.Г., в поданной частной жалобе просит его отменить.

В жалобе указал, что суд использует различные уровни цен при взыскании судебных расходов. Ссылается на то, что при рассмотрении аналогичных дел суд взыскивает на оплату услуг представителей от 2 000 до 3 000 руб.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность определения суда, изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Федосеева С.Г. к индивидуальному предпринимателю Кислицыной Г.Н., Близнину А.А. о взыскании уплаченной за товар суммы.

Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом не рассматривался.

В рамках настоящего дела для представления своих интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ ИП Кислицына Г.Н. (Заказчик) заключила с ООО «Сиан-Консалт» (Исполнитель) договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги в связи с обращением Федосеева С.Г. в Северодвинский городской суд Архангельской области с исковым заявлением к Заказчику о расторжении договора купли-продажи (дрели <данные изъяты> и <данные изъяты>), возврате уплаченных средств. В состав оказываемых услуг входит: изучение представленных Заказчиком документов и доведение до сведений Заказчика возможных вариантов и перспектив решения проблемы; проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию; подготовка обоснованной письменной позиции по делу (отзыв на исковое заявление); подготовка процессуальных документов (претензии, ходатайства, дополнительные пояснения); консультирование Заказчика по всем возникающим в связи с рассмотрением судом дела вопросам; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом.

Согласно п. 2.2. договора выполнение указанных услуг поручается Масловой А.А. (после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ ей присвоена фамилия «Комисарук»).

Стоимость услуг оценивается Заказчиком в размере 7 000 руб. (п. 3.1. договора).

    Как следует из акта приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами дела, Исполнителем в рамках указанного договора подготовлены документы и выполнены услуги: отзыв на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ; ходатайство об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с ним; дополнения к отзыву от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность на представителя; представительство интересов Заказчика в Северодвинском городском суде Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (в котором был объявлен перерыв до               ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик не имеет претензий к объему и качеству оказанных услуг.

    За оказанные представителем услуги ИП Кислицына Г.Н. понесла расходы в размере 7 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу ответчика, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ имеются основания для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в разумных пределах.

Рассматривая заявление, суд принял во внимание объем фактически выполненной представителем ответчика работы, условия договора между ответчиком и представителем, степень юридической сложности дела, и счел отвечающим требованиям разумности и справедливости возмещение ответчику расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., в том числе 500 руб. за консультирование, 2 000 руб. за составление возражений на исковое заявление, 4 000 руб. за участие в судебных заседаниях, 500 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Вывод суда является правильным, соответствует требованиям процессуального закона, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1         «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения которых приведены в обжалуемом определении.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных ИП Кислицыной Г.Н. расходов, весь объем оказанных ее представителем юридических услуг, судья апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на оплату услуг представителя ответчика и не усматривает оснований для его изменения.

Установленный судом размер расходов отвечает признаку соразмерности и соответствует объему проделанной представителем ответчика юридической работы вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Несогласие подателя частной жалобы с размером расходов по оплате услуг представителя ответчика само по себе основанием для определения его в ином размере не является, и не опровергает вывод суда о том, что взысканная сумма является разумной.

При определении разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя судья апелляционной инстанции, помимо вышеуказанного, принимает во внимание, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ не ограничено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые согласно п. 4 ст. 421 указанного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Применительно к рассмотренному судом спору по настоящему делу, размер расходов на оплату услуг представителя ответчика не может быть признан чрезмерным.

Доказательств того, что взыскиваемая судом сумма превышает сложившиеся в регионе расценки на оплату услуг представителей, в дело не представлено.

Определение суда отвечает требованиям закона и отмене не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от         7 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Федосеева С.Г. - без удовлетворения.

Судья                                         С.В. Корепанова