Решение от 19.09.2023 по делу № 22К-3891/2023 от 28.08.2023

судья Фролова О.В. № 22к-3891/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь                 19 сентября 2023 года

    Ставропольский краевой суд в составе:

    председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

    при секретаре судебного заседания ФИО8 Т.Ю.,

    помощнике судьи Фомиченко С.В.,    

    с участием:

    прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО9 В.В. на постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2023 года, которым возвращена жалоба ФИО1 для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению судом, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения заместителя руководителя первого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК по СКФО Бородина В.А., выраженного им в письме от 24 мая 2023 года №.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав, выступление прокурора Цатуряна М.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Кузнецов В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным решение заместителя руководителя первого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК по СКФО ФИО5, выраженное им в письме от 24 мая 2023 года №.

Постановлением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2023 года жалоба заявителя ФИО10 В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была ему возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО11 В.В. указывает о незаконности и необоснованности постановления суда. Отмечает, что выводы суда не соответствуют действительности. Обращает внимание на то, что согласно сведениям портала Госуслуг ему выданы две КЭП, используя которые он обращался, в том числе, в Ессентукский городской суд Ставропольского края. В соответствии с интерфейсом ГАС Правосудие, сказанный портал предоставляет возможность поставить КЭП двумя способами, а именно: с приложением файла и без приложения такового. Полагает, что суд первой инстанции не обратил внимание, что поданное им заявление подписано посредством приложения КЭП файла. Просит постановление суда отменить.

В суд апелляционной инстанции заявитель ФИО12 В.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Прокурор Цатурян М.Р. доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя ФИО13 В.В. суд первой инстанции установил, что жалоба подана в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью, что не соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», согласно которым в рамках уголовного судопроизводства обращение в суд (ходатайство, заявление, в том числе связанное с предъявлением гражданского иска и отказом от него, жалоба, представление) может быть подано в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью участника уголовного судопроизводства, его подающего. При отсутствии у участника уголовного судопроизводства усиленной квалифицированной электронной подписи обращение в суд может быть подано на бумажном носителе.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом постановлении о том, что поданная заявителем ФИО14 В.В. жалоба, не отвечает установленным требованиям, и выявленные в жалобе недостатки, препятствуют принятию ее к рассмотрению.

С данными выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения допущенных недостатков, при этом, данных о том, что возвращением жалобы причинен ущерб конституционным правам заявителя или представляемого им лица, что кому-либо из них ограничен доступ к правосудию, не установлено.

При этом, в описательно-мотивировочной части постановления, суд разъяснил заявителю ФИО15 В.В., что после устранения недостатков он вправе вновь обратиться в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16 ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░