Решение от 26.02.2019 по делу № 2-142/2019 от 29.01.2019

Дело № 2-142/2019

УИД 33RS0010-01-2019-000077-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года                                                                                       город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи                                                                  Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания                                                            Кудаковой К.В.,

с участием Морозковой Т.Л., Борисичева В.Н., ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюМорозковой Татьяны Леонидовны к Каштановой Наталье Николаевне о взыскании долга, процентов за уклонение от возврата долга,

УСТАНОВИЛ:

Морозкова Т.Л. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к Каштановой Н.Н. по тем основаниям, что согласно расписке от 03.02.2015 года ответчик взяла в долг у истца 150000 рублей с условием возврата 165000 рублей до 03.03.2015 года. Вместе с тем, в указанный срок ответчик денежные средства истцу не возвратил. Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства не возвращает, истец просит суд взыскать с ответчика долг в размере 165000 рублей, проценты - 62522,87 рубля, расходы связанных с составлением искового заявления - 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5475,23 рублей.

В судебном заседании Морозкова Т.Л. просила удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям, а также пояснила суду о том, что расписка была написана Каштановой Н.Н. собственноручно. Ответчик взяла в долг у истца 150000 рублей, а 15000 рублей это проценты за пользование денежными средствами. Денежные средства в сумме 165000 рублей ответчик должна была вернуть до 03.03.2015 года, но свои обязательства не исполнила, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Кроме того, родственница ответчика просила не подавать в суд заявление, что и останавливало истца с подачей иска о взыскании с ответчика долга.

Ответчик Каштанова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Борисичев В.Н. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям указанным в письменном отзыве, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 03.02.2015 года.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В силу статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалах дела имеется расписка от 03.02.2015 года, согласно которой Каштанова Наталья Николаевна взяла в долг 150000 рублей у Морозковой Татьяны Леонидовны и обязуется до 03.03.2015 года вернуть 165000 рублей (далее - Расписка).

Свидетель ФИО13 пояснила суду, что знакома с Морозковой Т.Л. более шестидесяти лет. Каштанову Н.Н. видела, но лично с ней не знакома. О том, что Каштанова должна Морозковой деньги в сумме 165000 рублей, которые брала три-четыре года назад, знает со слов истца. При заключении договора займа и передаче денежных средств не присутствовала.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Распиской подтверждается, что 03.02.2015 года ответчик взяла в долг у истца 150000 рублей с условием возврата 165000 рублей до 03.03.2015 года.

Таким образом, из материалов дела следует, что по заключенному между сторонами договору займа, ответчик должен был вернуть истцу сумма займа в размере 150000 рублей с одновременной уплатой процентов за пользование займом в размере 15000 рублей в срок до 03.03.2015 года.

Поскольку ответчик не вернул сумму займа и проценты, истец также просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2015 по 31.01.2019 года в сумме 62522,87 рубля, а также судебные расходы связанных с составлением искового заявления адвокатом - 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 5475,23 рублей.

Суд установил, что исковое заявление Морозковой Т.Л. о взыскании с Каштановой Н.Н. задолженности по договору займа подано в суд 29.01.2019 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности. При этом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, доказательств уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, истцом приведено не было, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом также не заявлялось, предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд истец не указала.

Доводы истца о том, что родственница ответчика просила не подавать в суд заявление, не является основанием препятствующим обращению в суд в установленный законом срок.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности суд не установил.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Морозковой Т.Л. о взыскании с Каштановой Н.Н. суммы долга и процентов за уклонение от возврата долга, поскольку истец обратилась в суд с указанными требованиями за пределами установленного законом срока.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ответчика представлял Борисичев В.Н., которому по договору об оказании правовых услуг №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Каштановой Н.Н. и ИП Борисичев В.Н., было оплачено в сумме 11000 рублей по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: за подготовку отзыва на исковое заявление - 3000 рублей, представление интересов ответчика в суде - 8000 рублей.

Принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 года об утверждении рекомендаций по назначению адвокатами гонораров за оказание юридической помощи, учитывая сложность дела, продолжительность одного судебного заседания в котором участвовал представитель ответчика, требования разумности и справедливости, а также иные действия представителя направленные на защиту интересов доверителя по вышеуказанному гражданскому делу, имеются основания для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с истца подлежат взысканию расходы ответчика связанные с оформлением доверенности в сумме 2050 рублей, поскольку доверенность выдана ответчиком представителю для участия по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 165000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 62522 ░░░░░ 87 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5475 ░░░░░ 23 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2050 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                      ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░                                                                                                               ░.░.░░░░░░░░░