Решение по делу № 2-1911/2024 от 02.02.2024

Изготовлено 07.10.2024 года

Дело № 2-1911/2024 (76RS0014-01-2024-000438-54)

Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 01 октября 2024 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хохловой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатьева Максима Юрьевича к Потехину Роману Васильевичу о взыскании денежных средств, Потехиной Галине Ивановне, Смирнову Александру Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Игнатьев М.Ю. обратился в суд с указанным выше иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с Потехина Р.В. задолженность по договору займа в сумме 1250000 руб., проценты по договору займа в размере 1140906,14 руб., признать недействительным договор купли-продажи от 25.01.2014 между Потехиной Г.И. и Смирновым А.А. прицепа <данные изъяты> изъять у Смирнова А.А. заложенное имущество и обратить взыскание на заложенное имущество - прицеп <данные изъяты> определив начальную продажную стоимость имущества в размере 1400000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства. 24.01.2022 между истцом и Потехиным Р.В. был заключен договор займа, по которому ответчику в долг были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> с выплатой <данные изъяты> годовых за пользование суммой займа. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 24.01.2022 между истцом и Потехиным Р.В., Потехиной Г.И. был заключен договор залога прицепа <данные изъяты> Ответчик Потехин Р.В. свои обязательства по договору займа не исполнял. 25.01.2024 Потехина Г.И. продала прицеп Смирнову А.А. До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена.

В судебном заседании истец Игнатьев М.Ю. и его представитель ФИО1 заявленные требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Потехина Р.В. по доверенности ФИО2 признала наличие задолженности по основному долгу, размер процентов по договору займа считала завышенным.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из материалов дела, 24.01.2022 года между Игнатьевым М.Ю. и Потехиным Р.В. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> Срок возврата займа – в течение трех лет до погашения задолженности. В установленный срок денежные средства возвращены не были. Указанным договором установлено, что за пользование займом начисляются проценты в размере <данные изъяты>

Стороной ответчика возражений относительно факта заключения договороа займа, относительно размера задолженности, доказательств подтверждающих возврат долга полностью или в части, в суд не представлено.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора о возврате суммы займа в установленный срок, в связи с чем, образовалась задолженность. Суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика задолженности по договору займа в сумме 1250000 руб., а также процентов по договору в сумме 1140906,14 руб.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Учитывая наличие между Игнатьевым М.Ю. и Потехиным Р.В. неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, основания для прекращения залога отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств недействительности договора стороной истца по первоначальному иску не представлено, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о признании сделки недействительной и требовании об изъятии транспортного средства.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Суд принимает во внимание, что у ответчика Потехина Р.В. имеется задолженность перед истцом, длительное время она не погашается. Суд считает, что погашение задолженности возможно путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору о залоге транспортного средства.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса, то есть, путем продажи с публичных торгов. При этом действующее законодательство не регламентирует определение в решении суда начальной продажной стоимости транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Потехина Романа Васильевича, паспорт <данные изъяты> в пользу Игнатьева Максима Юрьевича, паспорт <данные изъяты> задолженность по договору займа от 24.01.2022 в сумме 1250000 руб., проценты по договору в сумме 1140906,14 руб.

Для удовлетворения требований Игнатьева Максима Юрьевича, паспорт <данные изъяты> обратить взыскании на имущество, заложенное по договору залога от 24.01.2022 года, - транспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Меры по обеспечению исковых требований в виде наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты> сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                     О.В. Кадыкова