Решение от 10.10.2017 по делу № 22К-5304/2017 от 03.10.2017

Судья Праскова Т.В. Дело № 22 -5304/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Савочкиной Е.Н.

судей Золотовой в.В., Саликова М.М.

при секретаре Пимшиной А.А.

с участием прокурора Синицыной М.Ю.

адвоката Пронькина П.П., ордер №075\17 от 10.10.2017, удостоверение №2439

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пронькина П.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Приморского краевого суда от 21 сентября 2017 года, которым

ходатайство следователя ФИО12 в отношении обвиняемого ФИО1 удовлетворено,

продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, 13.10...., на 2 месяца 04 суток, а всего до 14 месяцев 04 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Савочкиной Е.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1, адвоката Пронькина П.П., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей, что постановление суда законно и обосновано, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ (3 состава), ч.4 ст.159 УК РФ (5 составов).

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица из числа ... по факту мошеннических действий при двойной продаже <адрес> в <адрес> по договору участия в долевом строительстве стоимостью ... рублей. По аналогичным фактам возбуждено 7 уголовных дел, которые соединены в одно производство по уголовному делу № и уголовному делу присвоен №.

ФИО1 в порядке ст.91УПК РФ задержан 22.09.2016.

23.09.2016 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя ФИО5 в отношении обвиняемого ФИО1 удовлетворено, продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, на 2 месяца 04 суток, а всего до 14 месяцев 04 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Пронькин П.П., полагая решение суда незаконным и необоснованным, указывает, что оно вынесено без учета всех доводов, возражений и ходатайств, представленных обвиняемым ФИО1 и его защитой, подлежит отмене. Утверждает, при вынесении постановления судом нарушены требования ст. 97, 99, УПК РФ. Следствие не представило фактов того что ФИО1 может помешать установлению истины по уголовному делу, оказать давление на свидетелей и потерпевшую, воспрепятствовать производству по уголовному делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда. ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства в <адрес>, трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении дочь и больного отца. В собственности его супруги имеется квартира в <адрес>, на проживание ФИО1 в которой она согласна.

Нарушены требования ч.5 и ч.6 ст.109 УПК РФ, поскольку ФИО1 был уведомлен об окончании следственных действий 08.08.2017, однако 21.08.2017 ФИО1 не приступал к ознакомлению с материалами дела, т.к. процедура, предусмотренная ст.216 УПК РФ до настоящего времени еще не выполнена потерпевшей ФИО7 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не могли быть предъявлены материалы уголовного дела, т.к. в этот день он знакомился с материалами уголовного дела № в Ленинском районном суде <адрес>.

В постановлении суда и ходатайстве органов следствия не содержится доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку ФИО1 в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела, по существу. Сложность уголовного дела ничем не подтверждена, объем дела в основном составлен из изъятых у ...» документов.

Отмечает, что ранее продление срока содержания под стражей истребовалось по тем же основаниям, что и в данном ходатайстве. При этом, следствием не доказан факт хищения ФИО1 денежных средств дольщиков. Каких-либо следственных действий по установлению фактов такого хищения следствием не предпринималось. Считает, что следствие не доказало и не установило фактов такого хищения в отношении ФИО1 Просит постановление отменить, меру пресечения в виде содержания под стражей, изменить на иную, более мягкую.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, судом учтено, что основания, по которым избрана данная мера пресечения не изменились, ФИО1 обвиняется в совершении восьми преступлений с причинением ущерба потерпевшим в особо крупном размере.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ФИО1 предъявлено обвинение, связанное с предпринимательской деятельностью, были предметом оценки суда первой инстанции.

Так, согласно предъявленному обвинению, ФИО1 путем обмана дважды продал квартиры в строящемся <адрес> в <адрес>, на строительство которого отсутствовало соответствующее разрешение, органом следствия его действия были расценены как не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ, в связи с этим на ФИО1 не могут распространяться положения п.1.1. ч.1 ст.108 УПК РФ.

Суд не выявил обстоятельств, указывающих на неэффективную организацию ознакомления с материалами уголовного дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии нарушений требований ч.5 и ч.6 ст.109 УПК РФ.

Суду, в подтверждение обоснованности обвинения, представлены показания потерпевших и свидетелей, документы, свидетельствующие об отсутствии разрешения на строительство многоэтажного дома.

Положительные характеристики, наличие семьи, постоянного места регистрации и жительства в <адрес>, не могут быть безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Выводы суда в постановлении мотивированы, судом апелляционной инстанции признаются правильными, оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований ст.109 УПК РФ, при продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из вводной и описательно-мотивировочной части судебного решения следует исключить сведения о судимостях ФИО1, поскольку судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на момент инкриминируемых деяний, погашены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░