cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Смоленская область / Гражданские / 33-343/2024

Решение по делу № 33-343/2024 от 12.01.2024

Судья Титова Е.В. № 33-343/2024

Дело № 2-309/2023

УИД 77RS0027-02-2022-014610-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Степченковой Е.А.,

судей Дороховой В.В., Мацкив Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Фомичева Дмитрия Игоревича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба,

по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 19 октября 2023 г. и дополнительное решение Вяземского районного суда Смоленской области от 16 ноября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Степченковой Е.А., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Петровой Е.А., подержавшей доводы апелляционных жалоб, возражения истца Фомичева Д.И. и его представителя Дарцова Ю.Ю.,

у с т а н о в и л а:

Фомичев Д.И. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации (Минфину России) о возмещении ущерба.

Обосновывая требования иска, Фомичев Д.И. указал, что приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 26 октября 2020 г., частично измененным апелляционным определением Смоленского областного суда от 27 апреля 2021 г., Беляев М.М., Прудников Д.В., Терновецкий М.П. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 286, части 3 статьи 33, части 2 статьи 292 УК РФ, а именно в том, что, являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего Фомичева Д.И.

Приговором суда установлено, что у Фомичева Д.И. было незаконно изъято не менее 236 «Bitmain Antminer», а также 63 единицы сборного оборудования, включающего материнские платы, блоки питания, процессоры, оперативную память, кулеры, видеокарты общей стоимостью 41196173 руб., из которых в последующем похищено 107 «Bitmain Antminer», а также 26 единиц сборного оборудования, включающего материнские платы, блоки питания, процессоры, оперативную память, кулеры, видеокарты, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб в размере 11002803 руб., сумма которого установлена на основании заключения эксперта от 29 марта 2019 г. № 095/19.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 26 октября 2020 г., а также на положения статей 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Фомичев Д.И. просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации сумму ущерба, причиненного незаконными действиями бывших сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД России), в размере 11002803 руб.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 г. в качестве ответчика по настоящему делу определена Российская Федерация в лице МВД России, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен МО МВД России «Вяземский».

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 г. гражданское дело по иску Фомичева Д.И. к Российской Федерации в лице МВД России передано для рассмотрения по подсудности в Вяземский районный суд Смоленской области.

Истец Фомичев Д.И. и его представитель Дарцов Ю.Ю. в судебном заседании уточнили исковые требования, просили с учетом амортизации оборудования взыскать ущерб, причиненный преступными действиями бывших сотрудников МО МВД России «Вяземский», размер которого по заключению эксперта определен в 8110000 руб.

Представители ответчика, МВД России, Коршунов П.Ю. и Петрова Е.А. иск Фомичева Д.И. не признали, представили в суд письменные возражения на исковое заявление. Полагали, что МВД России является ненадлежащим ответчиком, поскольку вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лицу этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой в данном случае выступает Минфин России. Кроме того, в части хищения материальных ценностей истца действия сотрудников ОВД не могут быть признаны, как совершенные должностными лицами государственного органа, так как они действовали в своих интересах из корыстных побуждений, то есть как физические лица, в связи с чем ущерб подлежит возмещению лицами, причинившими такой ущерб. Истцом не доказано наличие убытков, неправомерность действий должностных лиц органов внутренних дел, причинно-следственная связь между противоправными действиями сотрудников органов внутренних дел и возникшим ущербом, а также размер причиненного ущерба. Истцом нарушен срок исковой давности, так как он узнал о своем нарушенном праве в 2019 г., сумма ущерба была подтверждена заключением эксперта № 095/19 от 29 марта 2019 г., однако в суд истец обратился 12 июля 2022 г., то есть с пропущенным сроком исковой давности.

Также представители МВД России указали на то, что приговор суда не содержит выводов, которые подтверждают хищение подсудимыми 107 «Bitmain Antminer», а также 26 единиц сборного оборудования. Собственник указанного оборудования в правоохранительные органы по факту кражи не обращался. Вина осужденных в причинении ущерба истцу по настоящему делу отсутствует. Уголовное дело по факту хищения имущества находится на стадии рассмотрения в МО МВД России «Вяземский». Истцом не доказан факт владения похищенным имуществом, не доказано возникновение у него права собственности на имущество. В имеющихся в материалах дела документах не отражены серийные номера оборудования, отсутствуют документы о приобретении части оборудования.

Представитель ответчика, Минфина России, Раевская Ю.А. в судебное заседание не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Одновременно представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска Фомичева Д.И. к Минфину России, указав, что вред, причиненный истцу, связан с действиями сотрудников полиции, финансирование которых производится за счет средств федерального бюджета. Таким образом, надлежащим ответчиком является МВД России как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности непосредственного причинителя вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц – представителя МО МВД России «Вяземский» и Беляева М.М., Прудникова Д.В. и Терновецкого М.П., надлежащим образом извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от
19 октября 2023 г. иск Фомичева Д.И. удовлетворен частично и с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 8110025 руб. В удовлетворении исковых требований к Минфину России отказано.

Дополнительным решением Вяземского районного суда Смоленской области от 16 ноября 2023 г. с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу <данные изъяты> взысканы судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 98021 руб. С Фомичева Д.И. в пользу <данные изъяты> взысканы судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 34979 руб.

Не согласившись с принятым решением, представитель МВД России Петрова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Фомичева Д.И. в полном объеме.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции руководствовался исключительно наличием приговора Вяземского районного суда Смоленской области от 26 октября 2020 г., однако не исследовал все обстоятельства дела, связанные с утратой спорного имущества. При этом выводы суда по уголовному делу не могут являться безусловным основанием для освобождения от доказывания обстоятельств, положенных в основу требований истца о привлечении исполнительного органа к гражданско-правовой ответственности, так как у подсудимых отсутствовал мотив по завладению чужим оборудованием и дальнейшим его распоряжением в личных целях, каких-либо незаконных действий по обращению изъятого имущества в свою пользу подсудимые не предпринимали, в их действиях не установлено умысла на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Приговор Вяземского районного суда Смоленской области не содержит выводов, которые подтверждают хищение обвиняемыми компьютерного оборудования, период, когда спорное оборудование было похищено и кем.

Также ответчик ссылается на отсутствие в обжалуемом судебном акте правовой оценки тому обстоятельству, что по факту пропажи оборудования МО МВД России «Вяземский» 27 апреля 2021 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ. Указанное уголовное дело в настоящее время находится в стадии расследования и истец Фомичев Д.И. не был признан потерпевшим по этому уголовному делу.

Кроме того, сторона ответчика ссылается также и на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих право собственности Фомичева Д.И. на спорное имущество, а представленные в материалы дела документы являются общими, в них не отражены идентифицирующие признаки оборудования, не содержатся сведения о заказчике оборудования; финансовые документы, подтверждающие расходы (затраты) Фомичева Д.И. на приобретение оборудования, в материалах гражданского дела отсутствуют.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель ответчика МВД России Петрова Е.А. ставит вопрос также об отмене и дополнительного решения суда от 16 ноября 2023 г., ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска Фомичева Д.И., и, соответственно, на отсутствие оснований для распределения судебных расходов с возложением обязанности на МВД России произвести оплату стоимости судебной экспертизы по настоящему делу.

Истцом Фомичевым Д.И. представлены возражения на апелляционную жалобу МВД России, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, указывая при этом на наличие прямой причинно-следственной связи между преступными действиями должностных лиц МО МВД России «Вяземский» и последующей утратой принадлежащего ему оборудования. По мнению истца, возбуждение уголовного дела по факту кражи названного оборудования не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований, так как в случае установления лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, сторона ответчика может воспользоваться правом на предъявление к ним регрессных требований. Также истец полагает и необоснованными доводы ответчика о недоказанности наличия у него права собственности на спорное имущество, поскольку этим обстоятельствам была дана правовая оценка при рассмотрении уголовного дела, в рамках которого он был признан потерпевшим.

Представитель МО МВД России «Вяземский» Власенков М.А. в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал и на обоснованность доводов апелляционной жалобы МВД России.

Представители Минфина России, УФК по Смоленской области, МО МВД России «Вяземский», своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства по причине наличия уважительных причин неявки не представили.

Третьи лица Беляев М.М., Прудников Д.В. и Терновецкий М.П., неоднократно извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились. Из сообщения УФСИН России по Смоленской области следует, что Беляев М.М. 8 октября 2021 г. освобожден условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда г. Смоленска на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 13 дней, убыл по адресу: <адрес> Прудников Д.В. и Терновецкий М.П. убыли в распоряжение УФСИН России по Кировской области. Согласно сообщению УФСИН России по Кировской области Терновецкий М.П. освобожден условно-досрочно 15 марта 2022 г. и выбыл по адресу: <адрес> Прудников Д.В. отбывает наказание в ФК ИК-5 УФСИН России по Кировской области. Из сообщения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области следует, что Прудников Д.В. в указанном учреждении наказание не отбывал и не отбывает. По получению указанной информации судом апелляционной инстанции неоднократно направлялись судебные извещения в адрес Беляева М.М., Прудникова Д.В. и Терновецского М.П. по известным адресам мест их жительства, которые возвращены в суд с отметками об истечении срока их хранения в отделениях связи.

По указанным основаниям, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия признала извещение всех перечисленных участников процесса надлежащим и определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика МВД России и УМВД России по Смоленской области Петровой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, возражения истца Фомичева Д.И. и его представителя Дарцова Ю.Ю., проверив законность и обоснованность решений суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 10 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом начальника УМВД России по Смоленской области от 29 декабря 2017 г. № 1076 л/с Беляев М.М. был назначен на должность <данные изъяты> – <данные изъяты>, осуществлял функции представителя власти и являлся должностным лицом;

Прудников Д.В. приказом начальника УМВД России по Смоленской области от 29 апреля 2016 г. № 321 л/с был назначен на должность <данные изъяты> осуществлял функции представителя власти и являлся должностным лицом;

Терновецкий М.П. приказом начальника МО МВД России «Вяземский» от 14 августа 2015 г. № 569 л/с был назначен на должность <данные изъяты> осуществлял функции представителя власти и являлся должностным лицом.

Приговором Вяземского районного суда Смоленской области от
26 октября 2020 г. Беляев М.М., Прудников Д.В., Терновецкий М.П. признаны виновными совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ, Терновецкий М.П. – также в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 УК РФ, каждому назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года. Беляев М.М., Прудников Д.В., Терновецкий М.П. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления; Беляев М.М. и Прудников Д.В. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, частью 2 статьи 292 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления (том № 1: л. д. 50-221).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 27 апреля 2021 г. приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 26 октября 2020 г. изменен в части срока отбывания наказания до 4 лет 6 месяцев каждому (том № 1: л. д. 18-49).

Приговором Вяземского районного суда Смоленской области от
26 октября 2020 г. установлено, что Беляев М.М., Прудников Д.В. и
Терновецкий М.П., являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий. Также Терновецкий М.П., являясь должностным лицом, совершил должностной подлог, то есть внес в официальный документ заведомо ложные сведения, а равно внес в указанный документ исправления, искажающие его действительное содержание, из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В период с 10 по 23 февраля 2018 г. на территории Вяземского района Смоленской области, в связи с исполнением должностных обязанностей Терновецкому М.П., Беляеву М.М. и Прудникову Д.В., стало известно, что в здании торгово-бытового центра <данные изъяты> расположенном у дома <адрес> (далее <данные изъяты>»), установлено большое количество, но не менее 299 единиц, дорогостоящего компьютерного оборудования для добычи криптовалюты, в том числе «Bitmain Antminer», а также сборное оборудование, включающее материнские платы, блоки питания, процессоры, оперативную память, кулеры, видеокарты. У них возник совместный преступный умысел на совершение путём незаконного проведения доследственной проверки – инициировании при отсутствии установленных уголовно-процессуальным законом оснований проверки в порядке статьи 144 УПК РФ по информации о якобы имеющемся факте хищения электроэнергии в здании <данные изъяты>» с использованием названого оборудования, в рамках проведения которой вопреки требованиям законодательства они намеревались произвести изъятие всего имеющегося в здании компьютерного оборудования для добычи криптовалюты, поместить его в заведомо непредназначенное для надлежащего хранения место, для последующего сбора доказательств причастности собственника изымаемого оборудования к преступлениям экономической направленности.

Реализуя преступный умысел, Беляев М.М., Прудников Д.В. и
Терновецкий М.П. разработали план совместных действий, направленных на достижение поставленной цели, и распределили между собой роли. Беляев М.М. в период с 10 по 23 февраля 2018 г. на территории <адрес> договорился с директором здания (гостиницы) <данные изъяты> расположенного в районе <адрес>, о том, что в указанное здание сотрудниками полиции будет транспортировано большое количество, но не менее 299 единиц компьютерной техники для добычи криптовалюты, без оформления и подписания каких-либо документов, в том числе, подтверждающих факт складирования и точное количество данного оборудования, а также без обязательства ограничения доступа к данному оборудованию посторонних лиц.

Беляев М.М. договорился с владельцем автофургона «Mercedes Sprinter» о том, что тот с использованием указанного транспортного средства перевезет все изымаемое сотрудниками <данные изъяты> компьютерное оборудование от здания <данные изъяты> к зданию гостиницы
<данные изъяты>

Терновецкий М.П. при составлении протокола осмотра места происшествия в <данные изъяты> в котором предполагалось отразить количество изымаемого дорогостоящего компьютерного оборудования для добычи криптовалюты, умышленно подыскал ручку с красящим веществом, разрушающимся под воздействием внешних факторов, для обеспечения последующего внесения в протокол других сведений при необходимости изменений его первоначального содержания.

Находясь внутри здания <данные изъяты>», Терновецкий М.П. и Прудников Д.В. убедились, что в помещениях, арендованных Фомичевым Д.И., установлено достаточное количество компьютерного оборудования для добычи криптовалюты, в том числе «Bitmain Antminer», а также сборного оборудования, включающего материнские платы, блоки питания, процессоры, оперативную память, кулеры, видеокарты, но не менее 299 единиц, находившееся в рабочем состоянии, что позволяло воплотить разработанный совместный преступный план, о чем Прудников Д.В. сообщил Беляеву М.М.

23 февраля 2018 г., не имея законных оснований, вне рамок проверки в порядке статьи 144 УПК РФ, Терновецкий М.П., составил протокол осмотра места происшествия, внеся в него сведения о находившемся в арендуемых
Фомичевым Д.И. помещениях компьютерном оборудовании для добычи криптовалюты, при этом использовал для составления протокола данного следственного действия ручку с красящим веществом, разрушающимся под воздействием внешних факторов.

Прудников Д.В., не имея проверенных достаточных данных, объективно указывающих на факт хищения электроэнергии в здании <данные изъяты> 23 февраля 2018 г. дал указание своему подчиненному позвонить оперативному дежурному МО МВД России «Вяземский» и сообщить о якобы выявленном факте совершения преступления, предусмотренного статьей 165 УК РФ, путем незаконного подключения к электрическим сетям в указанном здании, чтобы использовать это сообщение, зарегистрированное в установленном порядке, в качестве повода для проведения проверки в порядке статьи 144 УПК РФ и оформления Терновецким М.П. протокола осмотра места происшествия, в рамках которого и требовалось произвести изъятие названого компьютерного оборудования для добычи криптовалюты. Осознав, что факт хищения электрической сети на момент осмотра места происшествия достоверного подтверждения не нашел, не проводя каких-либо проверочных процессуальных действий с целью получения объективных доказательств по предмету проверки, Терновецкий М.П., не внеся в текст протокола информацию об участии в данном процессуальном действии представителя <данные изъяты> ФИО18 и сообщенных им сведениях, составил протокол осмотра места происшествия за исключением имеющихся подписей, в том числе понятых и участвующего лица, и расшифровок подписей, материалом письма, красящееся вещество которого разрушалось под воздействием внешних факторов, после чего дал подписать его указанным в качестве понятых лицам.

Беляев М.М., Терновецкий М.П. и Прудников Д.В. в отсутствие понятых, изъяв все имеющееся в помещениях <данные изъяты>, арендованных Фомичевым Д.И., компьютерное оборудование для производства криптовалюты общей стоимостью 41196 173 руб., которое, не упаковывая и не опечатывая надлежащим образом, перевезли от здания <данные изъяты> в здание отеля <данные изъяты> где без составления договора хранения и оформления акта приема-передачи с указанием всего изъятого оборудования складировали в не опечатанное в последующем помещение, доступ посторонних лиц в которое ограничен не был.

В период с 23 февраля 2018 г. по 20 апреля 2018 г. из числа помещенного Прудниковым Д.В. и Терновецким М.П. в здание <данные изъяты> в районе 230 <адрес> компьютерного оборудования для производства криптовалюты, в том числе 107 «Bitmain Antminer», а также 26 единиц сборного оборудования, включающего материнские платы, блоки питания, процессоры, оперативную память, кулеры, видеокарты «Bitmain Antminer» общей стоимостью 11002 803 руб., было похищено другими лицами, что повлекло причинение тяжких последствий в виде причинения материального ущерба Фомичеву Д.И.

В результате преступных действий Терновецкого М.П., Прудникова Д.В. и Беляева М.М., которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением указанными должностными лицами своих прав и обязанностей, но не были вызваны служебной необходимостью и объективно противоречили общим задачам и требованиям, для достижения которых они были наделены соответствующими должностными полномочиями, были существенно нарушены конституционные права и охраняемые законом интересы собственника изъятого оборудования – Фомичева Д.И., у которого было незаконно изъято не менее 236 «Bitmain Antminer», а также 63 единиц сборного оборудования, включающего материнские платы, блоки питания, процессоры, оперативную память, кулеры, видеокарты, общей стоимостью 41 196 173 руб., из которого в последующем похищено другими лицами 107 «Bitmain Antminer», а также 26 единиц сборного оборудования, включающего материнские платы, блоки питания, процессоры, оперативную память, кулеры, видеокарты, в связи с чем, был причинен материальный ущерб в размере 11002 803 руб., что привело к наступлению тяжких последствий и дискредитации деятельности и подрыву авторитета органов внутренних дел в глазах граждан.

Терновецкому М.П., Беляеву М.М. и Прудникову Д.В., было известно, что согласно Правилам хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 г. № 449, вещественные доказательства, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью (пункт 2); передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд) (пункт 10).

Исходя из материалов уголовного дела, Терновецкий М.П., Беляев М.М. и Прудников Д.В., путем незаконного проведения доследственной проверки при отсутствии установленных уголовно-процессуальным законом оснований проверки в порядке статьи 144 УПК РФ, изъятое компьютерное оборудование транспортировали в здание <данные изъяты> в отсутствие какого-либо заключенного договора хранения и оформления соответствующего акта приема-передачи (том № 1: л. д. 50-221).

Фомичев Д.И. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В рамках уголовного дела <данные изъяты> 29 марта 2019 г. проведена экономическая (оценочная) судебная экспертиза, согласно заключению которой № 095/19 суммарная рыночная стоимость компьютерного оборудования по состоянию на 23 февраль 2018 г., принадлежащего Фомичеву Д.И. и изъятого в ходе осмотра места происшествия 23 февраля 2018 г. в здании <данные изъяты>, составляет 11002803 руб. (том № 2: л. д. 155-161).

Полагая, что экспертное исследование, проведенное в рамках уголовного дела не является надлежащим доказательством по определению размере причиненного истцу ущерба, представитель ответчика МВД России Петрова Е.А. заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости оборудования с учетом износа и без учета износа.

Определением Вяземского районного суда Смоленской области от
13 июня 2023 г. ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость изъятого и впоследствии утраченного оборудования по добыче криптовалюты по состоянию на 23 февраля 2018 г. с учетом износа и без учета износа, а именно, компьютерного оборудования для производства криптовалюты, в том числе 107 «Bitmain Antminer», а также 26 единиц сборного оборудования, включающего материнские платы, блоки питания, процессоры, оперативную память, кулеры, видеокарты «Bitmain Antminer» (перечислено похищенное оборудование) (том № 2: л. д. 209-212).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № 06-Э-23 от
10 августа 2023 г. рыночная стоимость объектов экспертизы по состоянию на
23 февраля 2018 г. составляет 22168440 руб. без учета износа, с учетом износа - 8110025 руб. (том № 3: л. д. 18-58).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что вступившим в законную силу приговором суда подтверждается размер имущественного вреда, причиненного истцу, незаконность действий должностных лиц, а также наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями должностных лиц, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного преступлением, подлежит возложению на Российскую Федерацию в лице МВД России, за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Определяя размер ущерба, суд исходил из выводов, проведенной по делу судебной экспертизы от 10 августа 2023 г. № 6-Э-23, выполненной <данные изъяты>, поскольку данное заключение признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств, выводы о стоимости объектов с учетом износа не поставлены под сомнение и не опровергнуты. В связи с этим, суд взыскал в пользу истца материальный ущерб в размере 8110 025 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из положений статей 15, 16, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий органов внутренних дел.

В соответствии с частью 1 подпункта «а» п пункта 1 части 2 статьи
82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 г.
№ 449 утверждены Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, в абзаце 2 пункта 1 которых установлено, что условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату, а также обеспечивать их безопасность.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 г. № 449, вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Исходя из материалов уголовного дела, Терновецкий М.П., Беляев М.М. и Прудников Д.В., путем незаконного проведения доследственной проверки при отсутствии установленных уголовно-процессуальным законом оснований проверки в порядке статьи 144 УПК РФ, изъятое компьютерное оборудование транспортировали в здание <данные изъяты> в отсутствие какого-либо заключенного договора хранения и оформления соответствующего акта приема-передачи.

Само по себе отсутствие признания незаконными в судебном порядке действий сотрудников полиции по изъятию и передаче на хранение имущества, принадлежащего истцу, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействиями), если установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства указывают на то, что возникновение ущерба обусловлено действиями органов полиции, не обеспечившими сохранность изъятого имущества.

С учетом распределения бремени доказывания ответчику МВД России для освобождения от гражданско-правовой ответственности следовало представить доказательства того, что сотрудниками МО МВД России «Вяземский» были приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению надлежащего учета и условий, исключающих утрату изъятого имущества.

Вместе с тем, выполнение установленного порядка передачи изъятого имущества на хранение исходя из материалов дела и установленных обстоятельств не усматривается.

Требования Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» и УПК РФ должностными лицами Беляевым М.М., Прудниковым Д.В. и Терновецким М.П. соблюдены не были, в результате чего компьютерное оборудование было похищено, соответственно, между действиями (бездействиями) сотрудников полиции и причинением ущерба истцу имелась причинно-следственная связь, что в силу приведенных нормативных положений не освобождает Российскую Федерацию в лице МВД России от ответственности за причиненный ущерб.

Обстоятельства причинения ущерба и объем причиненного истцу ущерба нашли свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции дана надлежащая оценка установленным по делу, в том числе на основании приговора суда, обстоятельствам, в связи с чем доводы стороны ответчика, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия расценивает в качестве направленных на переоценку установленных на основании судебных актов обстоятельств.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания решения следует, что свои выводы суд строил на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно, на представленных письменных доказательствах – заключении эксперта, проведенном в рамках рассмотрения настоящего спора, которое получило соответствующую оценку, поскольку право оценки доказательств в соответствии с требованиями закона, принадлежит суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об избрании истцом надлежащего способа защиты своих прав и отклоняет довод ответчика о наличии у Фомичева Д.И. возможности осуществить защиту своих прав путем взыскания ущерба, причиненного в результате хищения имущества, в рамках уголовного дела № 12101660003000328, возбужденного по признакам преступления предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ, с виновного совершившего преступление по его хищению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество также не может повлиять на выводы суда, так как само по себе отсутствие документов, подтверждающих право собственности, не ставит под сомнение факт владения истца данным имуществом и его право требовать возмещения в полном объеме причиненных убытков.

В соответствии со статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Исходя из того, что истцу вред причинен в результате незаконных действий должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, надлежащим государственным органом, выступающим от имени Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

С учётом приведённого правого регулирования суд первой инстанции обоснованно возложил возмещение ущерба на Министерство внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и заключением судебной экспертизы, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из анализа указанной нормы процессуального права следует, что все понесенные стороной по делу судебные издержки подлежащие возмещению стороной, не в пользу которой состоялось решение, в полном объеме. В случае если иск удовлетворен частично, судебные издержки взыскиваются пропорционально удовлетворенной части требований.

При таких обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение исковых требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> расходов по проведению экспертизы в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, а именно с ответчика в размере - 98021 руб., с истца – в размере 34 979 руб. Вследствие изложенного, основания для отмены дополнительного решения суда от 16 ноября 2023 г. у судебной коллегии также не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от
19 октября 2023 г. и дополнительное решение Вяземского районного суда Смоленской области от 16 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации с последующими дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 апреля 2024 г.

Судья Титова Е.В. № 33-343/2024

Дело № 2-309/2023

УИД 77RS0027-02-2022-014610-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Степченковой Е.А.,

судей Дороховой В.В., Мацкив Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Фомичева Дмитрия Игоревича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба,

по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 19 октября 2023 г. и дополнительное решение Вяземского районного суда Смоленской области от 16 ноября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Степченковой Е.А., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Петровой Е.А., подержавшей доводы апелляционных жалоб, возражения истца Фомичева Д.И. и его представителя Дарцова Ю.Ю.,

у с т а н о в и л а:

Фомичев Д.И. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации (Минфину России) о возмещении ущерба.

Обосновывая требования иска, Фомичев Д.И. указал, что приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 26 октября 2020 г., частично измененным апелляционным определением Смоленского областного суда от 27 апреля 2021 г., Беляев М.М., Прудников Д.В., Терновецкий М.П. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 286, части 3 статьи 33, части 2 статьи 292 УК РФ, а именно в том, что, являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего Фомичева Д.И.

Приговором суда установлено, что у Фомичева Д.И. было незаконно изъято не менее 236 «Bitmain Antminer», а также 63 единицы сборного оборудования, включающего материнские платы, блоки питания, процессоры, оперативную память, кулеры, видеокарты общей стоимостью 41196173 руб., из которых в последующем похищено 107 «Bitmain Antminer», а также 26 единиц сборного оборудования, включающего материнские платы, блоки питания, процессоры, оперативную память, кулеры, видеокарты, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб в размере 11002803 руб., сумма которого установлена на основании заключения эксперта от 29 марта 2019 г. № 095/19.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 26 октября 2020 г., а также на положения статей 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Фомичев Д.И. просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации сумму ущерба, причиненного незаконными действиями бывших сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД России), в размере 11002803 руб.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 г. в качестве ответчика по настоящему делу определена Российская Федерация в лице МВД России, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен МО МВД России «Вяземский».

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 г. гражданское дело по иску Фомичева Д.И. к Российской Федерации в лице МВД России передано для рассмотрения по подсудности в Вяземский районный суд Смоленской области.

Истец Фомичев Д.И. и его представитель Дарцов Ю.Ю. в судебном заседании уточнили исковые требования, просили с учетом амортизации оборудования взыскать ущерб, причиненный преступными действиями бывших сотрудников МО МВД России «Вяземский», размер которого по заключению эксперта определен в 8110000 руб.

Представители ответчика, МВД России, Коршунов П.Ю. и Петрова Е.А. иск Фомичева Д.И. не признали, представили в суд письменные возражения на исковое заявление. Полагали, что МВД России является ненадлежащим ответчиком, поскольку вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лицу этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой в данном случае выступает Минфин России. Кроме того, в части хищения материальных ценностей истца действия сотрудников ОВД не могут быть признаны, как совершенные должностными лицами государственного органа, так как они действовали в своих интересах из корыстных побуждений, то есть как физические лица, в связи с чем ущерб подлежит возмещению лицами, причинившими такой ущерб. Истцом не доказано наличие убытков, неправомерность действий должностных лиц органов внутренних дел, причинно-следственная связь между противоправными действиями сотрудников органов внутренних дел и возникшим ущербом, а также размер причиненного ущерба. Истцом нарушен срок исковой давности, так как он узнал о своем нарушенном праве в 2019 г., сумма ущерба была подтверждена заключением эксперта № 095/19 от 29 марта 2019 г., однако в суд истец обратился 12 июля 2022 г., то есть с пропущенным сроком исковой давности.

Также представители МВД России указали на то, что приговор суда не содержит выводов, которые подтверждают хищение подсудимыми 107 «Bitmain Antminer», а также 26 единиц сборного оборудования. Собственник указанного оборудования в правоохранительные органы по факту кражи не обращался. Вина осужденных в причинении ущерба истцу по настоящему делу отсутствует. Уголовное дело по факту хищения имущества находится на стадии рассмотрения в МО МВД России «Вяземский». Истцом не доказан факт владения похищенным имуществом, не доказано возникновение у него права собственности на имущество. В имеющихся в материалах дела документах не отражены серийные номера оборудования, отсутствуют документы о приобретении части оборудования.

Представитель ответчика, Минфина России, Раевская Ю.А. в судебное заседание не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Одновременно представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска Фомичева Д.И. к Минфину России, указав, что вред, причиненный истцу, связан с действиями сотрудников полиции, финансирование которых производится за счет средств федерального бюджета. Таким образом, надлежащим ответчиком является МВД России как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности непосредственного причинителя вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц – представителя МО МВД России «Вяземский» и Беляева М.М., Прудникова Д.В. и Терновецкого М.П., надлежащим образом извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от
19 октября 2023 г. иск Фомичева Д.И. удовлетворен частично и с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 8110025 руб. В удовлетворении исковых требований к Минфину России отказано.

Дополнительным решением Вяземского районного суда Смоленской области от 16 ноября 2023 г. с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу <данные изъяты> взысканы судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 98021 руб. С Фомичева Д.И. в пользу <данные изъяты> взысканы судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 34979 руб.

Не согласившись с принятым решением, представитель МВД России Петрова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Фомичева Д.И. в полном объеме.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции руководствовался исключительно наличием приговора Вяземского районного суда Смоленской области от 26 октября 2020 г., однако не исследовал все обстоятельства дела, связанные с утратой спорного имущества. При этом выводы суда по уголовному делу не могут являться безусловным основанием для освобождения от доказывания обстоятельств, положенных в основу требований истца о привлечении исполнительного органа к гражданско-правовой ответственности, так как у подсудимых отсутствовал мотив по завладению чужим оборудованием и дальнейшим его распоряжением в личных целях, каких-либо незаконных действий по обращению изъятого имущества в свою пользу подсудимые не предпринимали, в их действиях не установлено умысла на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Приговор Вяземского районного суда Смоленской области не содержит выводов, которые подтверждают хищение обвиняемыми компьютерного оборудования, период, когда спорное оборудование было похищено и кем.

Также ответчик ссылается на отсутствие в обжалуемом судебном акте правовой оценки тому обстоятельству, что по факту пропажи оборудования МО МВД России «Вяземский» 27 апреля 2021 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ. Указанное уголовное дело в настоящее время находится в стадии расследования и истец Фомичев Д.И. не был признан потерпевшим по этому уголовному делу.

Кроме того, сторона ответчика ссылается также и на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих право собственности Фомичева Д.И. на спорное имущество, а представленные в материалы дела документы являются общими, в них не отражены идентифицирующие признаки оборудования, не содержатся сведения о заказчике оборудования; финансовые документы, подтверждающие расходы (затраты) Фомичева Д.И. на приобретение оборудования, в материалах гражданского дела отсутствуют.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель ответчика МВД России Петрова Е.А. ставит вопрос также об отмене и дополнительного решения суда от 16 ноября 2023 г., ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска Фомичева Д.И., и, соответственно, на отсутствие оснований для распределения судебных расходов с возложением обязанности на МВД России произвести оплату стоимости судебной экспертизы по настоящему делу.

Истцом Фомичевым Д.И. представлены возражения на апелляционную жалобу МВД России, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, указывая при этом на наличие прямой причинно-следственной связи между преступными действиями должностных лиц МО МВД России «Вяземский» и последующей утратой принадлежащего ему оборудования. По мнению истца, возбуждение уголовного дела по факту кражи названного оборудования не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований, так как в случае установления лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, сторона ответчика может воспользоваться правом на предъявление к ним регрессных требований. Также истец полагает и необоснованными доводы ответчика о недоказанности наличия у него права собственности на спорное имущество, поскольку этим обстоятельствам была дана правовая оценка при рассмотрении уголовного дела, в рамках которого он был признан потерпевшим.

Представитель МО МВД России «Вяземский» Власенков М.А. в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал и на обоснованность доводов апелляционной жалобы МВД России.

Представители Минфина России, УФК по Смоленской области, МО МВД России «Вяземский», своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства по причине наличия уважительных причин неявки не представили.

Третьи лица Беляев М.М., Прудников Д.В. и Терновецкий М.П., неоднократно извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились. Из сообщения УФСИН России по Смоленской области следует, что Беляев М.М. 8 октября 2021 г. освобожден условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда г. Смоленска на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 13 дней, убыл по адресу: <адрес> Прудников Д.В. и Терновецкий М.П. убыли в распоряжение УФСИН России по Кировской области. Согласно сообщению УФСИН России по Кировской области Терновецкий М.П. освобожден условно-досрочно 15 марта 2022 г. и выбыл по адресу: <адрес> Прудников Д.В. отбывает наказание в ФК ИК-5 УФСИН России по Кировской области. Из сообщения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области следует, что Прудников Д.В. в указанном учреждении наказание не отбывал и не отбывает. По получению указанной информации судом апелляционной инстанции неоднократно направлялись судебные извещения в адрес Беляева М.М., Прудникова Д.В. и Терновецского М.П. по известным адресам мест их жительства, которые возвращены в суд с отметками об истечении срока их хранения в отделениях связи.

По указанным основаниям, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия признала извещение всех перечисленных участников процесса надлежащим и определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика МВД России и УМВД России по Смоленской области Петровой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, возражения истца Фомичева Д.И. и его представителя Дарцова Ю.Ю., проверив законность и обоснованность решений суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 10 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом начальника УМВД России по Смоленской области от 29 декабря 2017 г. № 1076 л/с Беляев М.М. был назначен на должность <данные изъяты> – <данные изъяты>, осуществлял функции представителя власти и являлся должностным лицом;

Прудников Д.В. приказом начальника УМВД России по Смоленской области от 29 апреля 2016 г. № 321 л/с был назначен на должность <данные изъяты> осуществлял функции представителя власти и являлся должностным лицом;

Терновецкий М.П. приказом начальника МО МВД России «Вяземский» от 14 августа 2015 г. № 569 л/с был назначен на должность <данные изъяты> осуществлял функции представителя власти и являлся должностным лицом.

Приговором Вяземского районного суда Смоленской области от
26 октября 2020 г. Беляев М.М., Прудников Д.В., Терновецкий М.П. признаны виновными совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ, Терновецкий М.П. – также в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 УК РФ, каждому назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года. Беляев М.М., Прудников Д.В., Терновецкий М.П. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления; Беляев М.М. и Прудников Д.В. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, частью 2 статьи 292 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления (том № 1: л. д. 50-221).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 27 апреля 2021 г. приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 26 октября 2020 г. изменен в части срока отбывания наказания до 4 лет 6 месяцев каждому (том № 1: л. д. 18-49).

Приговором Вяземского районного суда Смоленской области от
26 октября 2020 г. установлено, что Беляев М.М., Прудников Д.В. и
Терновецкий М.П., являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий. Также Терновецкий М.П., являясь должностным лицом, совершил должностной подлог, то есть внес в официальный документ заведомо ложные сведения, а равно внес в указанный документ исправления, искажающие его действительное содержание, из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В период с 10 по 23 февраля 2018 г. на территории Вяземского района Смоленской области, в связи с исполнением должностных обязанностей Терновецкому М.П., Беляеву М.М. и Прудникову Д.В., стало известно, что в здании торгово-бытового центра <данные изъяты> расположенном у дома <адрес> (далее <данные изъяты>»), установлено большое количество, но не менее 299 единиц, дорогостоящего компьютерного оборудования для добычи криптовалюты, в том числе «Bitmain Antminer», а также сборное оборудование, включающее материнские платы, блоки питания, процессоры, оперативную память, кулеры, видеокарты. У них возник совместный преступный умысел на совершение путём незаконного проведения доследственной проверки – инициировании при отсутствии установленных уголовно-процессуальным законом оснований проверки в порядке статьи 144 УПК РФ по информации о якобы имеющемся факте хищения электроэнергии в здании <данные изъяты>» с использованием названого оборудования, в рамках проведения которой вопреки требованиям законодательства они намеревались произвести изъятие всего имеющегося в здании компьютерного оборудования для добычи криптовалюты, поместить его в заведомо непредназначенное для надлежащего хранения место, для последующего сбора доказательств причастности собственника изымаемого оборудования к преступлениям экономической направленности.

Реализуя преступный умысел, Беляев М.М., Прудников Д.В. и
Терновецкий М.П. разработали план совместных действий, направленных на достижение поставленной цели, и распределили между собой роли. Беляев М.М. в период с 10 по 23 февраля 2018 г. на территории <адрес> договорился с директором здания (гостиницы) <данные изъяты> расположенного в районе <адрес>, о том, что в указанное здание сотрудниками полиции будет транспортировано большое количество, но не менее 299 единиц компьютерной техники для добычи криптовалюты, без оформления и подписания каких-либо документов, в том числе, подтверждающих факт складирования и точное количество данного оборудования, а также без обязательства ограничения доступа к данному оборудованию посторонних лиц.

Беляев М.М. договорился с владельцем автофургона «Mercedes Sprinter» о том, что тот с использованием указанного транспортного средства перевезет все изымаемое сотрудниками <данные изъяты> компьютерное оборудование от здания <данные изъяты> к зданию гостиницы
<данные изъяты>

Терновецкий М.П. при составлении протокола осмотра места происшествия в <данные изъяты> в котором предполагалось отразить количество изымаемого дорогостоящего компьютерного оборудования для добычи криптовалюты, умышленно подыскал ручку с красящим веществом, разрушающимся под воздействием внешних факторов, для обеспечения последующего внесения в протокол других сведений при необходимости изменений его первоначального содержания.

Находясь внутри здания <данные изъяты>», Терновецкий М.П. и Прудников Д.В. убедились, что в помещениях, арендованных Фомичевым Д.И., установлено достаточное количество компьютерного оборудования для добычи криптовалюты, в том числе «Bitmain Antminer», а также сборного оборудования, включающего материнские платы, блоки питания, процессоры, оперативную память, кулеры, видеокарты, но не менее 299 единиц, находившееся в рабочем состоянии, что позволяло воплотить разработанный совместный преступный план, о чем Прудников Д.В. сообщил Беляеву М.М.

23 февраля 2018 г., не имея законных оснований, вне рамок проверки в порядке статьи 144 УПК РФ, Терновецкий М.П., составил протокол осмотра места происшествия, внеся в него сведения о находившемся в арендуемых
Фомичевым Д.И. помещениях компьютерном оборудовании для добычи криптовалюты, при этом использовал для составления протокола данного следственного действия ручку с красящим веществом, разрушающимся под воздействием внешних факторов.

Прудников Д.В., не имея проверенных достаточных данных, объективно указывающих на факт хищения электроэнергии в здании <данные изъяты> 23 февраля 2018 г. дал указание своему подчиненному позвонить оперативному дежурному МО МВД России «Вяземский» и сообщить о якобы выявленном факте совершения преступления, предусмотренного статьей 165 УК РФ, путем незаконного подключения к электрическим сетям в указанном здании, чтобы использовать это сообщение, зарегистрированное в установленном порядке, в качестве повода для проведения проверки в порядке статьи 144 УПК РФ и оформления Терновецким М.П. протокола осмотра места происшествия, в рамках которого и требовалось произвести изъятие названого компьютерного оборудования для добычи криптовалюты. Осознав, что факт хищения электрической сети на момент осмотра места происшествия достоверного подтверждения не нашел, не проводя каких-либо проверочных процессуальных действий с целью получения объективных доказательств по предмету проверки, Терновецкий М.П., не внеся в текст протокола информацию об участии в данном процессуальном действии представителя <данные изъяты> ФИО18 и сообщенных им сведениях, составил протокол осмотра места происшествия за исключением имеющихся подписей, в том числе понятых и участвующего лица, и расшифровок подписей, материалом письма, красящееся вещество которого разрушалось под воздействием внешних факторов, после чего дал подписать его указанным в качестве понятых лицам.

Беляев М.М., Терновецкий М.П. и Прудников Д.В. в отсутствие понятых, изъяв все имеющееся в помещениях <данные изъяты>, арендованных Фомичевым Д.И., компьютерное оборудование для производства криптовалюты общей стоимостью 41196 173 руб., которое, не упаковывая и не опечатывая надлежащим образом, перевезли от здания <данные изъяты> в здание отеля <данные изъяты> где без составления договора хранения и оформления акта приема-передачи с указанием всего изъятого оборудования складировали в не опечатанное в последующем помещение, доступ посторонних лиц в которое ограничен не был.

В период с 23 февраля 2018 г. по 20 апреля 2018 г. из числа помещенного Прудниковым Д.В. и Терновецким М.П. в здание <данные изъяты> в районе 230 <адрес> компьютерного оборудования для производства криптовалюты, в том числе 107 «Bitmain Antminer», а также 26 единиц сборного оборудования, включающего материнские платы, блоки питания, процессоры, оперативную память, кулеры, видеокарты «Bitmain Antminer» общей стоимостью 11002 803 руб., было похищено другими лицами, что повлекло причинение тяжких последствий в виде причинения материального ущерба Фомичеву Д.И.

В результате преступных действий Терновецкого М.П., Прудникова Д.В. и Беляева М.М., которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением указанными должностными лицами своих прав и обязанностей, но не были вызваны служебной необходимостью и объективно противоречили общим задачам и требованиям, для достижения которых они были наделены соответствующими должностными полномочиями, были существенно нарушены конституционные права и охраняемые законом интересы собственника изъятого оборудования – Фомичева Д.И., у которого было незаконно изъято не менее 236 «Bitmain Antminer», а также 63 единиц сборного оборудования, включающего материнские платы, блоки питания, процессоры, оперативную память, кулеры, видеокарты, общей стоимостью 41 196 173 руб., из которого в последующем похищено другими лицами 107 «Bitmain Antminer», а также 26 единиц сборного оборудования, включающего материнские платы, блоки питания, процессоры, оперативную память, кулеры, видеокарты, в связи с чем, был причинен материальный ущерб в размере 11002 803 руб., что привело к наступлению тяжких последствий и дискредитации деятельности и подрыву авторитета органов внутренних дел в глазах граждан.

Терновецкому М.П., Беляеву М.М. и Прудникову Д.В., было известно, что согласно Правилам хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 г. № 449, вещественные доказательства, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью (пункт 2); передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд) (пункт 10).

Исходя из материалов уголовного дела, Терновецкий М.П., Беляев М.М. и Прудников Д.В., путем незаконного проведения доследственной проверки при отсутствии установленных уголовно-процессуальным законом оснований проверки в порядке статьи 144 УПК РФ, изъятое компьютерное оборудование транспортировали в здание <данные изъяты> в отсутствие какого-либо заключенного договора хранения и оформления соответствующего акта приема-передачи (том № 1: л. д. 50-221).

Фомичев Д.И. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В рамках уголовного дела <данные изъяты> 29 марта 2019 г. проведена экономическая (оценочная) судебная экспертиза, согласно заключению которой № 095/19 суммарная рыночная стоимость компьютерного оборудования по состоянию на 23 февраль 2018 г., принадлежащего Фомичеву Д.И. и изъятого в ходе осмотра места происшествия 23 февраля 2018 г. в здании <данные изъяты>, составляет 11002803 руб. (том № 2: л. д. 155-161).

Полагая, что экспертное исследование, проведенное в рамках уголовного дела не является надлежащим доказательством по определению размере причиненного истцу ущерба, представитель ответчика МВД России Петрова Е.А. заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости оборудования с учетом износа и без учета износа.

Определением Вяземского районного суда Смоленской области от
13 июня 2023 г. ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость изъятого и впоследствии утраченного оборудования по добыче криптовалюты по состоянию на 23 февраля 2018 г. с учетом износа и без учета износа, а именно, компьютерного оборудования для производства криптовалюты, в том числе 107 «Bitmain Antminer», а также 26 единиц сборного оборудования, включающего материнские платы, блоки питания, процессоры, оперативную память, кулеры, видеокарты «Bitmain Antminer» (перечислено похищенное оборудование) (том № 2: л. д. 209-212).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № 06-Э-23 от
10 августа 2023 г. рыночная стоимость объектов экспертизы по состоянию на
23 февраля 2018 г. составляет 22168440 руб. без учета износа, с учетом износа - 8110025 руб. (том № 3: л. д. 18-58).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что вступившим в законную силу приговором суда подтверждается размер имущественного вреда, причиненного истцу, незаконность действий должностных лиц, а также наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями должностных лиц, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного преступлением, подлежит возложению на Российскую Федерацию в лице МВД России, за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Определяя размер ущерба, суд исходил из выводов, проведенной по делу судебной экспертизы от 10 августа 2023 г. № 6-Э-23, выполненной <данные изъяты>, поскольку данное заключение признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств, выводы о стоимости объектов с учетом износа не поставлены под сомнение и не опровергнуты. В связи с этим, суд взыскал в пользу истца материальный ущерб в размере 8110 025 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из положений статей 15, 16, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий органов внутренних дел.

В соответствии с частью 1 подпункта «а» п пункта 1 части 2 статьи
82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 г.
№ 449 утверждены Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, в абзаце 2 пункта 1 которых установлено, что условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату, а также обеспечивать их безопасность.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 г. № 449, вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Исходя из материалов уголовного дела, Терновецкий М.П., Беляев М.М. и Прудников Д.В., путем незаконного проведения доследственной проверки при отсутствии установленных уголовно-процессуальным законом оснований проверки в порядке статьи 144 УПК РФ, изъятое компьютерное оборудование транспортировали в здание <данные изъяты> в отсутствие какого-либо заключенного договора хранения и оформления соответствующего акта приема-передачи.

Само по себе отсутствие признания незаконными в судебном порядке действий сотрудников полиции по изъятию и передаче на хранение имущества, принадлежащего истцу, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействиями), если установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства указывают на то, что возникновение ущерба обусловлено действиями органов полиции, не обеспечившими сохранность изъятого имущества.

С учетом распределения бремени доказывания ответчику МВД России для освобождения от гражданско-правовой ответственности следовало представить доказательства того, что сотрудниками МО МВД России «Вяземский» были приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению надлежащего учета и условий, исключающих утрату изъятого имущества.

Вместе с тем, выполнение установленного порядка передачи изъятого имущества на хранение исходя из материалов дела и установленных обстоятельств не усматривается.

Требования Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» и УПК РФ должностными лицами Беляевым М.М., Прудниковым Д.В. и Терновецким М.П. соблюдены не были, в результате чего компьютерное оборудование было похищено, соответственно, между действиями (бездействиями) сотрудников полиции и причинением ущерба истцу имелась причинно-следственная связь, что в силу приведенных нормативных положений не освобождает Российскую Федерацию в лице МВД России от ответственности за причиненный ущерб.

Обстоятельства причинения ущерба и объем причиненного истцу ущерба нашли свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции дана надлежащая оценка установленным по делу, в том числе на основании приговора суда, обстоятельствам, в связи с чем доводы стороны ответчика, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия расценивает в качестве направленных на переоценку установленных на основании судебных актов обстоятельств.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания решения следует, что свои выводы суд строил на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно, на представленных письменных доказательствах – заключении эксперта, проведенном в рамках рассмотрения настоящего спора, которое получило соответствующую оценку, поскольку право оценки доказательств в соответствии с требованиями закона, принадлежит суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об избрании истцом надлежащего способа защиты своих прав и отклоняет довод ответчика о наличии у Фомичева Д.И. возможности осуществить защиту своих прав путем взыскания ущерба, причиненного в результате хищения имущества, в рамках уголовного дела № 12101660003000328, возбужденного по признакам преступления предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ, с виновного совершившего преступление по его хищению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество также не может повлиять на выводы суда, так как само по себе отсутствие документов, подтверждающих право собственности, не ставит под сомнение факт владения истца данным имуществом и его право требовать возмещения в полном объеме причиненных убытков.

В соответствии со статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Исходя из того, что истцу вред причинен в результате незаконных действий должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, надлежащим государственным органом, выступающим от имени Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

С учётом приведённого правого регулирования суд первой инстанции обоснованно возложил возмещение ущерба на Министерство внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и заключением судебной экспертизы, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из анализа указанной нормы процессуального права следует, что все понесенные стороной по делу судебные издержки подлежащие возмещению стороной, не в пользу которой состоялось решение, в полном объеме. В случае если иск удовлетворен частично, судебные издержки взыскиваются пропорционально удовлетворенной части требований.

При таких обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение исковых требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> расходов по проведению экспертизы в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, а именно с ответчика в размере - 98021 руб., с истца – в размере 34 979 руб. Вследствие изложенного, основания для отмены дополнительного решения суда от 16 ноября 2023 г. у судебной коллегии также не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от
19 октября 2023 г. и дополнительное решение Вяземского районного суда Смоленской области от 16 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации с последующими дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 апреля 2024 г.

33-343/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Фомичев Дмитрий Игоревич
Ответчики
Российская Федерация в лице МВД России
Министерство финансов Российской Федерации
Другие
УМВД России по Смоленской области
Терновецкий Максим Павлович
УФК по Смоленской оласти
Дарцов Юрий Юрьевич, представитель истца
МО МВД России «Вяземский»
Беляев Михаил Михайлович
Прудников Дмитрий Викторович
Суд
Смоленский областной суд
Судья
Степченкова Екатерина Александровна
Дело на сайте суда
oblsud.sml.sudrf.ru
15.01.2024Передача дела судье
20.02.2024Судебное заседание
05.03.2024Судебное заседание
11.03.2024Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
26.03.2024Судебное заседание
09.04.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.04.2024Передано в экспедицию
26.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее