Решение от 24.09.2024 по делу № 33-7391/2024 от 29.07.2024

УИД № 29RS0024-01-2023-001763-06

Судья Лукина А.А.                        №2-46/2024                                       г/п 150 руб.

Докладчик Волынская Н.В.          №33-7391/2024                24 сентября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-46/2024 по иску Степанова А.В. к индивидуальному предпринимателю Плотникову Д.В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Плотникова Д.В. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 29 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Степанов А.В. обратился в суд с иском к ИП Плотникову Д.В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в октябре 2022 года истцом передано ответчику принадлежащее ему транспортное средство Форд Фокус, черного цвета, 2011 года выпуска, г.р.з. № для устранения неполадок, ремонта двигателя на территорию автомастерской по адресу: <адрес>. 03.11.2022 истцом внесен аванс в сумме 32 500 руб. на закупку запчастей для ремонта транспортного средства. До настоящего времени никаких действий по ремонту транспортного средства не было произведено. Истец неоднократно в течение длительного времени с ноября 2022 года пытался узнать о готовности транспортного средства, что не дало результатов. В период с октября 2022 года по 30.05.2023 транспортное средство находилось у ответчика не в гаражном боксе, а в разобранном состоянии на улице. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта транспортного средства составляет 514 091 руб. 30.05.2023 транспортное средство было эвакуировано с территории автомастерской до ГСК «Север». Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 65 030 руб., денежную сумму, уплаченную в качестве аванса на закупку запчастей, в размере 32 500 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 3500 руб., расходы на поведение экспертизы в размере 8000 руб., указав, что из данного расчета исключена стоимость блока двигателя с силовым агрегатом в размере 449 061 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил решение:

«Исковые требования Степанова А.В. к индивидуальному предпринимателю Плотникову Д.В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плотникова Д.В. (ИНН 290130339654) в пользу Степанова А.В. (паспорт № уплаченную по договору на осуществление ремонта транспортного средства сумму в размере 32 500 руб., убытки в размере 45 761 руб., штраф в размере 39 130 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6160 руб. Всего взыскать 123 551 руб. 50 коп.

Взыскать со Степанова А.В. (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя Плотникова Д.В. (ИНН 290130339654) расходы на оплату услуг представителя в размере 6900 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6900 руб. Всего взыскать 13 800 руб.

В удовлетворении требований Степанова А.В. к индивидуальному предпринимателю Плотникову Д.В. о взыскании убытков, судебных расходов в остальной сумме отказать.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Плотникова Д.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату судебной экспертизы в остальной сумме отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плотникова Д.В. (ИНН 290130339654) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2548 руб.

    Обязать Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе перечислить с депозитного счета на счет Плотникова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, перечисленные Плотниковым Д.В. по определению Соломбальского районного суда г.Архангельска от 25.10.2023 по делу № 2-1792/2023 (2-46/2024). Реквизиты: <данные изъяты>

С указанным решением не согласился ИП Плотников Д.В., в апелляционной жалобе просит отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы ссылается на недопустимость в качестве доказательства экспертного заключения ИП Горбатова А.Е., поскольку данный эксперт не обладает высшим техническим образованием, его дипломы не позволяют проводить автотехнические экспертизы. Частично выводы экспертного исследования были опровергнуты судебной экспертизой. При этом судебный эксперт установил, что отсутствующие детали двигателя транспортного средства истца, указанные в экспертном заключении, присутствуют в автомобиле и предоставлены на обозрение эксперту Макарову В.Е., соответственно, оснований для взыскания денежных средств в размере 32 500 руб., переданных в качестве аванса, не имелось. Обращает внимание, что при распределении судебных расходов суд не учел, что истцом были уточнены требования только после проведения судебной экспертизы. Приводит положения ст.10 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Буракова Т.П. с апелляционной жалобой не согласилась.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года                    №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником транспортного средства Форд Фокус,                             г.р.з. №.

В октябре 2022 года между сторонами фактически сложились отношения по договору подряда. Предметом договора явилось: выявление причин поломки и ремонт транспортного средства, чтобы транспортное средство могло передвигаться. В письменной форме договор не заключался.

Истец предоставил транспортное средство ответчику, которое находилось у ответчика в автомастерской до 30.05.2023 по месту осуществления ремонта.

Во исполнение договора истцом была переведена сумма в размере                            32 500 руб., на запчасти, что подтверждается сведениями о переводе и перепиской, и не оспаривалось ответчиком.

19.05.2023 истцом направлено сообщение о намерении забрать машину.

Согласно пояснениям сторон работы по договору подряда в полном объеме выполнены не были. Ответчик, представитель ответчика доказательств выполнения работ в установленные сроки (акт приема-сдачи работ и т.д.) не представили, в судебном заседании не оспаривали, что работы по ремонту двигателя выполнены не были по причине перебоев в доставке запчастей, отсутствия работников, однако указывали, что все необходимые запасные части были закуплены и переданы истцу.

Истцом представлено заключение эксперта ИП Горбатова А.Е. №502367-ОТС от 13.06.2023 о стоимости ремонта автомобиля в результате некачественного ремонта на сумму 514 091 руб.

Согласно пояснениям представителя истца и допрошенного в судебном заседании эксперта Горбатова А.Е. им определена стоимость работ по сборке запчастей двигателя до состояния, в котором он находился в момент передачи автомобиля ответчику, в размере 24 030 руб., а также стоимость запасных частей, которые отсутствовали на момент осмотра в размере 41 000 руб. (исключая блок двигателя с силовым агрегатом, в отношении которого представителем истца требования не поддерживались).

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до передачи ответчику, необходимо произвести работы для его сборки, стоимость указанных работ определена заключением эксперта Горбатова А.Е. и составляет 24 030 руб. Необходимость приведения транспортного средства в первоначальное состояние обусловлено возможностью его продажи, разобранный вид автомобиля препятствует его продаже.

В связи с несогласием с заявленными требованиями стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которая была назначена определением суда от 25.10.2023 и ее проведение было поручено ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций».

Согласно заключению судебного эксперта Макарова В.Е. №49 от 30.11.2023 на момент проведения судебной экспертизы силовой агрегат ТС Форд Фокус г.р.з. № находится в состоянии полного отказа ( по ГОСТ Р 27.102-2021), который обусловлен обрывом ремня привода газораспределительного механизма, и сопутствующими этому процессу, повреждениями деталей ГРМ, в частности повреждения днища поршня четвертого цилиндра, сопутствующих повреждений на клапанах. Вертикальные задиры на зеркалах цилиндров, не находятся в причинной связи с данным отказом и могли быть обусловлены иными факторами, в частности являться следствием деградационных изменений, признаки которых присутствовали на момент проведения экспертного осмотра.

На момент проведения экспертного осмотра агрегат требует капитального ремонта, обусловленного предельным техническим состоянием (по ГОСТ 27.002-2021).

Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства эксперта Горбатова А.Е. на момент проведения судебной экспертизы отсутствуют.

В рассматриваемом случае, с большей степенью вероятности, под следами коррозии были восприняты излишки консервационного материала и нагара, присутствующие в полостях и на деталях ЦПГ агрегата.

Наличие иных повреждений у транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. № указанных в акте осмотра транспортного эксперта Горбатова А.Е. на момент проведения судебной экспертизы не подтверждается. Факт демонтажа генератора и облицовки обтекателя связаны с процессом разборки двигателя и не относится к повреждению по определению (по ГОСТ Р 59857-2021).

Факт наличия повреждений, указанных в акте эксперта Горбатова А.Е. не нашел своего подтверждения при обследовании ДВС его узлов и деталей в рамках проведения судебной экспертизы. Такие обстоятельства исключают техническую возможность расчета стоимости устранения повреждений, вызванных разборкой агрегата ввиду отсутствия таковых.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из сложившихся между сторонами отношений по договору бытового подряда по ремонту транспортного средства истца со сроком исполнения договора до 28.02.2023, который в согласованный между сторонами срок ответчиком исполнен не был, в связи с чем пришел к выводу о праве истца на отказ от договора и возврате уплаченной суммы 32 500 руб. Установив, что действиями ответчика истцу причинен ущерб (убытки), суд определил его в размере 45 761 руб. (18 231 руб. - расходы на приобретение запасных частей, которые были утрачены в период нахождения транспортного средства у ответчика: прокладка выпускного коллектора, прокладка головки блока цилиндра, прокладка масляного сепаратора, ремень клиновой комплект свечей зажигания; 24 030 руб. - расходы на проведение работ по сборке двигателя в первоначальное состояние; 3 500 руб. - расходы на услуги эвакуатора). На основании п.6 ст.13 Закона об ОСАГО судом взыскан штраф в размере                     39 130 руб. 50 коп. Судебные расходы распределены судом в порядке главы 7 ГПК РФ.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

    Доводы подателя жалобы о том, что заключение эксперта Горбатова А.Е. является ненадлежащим доказательством, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

    В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    При этом частью 2 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

    Вопреки доводам ответчика, эксперт Горбатов А.Е. имеет высшее образование, стаж экспертной работы с 2013 г., включен в государственный реестр экспертов-техников, является экспертом-трасологом, экспертом-оценщиком, экспертом-товароведом, имеет дипломы о профессиональной переподготовке по программам «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», «Трасологическая экспертиза», «Оценочная деятельность», «Товароведческая экспертиза». Компетенция эксперта сомнений не вызывает.

    Как указано судом, Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не содержит запрета проведения экспертизы экспертом-техником с учетом поставленного вопроса (стоимость работ по сборке автомобиля), для разрешения которого выводы эксперта были приняты при определении размера убытков.

    Доводы апелляционной жалобы о передаче запасных частей автомобиля истцу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции. Данные доводы также были предметом оценки суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела экспертные заключения и допросив экспертов Горбатова А.Е. и Макарова В.Е., установил утраченные детали транспортного средства и их стоимость.

    При этом суд учел, что стоимость тех новых деталей, на которые должны были быть заменены старые детали, присутствующие на транспортном средстве (в данном случае толкатели впускных и выпускных цилиндров) после его возврата истцу, не является убытками истца, а входит в цену договора, то есть относится к плате за результат начатой ответчиком работы. Поскольку истец отказался от договора подряда, с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в счет цены договора – 32 500 руб.

    Таким образом, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на приобретение запасных частей, которые были утрачены в период нахождения транспортного средства у ответчика: прокладка выпускного коллектора, прокладка головки блока цилиндра, прокладка масляного сепаратора, ремень клиновой, комплект свечей зажигания, всего в размере 18 231 руб.

    Доказательств иной стоимости указанных деталей ответчиком не представлено.

    Кроме того, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств приобретения и передачи истцу деталей на сумму 32 500 руб.

    Как верно указано судом, представленные скрин-шоты с личного кабинета о заказе запасных частей, фотографии транспортного средства, указанные обстоятельства не подтверждают, акт передачи новых запасных частей не составлялся и не подписывался.

    Из пояснений эксперта Макарова В.Е. в суде первой инстанции следует, что он не осуществлял идентификацию запасных частей.

    Относительно доводов апелляционной жалобы о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

    Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

    В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Согласно абза░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ 6, 7 ░░░░░░ 45 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 111 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

    ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, a ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░      2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░