Решение по делу № 33-16203/2022 от 10.11.2022

Судья ФИО5                                                 Дело №33-16203/2022

Балахнинский городской суд Нижегородской области

Дело № 2-1236/2022

УИД: 52RS0[номер]-86

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                   06 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                                                  Паршиной Т.В.

судей                                                                      Карпова Д.В., Беловой А.В.

при секретаре                                                                       Демирове А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Шмавоняна ФИО14

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2022 года

по иску Шмавоняна ФИО15 к Хабибулову ФИО16, Захарову ФИО17 о возложении обязанности заблокировать сайт в сети «Интернет»,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Шмавоняна А.А., Хабибулова В.В., Захарова В.А.,    судебная коллегия

                                                      УСТАНОВИЛА:

Шмавонян А.А. обратился в суд с иском учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к Хабибулову В.В., Захарову В.А. о возложении обязанности заблокировать сайт в сети «Интернет <данные изъяты>, о взыскании почтовых расходов, государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указал следующее.

29.08.2020 года стало известно, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) в статье «Я знаю, где ты живешь» размещена информация о нем, которая не соответствует действительности.

После его обращения с заявлением в ОМВД России «Балахнинский» с заявлением о проведении проверки и возбуждении уголовного дела были установлены лица, разместившие указанную информацию: Хабибулов В.В. и Захаров В.А.

03.10.2020 года в отношении указанных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ с последующей переквалификацией на ч. 4 ст. 128.1 УК РФ. Он был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Он обратился в Балахнинский городской уд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчикам Хабибулову В.В., Захарову В.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 09.08.2021 года было установлено, что данная статья содержала информацию, не соответствующую действительности, порочащую его честь и достоинство.

Полагает, что ответчиками нарушены положения Федерального закона от 27.07.2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», поскольку сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Балахнинский портал», противоречат целям и задачам действующего законодательства, вводят в заблуждение неопределенный круг лиц.

В судебном заседании истец Шмавонян А.А. исковые требования поддержал, указав, что ответчики нарушали положения действующего законодательства, размещая не проверенную надлежащим образом информацию.

Ответчики Захаров В.А., Хабибулов В.В. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что решением суда размещенная в сети «Интернет» на сайте balakhna.ru удалена, в соответствии с ранее принятым решением суда информация была опровергнута.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель привлеченного к участию в деле для дачи заключения Управление Роскомнадзора по Приволжскому Федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2022 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шмавоняна ФИО18 (паспорт [номер]) к Хабибулову ФИО19 (паспорт [номер]), Захарову ФИО20 (паспорт [номер]) о возложении обязанности заблокировать сайт в сети «Интернет» отказать.

В апелляционной жалобе Шмавонян А.А. просит отменить принятое судом решение об отказе в удовлетворении требований, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, указывая, что ответчики длительное время не удаляли сведения, несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца, заведомо зная, что данная информация ложная. Кроме того, указывая, что ответчики на данном сайте замещают недостоверную информацию.

      На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители АО «Региональный Сетевой Информационный Центр», управления Роскомнадзора по Приволжскому Федеральному округу не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Шмавоняна А.А., Хабибулова В.В., Захарова В.А.,       судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело, суд первой инстанции с учетом положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит только нарушенное право, пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлено, что права и законные интересы истца деятельностью Интернет-сайта http://balakhna.ru не нарушены, какая-либо информация, нарушающая права истца, отсутствует. Ранее опубликованные недостоверные сведения удалены, что не оспаривалось истцом при рассмотрении дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 5 той же статьи (в соответствующей редакции) предусмотрено, что, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Однако приведенные положения закона, во взаимосвязи с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой защите в исковом порядке подлежит нарушенное или оспариваемое право, означают, что требования истца к ответчикам о возложении обязанности совершить действия, направленные на пресечение распространения порочащих сведений в отношении истцов, могут быть удовлетворены лишь в случае, если имело место предшествующее обращение к ответчику и если оно не было исполнено.

В пункте 16 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) указано, что в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 г. N 18-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 ГК РФ (принятом до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 02.07.2013 N 142-ФЗ), соответствующие нормативные положения были проверены в той мере, в какой они служат основанием для принятия решения по вопросу об удалении владельцем сайта в сети "Интернет", не зарегистрированного в качестве средства массовой информации, сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, размещенных на сайте третьими лицами и признанных судом не соответствующими действительности.

Своим решением Конституционный Суд признал оспоренные законоположения не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, не предполагая привлечения к ответственности владельца сайта или уполномоченного им лица за сам факт размещения сведений, достоверность которых владелец сайта или уполномоченное им лицо не имеют возможности самостоятельно проверить, не лишают такого гражданина права обратиться к другим законным средствам защиты нарушенного права. Одновременно эти положения были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не обязывают владельца сайта в сети "Интернет" или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, удалить по требованию гражданина информацию, содержащую сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, которые вступившим в законную силу судебным решением признаны не соответствующими действительности.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством.

Передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности и может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Частью 6 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" запрещено распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Из нормы пункта 9 статьи 2 данного федерального закона следует, что распространением информации признаются действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

04.09.2020 года в Отдел МВД поступило заявление Шмавоняна А.А., о том, что 28.08.2020года на сайте «<данные изъяты>» размещена статья «Я знаю, где ты живешь», в которой размещены сведения об истце Шмавоняне А.А., которые впоследствии были признаны недостоверными (л.д. 50).

По результатам проведенной проверки ОД ОМВД России по Балахнинскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, которое 02.11.2020 года переквалифицировано на ч. 4 ст. 128.1 УК РФ.

Постановлением от 04.02.2021 года прекращено уголовное дело [номер] в отношении Захарова В.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 128.1 УК РФ.

Материалы по факту размещения 28.08.2020 года статьи в телеграм-канале, в которой распространены заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Шмавоняна А.А. выделены из уголовного дела.

04.02.2021года Отделом МВД России по Балахнинскому району в адрес Управления Роскомнадзора по Приволжскому Федеральному округу было направлено информационное письмо с приложением копии материалов уголовного дела для дачи юридической оценки действий Хабибулова В.В. и Захарова В.А. на предмет их соответствия требованиям Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Согласно указанному письму, в производстве ОД ОМВД России по Балахнинскому району находится уголовное дело [номер], возбужденное по ч. 4 ст. 128.1 УК РФ по факту размещения на сайте «<данные изъяты>» статьи «Я знаю, где ты живешь», в которой распространены заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Шмавоняна А.А.

Хабибулов В.В. является владельцем домена <данные изъяты> (коммерческое название «<данные изъяты>»), администратором сайта является Захаров В.А., размещение статей на основной ленте данного сайта осуществляется Хабибуловым В.В. и Захаровым В.А. 28.08.2020 года на указанном сайте была размещена статья «Я знаю, где ты живешь», достоверность сведений которой проверена не была.

В ответ на указанное информационное письмо Управлением Роскомнадзора по [адрес] разъяснено, что в реестре зарегистрированных СМИ отсутствует сетевое издание, имеющее наименование «Балахнинский портал».

     Деятельность интернет-сайтов, не зарегистрированных в качестве СМИ, не регулируется законодательством о средствах массовой информации. Обращение в суд с иском в защиту чести, достоинства или деловой репутации гражданина в полномочия Управления Роскомнадзора по Приволжскому Федеральному округу не входит. До получения постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети «Интенет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, у Управления Роскомнадзора по Приволжскому Федеральному округу отсутствуют полномочия по ограничению доступа к информации, распространяемой в сети «Интенет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина (л.д. 26-27).

Постановлением от 10.07.2021 года прекращено уголовное дело [номер] в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 128.1 УК РФ (л.д. 33-35).

           Как следует из ответа Управления Роскомнадзора по Приволжскому Федеральному округу на обращение Шмавоняна А.А. от 07.09.2020 [номер] по вопросу возможного нарушения законодательства РФ в области обработки персональных данных, в результате анализа информации, изложенной в обращении, ссылка на страницу сайта <данные изъяты> по состоянию на 30.09.2020 года является действующей и размещена на сайте <данные изъяты>.

Управление Роскомнадзора по Приволжскому Федеральному округу как уполномоченный орган по защите субъектов персональных данных вправе обращаться в суд с исковым заявлением в защиту прав субъектов персональных данных. Размещенная информация не содержит сведений о персональных данных Шмавоняна А.А. У Управления Роскомнадзора по Приволжскому Федеральному округу отсутствуют правовые основания для направления в адрес администратора Интернет-ресурса https://balakhna.ru требования об удалении информации, размещенной на указанной интернет-странице. Оценка деятельности оператора, осуществляющего обработку персональных данных, на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных осуществляется при проведении контрольно-надзорных мероприятий в отношении указанного оператора. Обстоятельства, указанные в обращении, не подпадают под основания, установленные Правилами организации и осуществления государственного контроля и надзора за обработку персональных данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2019 № 146, в связи с чем, обращение не является основанием для проведения внеплановой проверки. В ответе на обращение, Шмавоняну А.А. разъяснено право на обращение в адрес администратора указанного сайта и представление текста опровержения сведений, порочащих честь и достоинство (л.д. 71).

          Согласно ответу Управления Роскомнадзора по Приволжскому Федеральному округу на обращение Шмавоняна А.А. от 07.11.2021 [номер] по вопросам ограничения к доступам сайта в сети «Интернет», поступившее в Управление Роскомнадзора по Приволжскому Федеральному округу с официального сайта Роскомнадзора, для предотвращения распространения информации, запрещенной в Российской Федерации, действуют требования Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». С этой целью создан «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено». Основания для включения в реестр сетевых адресов, доменных имен и (или) указателей страниц сайтов в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено определены частью 5 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в том числе, постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица. Принятие мер, направленных на включение указанного в обращении Интернет-ресурса в реестр, будет возможно после поступления в адрес Управления Роскомнадзора по Приволжскому Федеральному округу постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина (л.д. 36).

Шмавонян А.А. ранее обращался в суд с иском к Хабибулову В.В., Захарову В.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в котором просил обязать редакцию сайта «<данные изъяты>» в лице Захарова В.А. и Хабибулова В.В. опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, опубликованные на сайте «<данные изъяты>» в статье «Я знаю, где ты живешь»; взыскать с Захарова В.А. и Хабибулова В.В. компенсацию морального вреда.

При рассмотрении судом указанного гражданского дела было установлено, что сведения, опубликованные на сайте <данные изъяты> в статье «Я знаю, где ты живешь», являются не соответствующими действительности. Интернет сайт <данные изъяты> не зарегистрирован в качестве СМИ, его деятельность не регулируется законодательством о средствах массовой информации. Администратором домена второго уровня balakhna.ru является Хабибулов В.В. Лицом, непосредственно разместившим на сайте статью, является Захаров В. А.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 09.08.2021 года на Хабибулова В.В., Захарова В.А. возложена обязанность в течение 3 (трех) дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство Шмавоняна А.А., опубликованные ранее на сайте <данные изъяты> в статье «Я знаю, где ты живешь», путём размещения на данном сайте соответствующего сообщения и опубликования полного текста решения суда по делу. С Хабибулова В.В., Захарова В.А. в пользу Шмавоняна А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 26.10.2021 года решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 09.08.2021 года изменено в части судебных расходов, в остальной части решение оставлено без изменения.

Порядок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об удалении информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина определен в ст. 109.4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Шмавонян А.А. обращался в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение старшего судебного пристава Балахнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО8 по результатам рассмотрения обращения Шмавоняна А.А. от 24.12.2021 [номер], а также обязать судебного пристава-исполнителя [адрес] отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО9 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путём вынесения постановления о блокировке сайтов «Балахнинский портал» и «Балахна.ру».

При рассмотрении административного иска судом было установлено, что 16.11.2021 года истцом Шмавоняном А.А. были предъявлены к исполнению исполнительные листы о взыскании с ответчиков денежных средств на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО10 от 26.11.2021 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании.

Истец Шмавонян А.А. обратился к начальнику Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО8 с требованием о блокировке сайта <данные изъяты>.

Ответом начальника Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО8 исх.[номер] в удовлетворении требований Шмавоняна А.А. о блокировке доступа к сайту отказано, поскольку решения суда о блокировке сайтов, указанных в обращении Шмавоняна А.А. для принудительного исполнения, не поступало.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15.04.2022 года в удовлетворении административных исковых требований Шмавоняна А.А. отказано.

Из скриншота Интернет-страницы усматривается, что на сайте «Балахнинский портал» опубликовано опровержение сведений, несоответствующих действительности, порочащих честь и достоинство Шмавоняна А.А.

          В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях ограничения доступа к сайтам в сети Интернет, содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено".

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на Хабибулова В.В., Захарова В.А. обязанности заблокировать сайт <данные изъяты> в сети «Интернет».

Установлено, что в целях исполнения решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 09.08.2021 года, на сайте «<данные изъяты>» опубликовано опровержение сведений, несоответствующих действительности, порочащих честь и достоинство Шмавоняна А.А. и опубликованные недостоверные сведения удалены, что не оспаривалось истцом при рассмотрении дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики длительное время не удаляли порочащие его сведения на интернет-сайте, а поэтому его требование о блокирование сайта подлежит удовлетворению, отклоняется судебной коллегией, поскольку в судах двух инстанций не установлено размещение ответчиками на сайте «<данные изъяты>» сведений, направленных на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Ссылка заявителя о том, что на сайте ответчиков была помещена фотография должностного лица местной администрации на фоне флага, по признакам не являющего флагом Российской Федерации, не подтверждена.

Статьей 70 Конституции Российской Федерации определяются символы России, как суверенного государства и предусматривается, что государственный флаг, герб и гимн Российской Федерации, их описание и порядок официального использования устанавливается федеральным конституционным законом.

Согласно статье 1 Федерального конституционного закона "О государственном флаге Российской Федерации", Государственный флаг Российской Федерации является официальным государственным символом Российской Федерации и представляет собой прямоугольное полотнище из трех равновеликих горизонтальных полос: верхней - белого, средней - синего и нижней - красного цвета.

Статьей 8 названного Федерального конституционного закона предусмотрено, что флаги субъектов РФ, муниципальных образований, общественных объединений, предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности не могут быть идентичны Государственному флагу РФ.

Частью 2 статьи 8 установлен запрет на использование Государственного флага Российской Федерации в качестве геральдической основы флагов субъектов РФ, муниципальных образований, общественных объединений, предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности.

Учитывая, что вышеуказанное фото с должностным лицом было взято ответчиками с официального сайта органов местного самоуправления [адрес] и размещено на своем сайте, заявитель жалобы не представил доказательств нарушений цветового сочетания в совокупности с применением словесного элемента, непосредственно указывающего не на конкретную страну - Россию, данный довод отклоняется.

В связи с изложенным, не подлежит удовлетворению также требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы заявителя проверены судебной коллегией, были предметом исследования в суде первой инстанции, но не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

На основании изложенного и статьями 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмавоняна ФИО22 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                       Паршина Т.В.

Судьи                                                                  Карпов Д.В., Белова А.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 декабря 2022 года.