Решение по делу № 33-4252/2018 от 23.03.2018

Судья Яниева А.А. Дело № 33-4252/2018

2.147г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Верховых Константина Борисовича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя Верховых К.Б. – Смирнова С.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Верховых Константина Борисовича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Верховых Константина Борисовича сумму страхового возмещения в размере 8 186,92 рублей, утрату товарной стоимости в размере 11 015 рублей, убытки в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, по изготовлению дубликата экспертного заключения 1 500 рублей, всего 53 701,92 рублей.

Решение в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 8 186,92 рублей, утраты товарной стоимости в размере 11 015 рублей, убытков в размере 7 000 рублей, считать исполненным.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 1 286,06 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верховых К.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 10.08.2015 года в районе д. 26 «В» по ул. Воронова в г. Красноярске, произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей «Honda CRV», гос.номер №, под управлением Верховых К.Б. и «Toyota Sprinter», гос.номер № под управлением Соловьевой А.К., в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» сроком действия с 10.12.2014 года по 09.12.2015 года, полис серия №. В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» по рассмотрению, которого истцу выдано направление на ремонт в ООО «Техноцентр ФАВОРИТ». При предъявлении заказ-наряда в СТО было отказано в согласовании проведения ремонта автомобиля. Истцом произведена оценка ущерба автомобиля, по результатам которой установлено, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей составила 66 279 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 11 015 рублей. 06.11.2015 года СПАО «Ингосстрах» получена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения, УТС и расходов связанных с проведением экспертизы. 18.11.2015 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 59 673 руб. 60 коп., в связи, с чем Верховых К.Б. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Верховых К.В. просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 17 620 руб. 40 коп., неустойку в размере 64 458 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., судебные расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Верховых К.Б. – Смирнов С.С. просит решение суда отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта не имеют ссылок на какое-либо методическое или иное обоснование, сделаны на личном субъективном мнении. Ссылается на немотивированное снижение судом размера неустойки и штрафа, а также уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права, в части не разрешения ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Верховых К.Б – Смирнова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение отменить, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

В соответствие с п. 3 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27.11.1992 года (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 года N 234-ФЗ), добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в ред. Закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Судом установлено и из материалов дела следует что, между СПАО «Ингосстрах» и Верховых К.Б. заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) от ущерба, угона, сроком действия с 10.12.2014 года по 09.12.2015 года, на основании договора выдан страховой полис №

10.08.2015 года в районе дома №26 по ул. Воронова в г. Красноярске, Верховых К.Б. управляя автомобилем «Honda CRV» госномер №, допустил столкновение с автомобилем «Toyota Sprinter» под управлением Соловьевой А.К., в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.

18.08.2015 года составлен акт осмотра автомобиля истца.

19.08.2015 года Верховых К.Б. обратился в СПАО "Ингосстрах" с извещением о страховом случае, просил направить автомобиль для ремонта на СТОА с выплатой страхового возмещения на расчетный счет СТОА.

16.10.2015 года Верховых К.Б. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании вопроса по замене накладки заднего бампера.

21.10.2015 года Страховая компания отказала в выделении средств для осуществления выплаты за замену левой накладки заднего бампера автомобиля, мотивируя наличием в ООО «Техноцентр ФАВОРИТ» соответствующего оборудования для устранения повреждений вышеуказанного элемента, а также ссылаясь на положения п.2 ст.70 Правил страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 12.03.2014 года.

Как следует из экспертного заключения №255 от 28.10.2015 года ООО «Центр независимой оценки» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 66 279 руб., утрата товарной стоимости составляет 11 015 руб.

06.11.2015 года Верховых К.Б. направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о возмещении страхового возмещения, УТС, расходов на проведение экспертизы.

18.11.2015 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 59 673,60 руб. платежным поручением №725804, из которых: 46 193,08 – стоимость ремонта автомобиля, 6 479,60 руб. – УТС, 7 000 руб. – расходы по оценке.

В рамках рассмотрения иного гражданского дела Советским районным судом г. Красноярска определением от 25.05.2016 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведением которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки» №109-16 от 22.06.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда ЦРВ госномер № без учета износа по состоянию на 10.08.2015 го составляет 54 380 руб. Накладка бампера задняя угловая подлежит ремонту и краске. Крепеж и связанные с ним работы являются необходимыми.

04.04.2017 года Верховых К.Б. обратился в суд с иском о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 17 620,40 руб., убытков за проведение экспертизы 7 000 руб., неустойки 64 458 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа, расходов на изготовление дубликата экспертного заключения 1 500 руб. и оплате услуг представителя 15 000 руб.

07.08.2017 года в период рассмотрения настоящего гражданского дела СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 12 721,40 руб. платежным поручением №786024.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, учитывая, что сумма страхового возмещения в размере 59 673,60 руб. была в добровольном порядке выплачена истцу до обращения с иском в суд, взыскал сумму ущерба в виде утраты товарной стоимости в размере 11 015 руб., убытки по проведению оценки 7 000 руб., а также недовыплаченную сумму страхового возмещения стоимости ремонта автомобиля 8 186,92 руб. в пользу истца, с указанием на фактическое исполнение решения в указанной части и необращение решения в этой части к принудительному исполнению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в части взыскания в пользу истца утраты товарной стоимости в размере 11 015 руб., а также убытков по проведению оценки 7000 руб. исходя из следующего.

Как установлено материалами дела платежным поручением №725804 от 18.11.2015 года, то есть до обращения с иском в суд, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 59 673,60 руб., из которых: 46 193,08 – стоимость ремонта автомобиля, 6 479,60 руб. – УТС, 7 000 руб. – расходы по оценке.

Таким образом, требования Верховых К.Б. о взыскании расходов по производству оценки в размере 7 000 руб. были исполнены ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд. В связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца в указанной части.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в виде расходов по оплате оценки в размере 7 000 руб. подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанной части заявленных исковых требований.

Кроме того, платежным поручением №725804 от 18.11.2015 года истцу также выплачено 6 479,60 руб. в счет оплаты утраты товарной стоимости, в связи с чем взысканию в пользу истца подлежит компенсация утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 535,40 руб. (11 015 руб. - 6 479,60 руб.), выплата которой произведена в период рассмотрения дела судом 07.08.2017 года, в связи с чем решение в указанной части надлежит считать исполненным.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение в части взыскания утраты товарной стоимости изменить, снизив взысканную судом сумму с 11 015 руб. до 4 535,40 руб., в связи с чем подлежит также уменьшению и размер общей суммы взыскания (всего) с 53 701, 92 до 40 221, 40 руб.

Учитывая, что к правоотношениям по добровольному имущественному страхованию для личных нужд применяется законодательство о защите прав потребителей, суд первой инстанции при взыскании неустойки за нарушение срока уплаты страхового возмещения правильно исходил из необходимости применения положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом, суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб., о чем было заявлено стороной ответчика в суде первой инстанции. Данный размер неустойки соразмерен нарушениям договорных обязательств ответчиком.

Довод апелляционной жалобы представителя Верхъолвых К.Б. – Смирнова С.С. о том, что судом необоснованно и немотивированно сделан вывод о несоответствии заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком, подлежит отклонению, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Установив, что заявленная ко взысканию сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из обстоятельств дела, соразмерности нарушения последствиям такого нарушения, пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки до 15 000 руб., с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа до 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с данными выводами суда и необоснованности снижения неустойки и штрафа отклоняются судебной коллегией.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в невыплате истцу страхового возмещения в полном объеме усматривается вина ответчика, оценивая срок нарушения обязательства и последствия такого нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, определив его в размере 1 000 руб. Оснований для изменения указанного размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. судебная коллегия находит отвечающим требованиям разумности и справедливости. Обстоятельства, которые должен был учесть суд при решении поставленного вопроса, приняты им во внимание, выводы суда подробно мотивированы, оснований для увеличения установленной судом суммы судебных расходов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки» №109-16 от 17.06.2016 года, экспертом не исследованы все требуемые для проведения экспертизы материалы, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебным экспертом ООО «Центр независимой оценки» Ковшик С.В. исследованы представленные в его распоряжение материалы дела и с учетом действующего законодательства и перечисленных в экспертизе применяемых методик, сделан категоричный вывод о том, что накладка бампера задняя угловая левая подлежит ремонту и окраске, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда ЦРВ госномер № без учета износа по состоянию на 10.08.2015 года составляет 54 380 руб.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца Смирнова С.С. был допрошен эксперт Ковшик С.В., который со ссылкой на нормативную документацию подтвердил обоснованность своих выводов указанных в приведенной экспертизе, а также устранил сомнения в части места расположения на транспортном средства истца накладки бампера задней угловой левой.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки» Ковшик С.В. в совокупности с его пояснениями в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона и является по делу допуститмым и относимым доказательством. Основанием для проведения указанной экспертизы послужило определение суда от 25.05.2016 года по иному гражданскому делу, в рамках которого Верховых К.Б. обращался с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в 2016 года, однако иск был оставлен без рассмотрения. Вместе с тем, по настоящему делу указанное экспертное заключение имеет доказательственное значение, поскольку в установленном законом порядке дает ответы на поставленные судом вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, а также о возможности ремонта накладки бампера задней угловой левой.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Доводы жалобы о нарушении процессуального закона в связи с неразрешением судом первой инстанции ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания и допросе эксперта отмену обжалуемого решения не влекут. Право на предоставление доказательств и допрос эксперта представителем истца реализовано в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2017 года изменить.

В части взыскания убытков в размере 7000 руб. указанное решение отменить, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Снизить подлежащий взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Верховых Константина Борисовича размер утраты товарной стоимости до 4 535 руб. 40 коп., а также размер общей суммы взыскания (всего) до 40 221 руб. 40 коп.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Верховых К.Б. – Смирнова С.С. без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Авходиева Ф.Г.