Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-7291/2022 от 06.10.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-7291/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2022 года                                                                          город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу Григорьевой Ольги Владимировны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 14 июля 2022 года, решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Григорьевой Ольги Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28 сентября 2022 года, Григорьева Ольга Владимировна (далее по тексту – Григорьева О.В.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Григорьева О.В. просит отменить судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО1, извещенная в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче указанной жалобы Григорьевой О.В., возражений на жалобу в установленный срок не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Григорьевой О.В. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что 13 марта 2021 года в 15 часов 30 минут Григорьева О.В. находясь на автостоянке у дома № 4 по ул. Пушкина в р.п. Мулловка Мелекесского района Ульяновской области на почве личным неприязненных отношений нанесла металлической тростью 1 удар в области груди, 1 удар в области шеи и 1 удар в области предплечья ФИО1, причинив тем самым поладней физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в области передней поверхности грудной клетки слева на уровне 4-го ребра по передней подмышечной линии, кровоподтек в области левой молочной железы, два кровоподтека в области передней поверхностности правого бедра.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Григорьевой О.В., не содержащие уголовно-наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей изложены мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Показаниям свидетелей и письменным доказательствам по делу судебными инстанциями дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

Заключение судебно-медицинского эксперта № 173 было оценено судебными инстанциями по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом обоснованно учтено, что отсутствие или наличие телесных повреждений у потерпевшей не является обстоятельством, исключающим административную ответственность, предусмотренную статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательным признаком которого является причинение физической боли потерпевшей.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несоблюдение установленного статьей 28.5 названного кодекса срока составления данного протокола не относится к существенным нарушениям, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы Григорьевой О.В. о необоснованном отказе судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО3 не влияет на законность и обоснованность судебных актов. Отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела.

Доводы Григорьевой О.В. о том, что должностным лицом административного органа она не была ознакомлена с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, его копия ей не направлялась, не могут повлечь отмену судебных актов. Григорьева О.В. до рассмотрения дела по существу знакомилась с материалами дела, в связи с чем оснований считать нарушенным право на защиту не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении Григорьевой О.В. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается ее подписью в протоколе об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Григорьевой О.В. в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является.

Каких-либо существенных нарушений процессуального закона при рассмотрении данного дела судебными инстанциями допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Григорьевой О.В. в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░