Решение по делу № 33-3752/2022 от 09.08.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Радченко И.И.	УИД 39RS0018-01-2020-000819-45
Дело № 2-42/2021
33-3752 /2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2022 года                                 г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего	Яковлева Н.А.,
судей	Быстровой М.А., Шубина Д.В.,
при секретаре Сухановой	О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Римкуса ФИО1 на решение Славского районного суда Калининградской области от 01 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску администрации МО «Славский городской округ» к Римкусу ФИО1 об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Римкуса В.Б. и его представителя Войтовой Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации МО «Славский городской округ» Хрущева С.А., а также Лищинского И.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО «Славский городской округ» обратилась в суд с иском к Римкусу В.Б., указав, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу <адрес>. 03 июня 2019 года в адрес администрации МО «Славский городской округ» поступило заявление Лищинского И.В., проживающего по адресу: <адрес>, в котором указано на проведение в квартире № дома № по <адрес> работ по демонтажу стены, разделяющей кухню и жилую комнату.

На основании указанного заявления администрацией МО «Славский городской округ» произведено обследование помещений в жилом многоэтажном доме, по итогам которого составлен акт от 01 июня 2019 года. Согласно указанному акту в квартире № многоквартирного дома № без разрешительных документов произведены работы по демонтажу стены, разделяющей кухню и жилую комнату, указанная стена проходит от фундамента дома через второй этаж до чердачных перекрытий, являясь стеной, отделяющей жилое помещение и кухню не только на первом, но и на втором этаже строения. Таким образом, в результате демонтажных работ на первом этаже, стена на втором этаже оказалась «висящей», о чем свидетельствует образование многочисленных мелких трещин в помещении этажом выше.

18 июня 2019 года администрацией МО «Славский городской округ» в адрес ответчика Римкуса В.Б. направлено предписание с требованием устранить нарушения в срок до 03 июля 2019 года.

09 июля 2019 года Римкус В.Б. обратился в администрацию                          МО «Славский городской округ» с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения. 31 июля 2019 года Римкусу В.Б. отказано в предоставлении разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировки.

По состоянию на 30 октября 2020 года требования администрации об устранении нарушений ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнения заявленных требований, просил обязать Римкуса В.Б. привести квартиру № дома № по <адрес> в первоначальное состояние, согласно техническому паспорту указанного жилого помещения, а именно восстановить стену, разделяющую кухню и жилое помещение, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешив эти требования, Славский районный суд Калининградской области 01 апреля 2021года постановил решение, которым исковые требования администрации МО «Славский городской округ» удовлетворены. На Римкуса ФИО1 возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, привести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, согласно техническому паспорту указанного жилого помещения, а именно: восстановить стену, разделяющую кухню и жилое помещение.

14 декабря 2021 г. апелляционным определением судебной коллегии Калининградского областного суда решение суда от 01 апреля 2021 года изменено и его резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Обязать Римкуса ФИО1 в течение трех месяцев со дня вынесения данного определения устранить выявленные экспертом и перечисленные в заключении ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ № 1024/6-2-21 от 19 ноября 2021 года нарушения перепланировки квартиры № дома № по <адрес> в соответствии с вариантами, предложенными экспертом в заключении».

    13 июля 2022 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Римкус В.Б. просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать, указывая, что письмо администрации МО «Славский городской округ» от 18 июня 2019 года №3015 не является решением о согласовании или об отказе в согласовании в перепланировке жилого помещения, поскольку не содержит указания на нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 27 ЖК РФ. Таким образом, на момент рассмотрения дела администрацией муниципального образования решение о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки не принято, в связи с чем у него отсутствует возможность обжалования принятого решения. Им начато выполнение работ по проведению перепланировки жилого помещения в соответствии с полученным в установленном законом порядке проектом. Полагает недопустимым доказательством акт обследования, составленный сотрудниками администрации МО «Славский городской округ», у которых отсутствует лицензия на осуществление данных видов работ. Отсутствуют доказательства, подтверждающие образование на стенах вышерасположенного жилого помещения трещин, а также наличие причинно-следственной связи между проведением работ по перепланировке принадлежащего ответчику жилого помещения и образованием трещин в квартире №. Считает, что возможность проведения перепланировки жилого помещения в соответствии со СНиП и СанПиН, а также отсутствие ущерба в ходе проведения работ основным конструкциям и конструктивной жесткости здания подтверждается техническим отчетом БТИ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.4 ст.17 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения в свою очередь представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и /или/ перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и /или/ перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и /или/ перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с абз. 3 п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Установлено, что Римкус В.Б. с 10 апреля 2019 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 88,2 кв.м, с обременением его в виде – ипотеки в силу закона в пользу АО «Россельхозбанк».

В указанной квартире Римкусом В.Б. самовольно, без получения в установленном порядке разрешительно-согласовательных документов выполнены работы по перепланировке жилого помещения, а именно: производятся работы по частичному демонтажу кирпичной межкомнатной перегородки между помещением кухни (площадью 14,2 кв. м) и жилой комнатой (площадью 17, 3 кв. м), с целью расширения существующего в натуре дверного проема; в местах демонтажа кирпичной кладки установлены металлические домкраты (струбцины).

18 июня 2019 года администрацией МО «Славский городской округ» в адрес Римкуса В.Б. было направлено предписание с требованием устранить нарушения в срок до 04 июля 2019 года, которое ответчиком исполнено не было.

10 сентября 2019 года ведущим консультантом отдела технического надзора Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области ФИО5 в отношении Римкуса Витаутаса Бронюсо составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью № статьи № КоАП РФ.

Постановлением и.о. министра регионального контроля (надзора) Калининградской области от 22 октября 2019 года ФИО6., Римкус В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью № статьи № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Удовлетворяя заявленные администрацией МО «Славский городской округ» исковые требования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Римкусом В.Б. работы по перепланировке квартиры № дома № по <адрес> произведены с грубыми нарушениями действующего законодательства, а также с нарушением прав жильцов многоквартирного дома.

В качестве доказательства, подтверждающего факт проведения работ по перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с нарушением требований строительных, санитарно-технических, эксплуатационных норм и правил пожарной безопасности, влекущих нарушение прав и законных интересов граждан, либо создающих угрозу их жизни и здоровью, стороной истца представлен акт обследования помещений в жилом многоэтажном доме от 01 июня 2019 года, составленный начальником отдела имущественных, земельных отношений и архитектуры ФИО7 и заместителем начальника отдела имущественных, земельных отношений и архитектуры ФИО8

Римкус В.Б. не оспаривал факт перепланировки жилого помещения без согласования в установленном законом порядке, представил проект перепланировки и переустройства помещений квартиры № в доме № по <адрес> от 30 апреля 2019 года, выполненный Калининградским филиалом АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в 2019 году, а также технический отчет № ПД-0302-19 от 01 июля 2019 года, составленный главным инженером Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО9., согласно которому предполагаемые работы по перепланировке (переустройству) квартиры № в доме № по <адрес> не нарушат права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создадут угрозу их жизни и здоровью, проведение предполагаемой перепланировки (переустройства) в соответствии с требованиями СНиП и СанПиН возможно.

При этом ответчик в суде апелляционной инстанции пояснял, что им предпринимались меры для узаконивания перепланировки, однако представленный им в администрацию МО «Славский городской округ» проект перепланировки до настоящего времени не согласован.

    Судебная коллегия в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела и правильного разрешения спора по существу посчитала необходимым назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно содержащимся в экспертном заключении ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ № 1024/6-2-21 от 19 ноября 2021 года выводам, выполненная на день проведения экспертизы перепланировка жилого помещения - квартиры № дома № по <адрес>, выразившаяся в частичном демонтаже кирпичной межкомнатной перегородки между помещениями кухни (площадью 14,2 кв.м) и жилой комнаты (площадью 17,3 кв.м) не соответствует строительно-техническим нормам и правилам в части нарушения технологии производства работ по демонтажу перегородки, противопожарным требованиям СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (пункт 5.2.2) в части наличия открытых пустот в конструкции деревянного перекрытия. Приведение помещения в состояние, существовавшее до перепланировки, соответствующее данным технического паспорта на жилой дом № по <адрес> по состоянию на 16 мая 2001 года, без причинения ущерба несущим конструкциям жилому дому и его целостности возможно путем восстановления разобранного перекрытия, кладки перегородки с устройством проема и перемычки над ним, производства штукатурных работ перегородки.

Местоположение выявленных дефектов и повреждений конструкций, элементов отделки в квартире № (сосед сверху) дома № по ул<адрес> в зоне производства работ по перепланировке нижерасположенной квартиры №, непосредственно в центре расширяемого проема и установленного распределительного бруса и стоек, указывает, что они являются следствием проведения работ по перепланировке квартиры № указанного дома.

Как следует из заключения, перепланировка квартиры № не соответствует строительным нормам и правилам, противоречит противопожарным требованиям. Строительными работами ответчика нарушены права Лищинского, проживающего в квартире №, у которого образовались дефекты и повреждения конструкций, элементов отделки. В суде апелляционной инстанции Лищинский указал на нарушение его прав тем, что в результате строительных работ Римкуса образовались отверстия в перекрытиях, где он проживает, трещины на стенах.

Изложенное указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика.

Кроме того, согласно ст. 36 ЖК РФ, инженерные сети дома являются общей долевой собственностью собственников помещений в доме, равно как и несущие конструкции, а согласно положению статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, что свидетельствует о том, что ответчик обязан был согласовать проект переоборудования инженерных сетей водопровода и водоотведения, разбора несущих конструкций (организацию проема в несущих конструкциях) его квартиры, в части, затрагивающей использование и замену имущества, являющегося общей долевой собственностью со всеми собственниками помещений в доме.

Такое согласование ответчиком получено не было, что также является нарушением вышеприведенных норм ГК РФ и ЖК РФ и ведет к нарушению прав собственников помещений в доме

Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что проведенные работы по перепланировке кв.№ д.№ по <адрес> произведены с грубыми нарушениями действующего законодательства, а также с нарушением прав жильцов.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Славского районного суда Калининградской области от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи