Решение по делу № 2-8/2018 от 03.07.2017

Дело № 2-8/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Осинники                                  24 января 2018 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Меркуловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Кузнецова Владимира Николаевича, Кузнецовой Екатерины Васильевны к Нестеренко Лидии Яковлевне о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

Кузнецов В.Н., Кузнецова Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к Нестеренко Л.Я. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, мотивируя тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. их квартира была затоплена горячей водой в результате протечки из <адрес>, расположенной непосредственно над их квартирой. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «ЖКО», в их квартире после затопления имелись следующие повреждения:

         - комната: потолок оклеен потолочной плиткой – стекает вода. Освещение - люстра отключена. Стены оклеены обоями (шелкография) – следов намокания нет;

         - пол: на половую рейку уложен линолеум без основы, лежит шерстяной ковер – мокрый, на полу скопление воды. На полу у балкона под линолеумом уложен    электрический обогреватель пола <данные изъяты> кв.м. – не включали;

          - коридор - межкомнатная дверь замочена, по дверной коробке стекает вода. Стены оклеены флизелиновыми обоями, по стенам стекает вода, обои по верху и низу отслоились. Потолок – потолочная плитка - капает вода. Пол – на половую рейку уложено ДВП и линолеум без основы – пол в воде;

          - кухня: пол – на половую рейку уложено ДВП, постелен синтетический ковер – весь мокрый. Потолок – потолочная плитка - капает вода по швам плиток. Стены оклеены флизелиновыми обоями, по стене смежной с ванной стекает вода, отслоение обоев;

           - санузел совмещенный. По дверной коробке и по двери стекает вода. Потолок - водоэмульсионная покраска – вода льется по шву плит перекрытия. Стены - верх <данные изъяты> водоэмульсионная краска, низ – плитка - стекает вода. Пол бетонный – стекает вода.

В кухне обеденный стол замочен.

Считают, что    данным затоплением их имуществу причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей. В связи с указанным затоплением они испытывают бытовые трудности, ремонт в их квартире причиняет им ряд неудобств, также ими потрачено много времени и сил для разрешения возникшей ситуации, из-за затопления они испытывают стресс и беспокойство. Компенсацию морального вреда в связи с данным затоплением их квартиры оценивают в размере <данные изъяты> рублей. Они обращались к ответчику с претензией по вопросу возмещения ущерба, но ответа на претензию не получили. Просят взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, причиненный затоплением их квартире; взыскать с ответчика в их пользу денежную сумму в счет понесенных ими судебных расходов, в том    числе на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили свои требования путем предъявления уточненного искового заявления, в котором истцы просят взыскать с ответчика Нестеренко Л.Я. в их пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, причиненный затоплением квартиры; взыскать с ответчика в их пользу понесенные ими судебные расходы, в том    числе на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей, за почтовые отправления <данные изъяты> рублей, за распечатку фотографий <данные изъяты> рублей, за составление акта о затоплении <данные изъяты> рублей, за экспертизу <данные изъяты> рублей. Основание и предмет исковых требований оставили прежними.

В дальнейшем истцами представлено заявление о взыскании с ответчика в их пользу расходов за участие в судебном заседании эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истцы Кузнецов В.Н. и Кузнецова Е.В. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В предыдущем судебном заседании истцы исковые требования после проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы уточнили и просили взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, причиненный их имуществу затоплением; взыскать с ответчика в их пользу понесенные ими судебные расходы, в том    числе на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей, за почтовые отправления <данные изъяты> рублей, за распечатку фотографий <данные изъяты> рублей, за составление акта о затоплении <данные изъяты> рублей, за экспертизу <данные изъяты> рублей и расходов за участие в судебном заседании эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Нестеренко Л.Я. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление, в которых Нестеренко Л.Я. просит удовлетворить исковые требования частично, исключив     из суммы ущерба, согласно судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей накладные расходы, сметную прибыль и НДС. Согласно ее расчета, сумма ущерба с учетом износа составляет ( <данные изъяты> (л.д.16-17 том 2).

Представитель ответчика Нестеренко Л.Я. - Ничкова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично. Считает, что в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб, который согласно их расчетам составляет <данные изъяты> рублей, из следующего расчета: из суммы ущерба согласно судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей исключены накладные расходы, сметная прибыль и выделен НДС в размере <данные изъяты> рублей из общей стоимости ущерба <данные изъяты>), сметной прибыли ( 11 320,28 рублей), накладных расходов <данные изъяты>). Таким образом, реальная сумма ущерба составляет <данные изъяты> ( стоимость материалов) + <данные изъяты> ( НДС на материалы) + <данные изъяты> рублей (стоимость работ) + <данные изъяты> рублей ( стоимость поврежденного имущества) = <данные изъяты> рублей. Считает, что сметная прибыль, накладные расходы и НДС не должны взыскиваться, так как граждане не являются плательщиками НДС. Требования о взыскании расходов за проведение первоначальной экспертизы по инициативе истцов удовлетворению не подлежат, поскольку данная экспертиза не подтвердила размер ущерба. Судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, также как и расходы за печать фотографий. Просила взыскать с истцов в пользу ответчика Нестеренко Л.Я. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Нестеренко Л.Я. – Нестеренко Е.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании последние уточненные исковые требования признал частично. Факт затопления Нестеренко Л.Я. квартиры истцов не оспаривает. Сумму причиненного затоплением материального ущерба согласно судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей считает завышенной. Поддержал позицию представителя ответчика Нестеренко Л.Я. – Ничковой И.В.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела и оценив представленные    доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом, как следует из анализа статьи 1064 Гражданского кодекса, вина причинителя вреда презюмируется, соответственно, бремя доказывания своей невиновности лежит на причинителе вреда ( ответчике).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вред подлежит возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом    или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что    на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельств о государственной регистрации права (л.д.11-12), истец Кузнецов В.Н. и его супруга Кузнецова Е.В. на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли в праве у каждого, являются собственниками квартиры, состоящей из <данные изъяты> комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся на    <данные изъяты> этаже <данные изъяты> кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>. С момента приобретения квартиры истцы проживают в указанной квартире и являются в ней зарегистрированными, что подтверждается паспортными данными истцов (л.д.8-9 том 1).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик Нестеренко Л.Я. является собственником <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в многоквартирном жилом <адрес> (л.д.93-94 том 1). Указанная квартира ответчика расположена на <данные изъяты>, над квартирой истцов, находящейся на втором этаже данного многоквартирного жилого дома.

Из пояснений истцов в предыдущих судебных заседаниях следует, что они по приходу домой ДД.ММ.ГГГГ. обнаружили, что принадлежащая им <адрес> была затоплена из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Нестеренко Л.Я.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ. обследования квартиры истцов по адресу: <адрес>, составленного начальником ПТО и инженером ПТО управляющей организации ООО «Жилищно-коммунальная организация» по результатам обследования квартиры после затопления, данная квартира <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки. По жалобе собственника на затопление из вышерасположенной <адрес> проведено комиссионное обследование, в ходе которого установлено:

          - комната: потолок – оклеен потолочной плиткой – стекает вода. Освещение – люстра – отключено. Стены оклеены обоями (шелкография) – следов намокания нет. Пол - на половую рейку уложен линолеум без основы, лежит шерстяной ковер, мокрый, на полу скопление воды. У балкона под линолеумом уложен электрический обогреватель пола 1*1,5 м – не включали;

         - коридор: межкомнатная дверь – замочена, по дверной коробке стекает вода. Стены оклеены флизелиновыми обоями, по стенам стекает вода, обои по верху и низу отслоились. Потолок – потолочная плитка – капает вода. Освещение отключено. По электрокоробке стекает вода. Пол – на половую рейку уложена электропроводка;

          - кухня: пол – на половую рейку уложено ДВП, лежит синтетический ковер, весь мокрый. Потолок – потолочная плитка, капает вода по швам плиток. Стены оклеены флизелиновыми обоями. По стене, смежной с ванной, стекает вода, отслоение обоев, на стене расположена коробка;

           - санузел совмещенный - по дверной коробке и по двери стекает вода. Потолок – водоэмульсионная краска, вода льется по шву перекрытия. Стена ( 1/3 верх) окрашена водоэмульсионной краской, низ – кафельная плитка – стекает вода. Пол – бетонный – скопление воды.

В кухне обеденный стол из ДСП – замочен. Заявка № поступила в ООО «ЖКО» ДД.ММ.ГГГГ., дежурный слесарь перекрыл стояки холодного и горячего водоснабжения. При обследовании <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что на полотенцесушителе подтекала «американка» (л.д.16 том 1).

Согласно акта от 10.05.2017г. обследования квартиры истцов по <адрес>, составленного <данные изъяты> при повторном обследовании квартиры после затопления, комиссией установлено:

          - комната: потолочная плитка и плинтуса сняты собственником. Обои (шелкография) над окном и межкомнатной дверью отклеены. По верху оборваны. Линолеум без основы - снят собственником. Электрический обогреватель не включали. Электроосвещение в рабочем состоянии;

          - коридор: на дверной коробке и межкомнатной двери повреждений нет. Потолочная плитка и обои сняты собственником. Освещение в рабочем состоянии. Пол – ДВП и линолеум ( с основой) – снято собственником. Потолочная плитка снята. На потолке растрескивание швов плит перекрытия. Стены – обои сняты, частично. Электроосвещение в рабочем состоянии;

          - санузел: дверь – по низу отслоение шпона. Потолок – растрескивание двух швов плит перекрытия, имеются желтые следы от намокания на потолке и на стенах по водоэмульсионной окраске.

Мебель: обеденный стол имеется, отслоение шпона на столешнице. Ковры <данные изъяты> шт. отданы собственником в стирку.

Акт повторного обследования квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ. был получен собственником пострадавшей от затопления квартиры Кузнецовым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ., который принес на данный акт следующие замечания: на межкомнатной двери из коридора в комнату и из коридора в кухню отходит весь шпон и перекосило обе дверные коробки. Уложенная в коридоре ДВП вспухла и покоробилась (л.д.15 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом Кузнецовым В.Н. в адрес ответчика Нестеренко Л.Я. была направлена досудебная претензия, в которой он просил компенсировать ему материальный ущерб, причиненный затоплением в    размере <данные изъяты> рублей, юридические расходы в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.18-20, 21 том 1). Названная досудебная претензия была получена ответчиком Нестеренко Л.Я. ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на указанную претензию ответчик Нестеренко Л.Я. ссылается на то, что заявленный в претензии размер ущерба в размере <данные изъяты> рублей является завышенным. Согласно акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ., размер реального ущерба, по ее мнению, составляет не более <данные изъяты> рублей, которую Нестеренко Л.Я. согласна оплатить в добровольном порядке (л.д.92 том 1).

В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала обстоятельства и причину данного затопления квартиры истцов, в связи с чем в силу ст. 1064 ГК РФ на ответчике Нестеренко Л.Я. как на собственнике <адрес>, из которой произошло затопление пострадавшей квартиры, лежит обязанность по возмещению истцам материального вреда вследствие затопления от ДД.ММ.ГГГГ. Имеющиеся в материалах дела фотографии квартиры истцов подтверждают факт затопления от ДД.ММ.ГГГГ. и характер полученных повреждений от затопления, отображенных в актах обследования спорной квартиры после затопления (л.д.28-51 том 1). Кроме того, обстоятельства затопления квартиры истцов    от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В связи с тем, что предложенная ответчиком сумма <данные изъяты>) в счет возмещения вреда от затопления не покрывает расходы истцов на восстановление квартиры, Кузнецов В.Н. для определения    размера причиненных убытков обратился в ООО «Кузбассэкспертстрой», из заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ. № усматривается, что стоимость ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления    с     вышерасположенной <адрес> составляет <данные изъяты> рублей (л.д.109-135 том 1).

Оспаривая данное заключение    по тому основанию, что    стоимость ремонтных работ в квартире истцов, определенная в заключении ООО «Кузбассэкспертстрой» является завышенной, а также по тем основаниям, что данное заключение выполнено с нарушением ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», стороной ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной    оценочной экспертизы для определения действительной    стоимости ремонтных работ в квартире истцов после затопления.

Из заключения судебной оценочной экспертизы ООО «АСТ-экспертиза», которому было поручено проведение экспертизы, следует, что    в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены следующие дефекты и повреждения строительно-технического характера: повреждения отделки, окраски базового потолка; желтые пятна и разводы на потолке; трещины по стыкам плит перекрытия, отслоение отделки на потолке; по частично оставленной потолочной плитке и плинтусу имеются следы механического повреждения ( неровные края от разрыва, разлома материала); отслоение штукатурки, отделки на стене; отслоение обоев по стенам; желтые пятна, следы потеков по стене; механические повреждения обоев (сдиры, вырывы); размывание межплиточных швов; механические повреждения линолеума (неровные края от разрыва, порезы, разрезы, царапины, следы от продавливания); механические повреждения ДВП ( царапины, порезы, неровные края от разлома материала); механические повреждения дверного полотна по нижней части ( сколы, сдиры, задиры); механические повреждения по внутренней части короба в месте закрытия полотна (истирание, сдиры); дверь не закрывается; закрывание двери с усилием; разбухание левого наличника со стороны коридора; разбухание дверного полотна нижней части; недостаточное количество крепежных элементов в месте крепления дверных петель, петля установлена с перекосом; на мебели (кухонном столе) имеются многочисленные механические повреждения на поверхности столешницы (сколы, царапины, вмятины, потертости); многочисленные механические повреждения по кромке столешницы (сколы, загрязнения ДСП, частичное отсутствие кромки, вырывы); разбухание столешницы по краям; отслоение кромки столешницы).

Повреждения строительно-технического характера, которые образованы в результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., указаны ниже:

           - желтые пятна, разводы на потолке в помещениях санузла и коридора – прихожей;

          - трещины по стыкам плит перекрытия, отслоение отделки на потолке в помещениях    жилой комнаты, кухни, санузла и коридора – прихожей;

          - отслоение штукатурки, отделки на стене в помещении санузла и коридора – прихожей;

          - отслоение обоев по стенам в помещениях жилой комнаты, кухни и коридора – прихожей;

          - желтые пятна, следы потеков по стене в помещениях жилой комнаты, кухни, санузла и коридора – прихожей;

          - размывание межплиточных швов в помещении санузла;

          - разбухание левого наличника со стороны коридора в помещении санузла;

         - разбухание дверного полотна по нижней части в помещениях санузла;

          - разбухание столешницы по краям кухонного стола;

          - отслоение кромки столешницы кухонного стола.

Повреждения линолеума в жилой комнате образовались в результате механического воздействия при ненадлежащем демонтаже линолеума.

Установить точно, требовалась ли замена    потолочной плитки, изготовленной из пенополистерола после воздействия воды в результате затопления, не представляется возможным. Однако, для того, чтобы произвести ремонт трещин по стыкам плит перекрытия, необходимо провести снятие потолочной плитки, в результате чего она может повредиться. Таким образом, при расчете ремонтных работ будут учитываться работы по замене потолочной плитки с учетом материала.

Общая стоимость ущерба составляет <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> рублей ( ремонтные работы с учетом износа) + <данные изъяты> рублей (имущество) (л.д.199-270 том 1).

У суда нет оснований не доверять вышеприведенному заключению экспертизы, поскольку экспертиза была назначена судом в соответствии    с нормами ГПК РФ по соответствующему ходатайству стороны ответчика, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо    ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена в присутствии истца Кузнецовой Е.В. и представителя ответчика ФИО9, заключение судебной экспертизы суд находит соответствующим требованиям ст.8 Федерального    закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,    в связи с чем    считает, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, у суда не имеется оснований поставить выводы экспертизы под сомнение, поскольку она проведена по инициативе стороны ответчиков, компетентным составом экспертов, не вызывающим сомнений в требуемой квалификации судебных экспертов, в связи с чем при разрешении исковых требований суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «АСТ-экспертиза».

Вместе с тем, не оспаривая выводы судебной экспертизы относительно размера причиненного ущерба от затопления ДД.ММ.ГГГГ. квартиры истцов, сторона ответчика просила исключить из суммы материального ущерба, согласно судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, накладные расходы, сметную прибыль и выделить НДС в размере <данные изъяты> рублей с общей стоимости ущерба <данные изъяты>

Вышеприведенные доводы стороны ответчика суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п.2 ст.153 Налогового кодекса РФ при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате оказанных    товаров (работ, услуг).

В силу п.1 ст.154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права суд приходит к выводу о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( п.2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов в расчет убытков не предусматривается. Взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов, которые учтены экспертами при проведении судебной экспертизы при определении размера стоимости восстановительного ремонта спорного жилого помещения не отвечает принципу    полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса РФ. Оснований для уменьшения суммы необходимых расходов, определенных заключением судебной экспертизы, на сумму налога на добавленную стоимость, накладных расходов и сметной прибыли не имеется, так как это фактически ограничивает истцов в праве обратиться за квалифицированной помощью специалистов в производстве ремонтно-строительных работ, что также противоречит принципу полного возмещения необходимых расходов на восстановительный ремонт квартиры истцов после затопления. В данном случае налог на добавленную стоимость является элементом ценообразования товаров, работ, услуг, необходимых для восстановления прав истцов.

Таким образом, поскольку положениями действующего законодательства, регулирующего возмещение убытков, ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, накладных расходов и сметной прибыли в расчет убытков не предусматривается, вышеуказанные доводы стороны ответчика являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ответчика в затоплении квартиры истцов установлена вышеприведенными доказательствами и не оспаривается     стороной ответчика, с ответчика Нестеренко Л.Я. в пользу истцов подлежит взысканию материальный    ущерб, причиненный затоплением, согласно заключению судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей. Требования истцов в этой части суд находит подлежащими удовлетворению. Во взыскании остальной части материального ущерба суд считает необходимым отказать.

Также, истцы просят взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании ст.ст. 1099-1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностях потерпевшего.

Поскольку право на возмещение материального ущерба от затопления квартиры затрагивает имущественные права истцов, требования о    взыскании компенсации морального вреда исходя из пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению. В рассматриваемом случае исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» и в их удовлетворении надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Истцами предъявлены требования о взыскании с ответчика в их пользу судебных расходов на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, за почтовые отправления в размере <данные изъяты> рублей, за распечатку фотографий <данные изъяты> рублей, за составление акта о затоплении <данные изъяты> рублей и за оценку ущерба в ООО «Кузбассэкспертстрой» <данные изъяты> рублей, за участие эксперта ООО «Кузбассэкспертстрой» <данные изъяты> рублей. Данные судебные расходы подтверждаются квитанциями (л.д.143, 144-146, 147, 148, 55,168 том 1).

Исследовав установленные по делу обстоятельства, в силу ч.1 ст. 98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, ответчика Нестеренко Л.Я. в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы    на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и за почтовые отправления, распечатку фотографий, составление акта о затоплении и досудебной оценки ущерба в    общей сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей надлежит отказать.

Как было установлено судом выше, при обращении в суд истцом Кузнецовой Е.В. были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера первоначальных исковых требований <данные изъяты> (л.д.55 том 1).

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Нестеренко Л.Я. в пользу истца Кузнецовой Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, оставшаяся часть государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с Нестеренко Л.Я. в доход местного бюджета. Во взыскании с Нестеренко Л.Я. в пользу Кузнецовой Е.В. расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей надлежит отказать.

Согласно ст.96 ч.1 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, и другие связанные с рассмотрением дела расходы, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Судом установлено, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству стороны ответчика принимала участие эксперт ООО «АСТ-Экспертиза» ФИО6, проводившая судебную экспертизу, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.29-33 том 2). Согласно платежного документа (счета № от ДД.ММ.ГГГГ.) расходы за участие эксперта ООО «АСТ-экспертиза» в судебном заседании составляют <данные изъяты> рублей (л.д.15 том 2).

Исходя из того, что решение по делу состоялось в пользу истцов, а вызов эксперта ООО «АСТ-экспертиза» был обусловлен соответствующим ходатайством стороны ответчика, с Нестеренко Л.Я. в пользу ООО «АСТ-экспертиза» подлежат взысканию    судебные расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что истцом Кузнецовым В.Н. были понесены расходы за участие эксперта ООО «Кузбассэкспертстрой» в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.168 том 1). Во взыскании данных судебных расходов суд считает необходимым отказать, поскольку просьбу о вызове эксперта заявляла сторона истца.

Также судом установлено, что ответчиком Нестеренко Е.Я. были понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.39 том 2), которые сторона ответчика просит взыскать с истцов в свою пользу.

Исходя из смысла ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей не подлежат взысканию с истцов в пользу ответчика.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Кузнецова Владимира Николаевича, Кузнецовой Екатерины Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Нестеренко Лидии Яковлевны в пользу Кузнецова Владимира Николаевича, Кузнецовой Екатерины Васильевны материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы: на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, за почтовые отправления, распечатку фотографий, составление акта о затоплении и досудебной оценки в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Нестеренко Лидии Яковлевны в пользу Кузнецовой Екатерины Васильевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Нестеренко Лидии Яковлевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Нестеренко Лидии Яковлевны в пользу ООО «АСТ-экспертиза» расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей.

Во взыскании с Нестеренко Лидии Яковлевны в пользу Кузнецова Владимира Николаевича, Кузнецовой Екатерины Васильевны материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Во взыскании с Нестеренко Лидии Яковлевны в пользу Кузнецовой Екатерины Васильевны расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.

Во взыскании с Нестеренко Лидии Яковлевны в пользу Кузнецова Владимира Николаевича расходов за участие эксперта в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Во взыскании с Кузнецовой Екатерины Васильевны, Кузнецова Владимира Николаевича в пользу Нестеренко Лидии Яковлевны расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено    29 января 2018г.

Судья     /подпись/

Верно. Судья                                               Ю.К. Мартынова