Решение по делу № 2-2048/2015 от 26.08.2015

Дело № 2-2048/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2015 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Гусаровой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова ФИО8 к Администрации муниципального образования <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и установлении долей в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и установлении долей в праве общей долевой собственности, указывая, что ему принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой <адрес> города, была осуществлена пристройка к дому и перепланировка комнат. Пристройка не нарушает прав и интересов других лиц, не причиняет вреда здоровью граждан, возведена с соблюдением пожарных, санитарных и других норм и правил. Постройка возведена на предоставленном для эксплуатации жилого дома земельном участке в собственность. В результате возведенных пристроек изменилось долевое соотношение в доме и стало составлять у сособственника Лукьяновой Е.В. – <данные изъяты> долей, у него – <данные изъяты> долей.

Просит сохранить дом по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии; изменить долевое соотношение в жилом доме у участников общей долевой собственности и установить у Лукьяновой Е.В. – <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, у него – <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Виноградов А.Ю. и его представитель Трифонова А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Администрации МО <адрес> в судебное заседание не явился, о дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Возражений по иску не представили, каких-либо ходатайств от них не поступило.

Представитель 3-го лица ОНД по <адрес>, Гусь-Хрустальному и <адрес>м в судебное заседание не явился, о дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Возражений по иску не представили, каких-либо ходатайств от них не поступило.

3-и лица Лукьянова Е.В. и Исаев В.В. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, против исковых требований не возражают.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (и ли) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ).

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч.4 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

В силу правовых позиций, изложенных в п.26 и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по указанному адресу на основании постановления главы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6, 10).

Сособственником в праве собственности на указанный жилой дом является Лукьянова Е.В., которой принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности.

Как усматривается из технического паспорта домовладения, составленного Гусь-Хрустальным филиалом ГУП <адрес> «Бюро технической инвентаризации» (л.д.14-21), с целью улучшения жилищно-бытовых условий, истцом без соответствующего разрешения произведены реконструкция и перепланировка своей доли дома, выразившиеся в возведении пристроек <данные изъяты>. При этом общая площадь жилого дома увеличилась и стала составлять <данные изъяты>.м.

Самовольные постройки осуществлены истцом в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющего вид разрешенного использования – индивидуальная жилая застройка и принадлежащего Виноградову А.Ю. на праве собственности.

Согласно заключений филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес> и <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ года, мастерской в <адрес> ГУП ОПИАПБ за № от ДД.ММ.ГГГГ года, реконструкция и переустройство жилого дома, выполнены в соответствии с требованиями строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан не созданы (л.д.12-13, 26-27).

На обращение Виноградова А.Ю. в Администрацию МО <адрес> о возможности выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после проведенной реконструкции, было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия разрешения на строительство (л.д.28). При этом было отмечено, что пристройки литеры А1 и А3 возведены с нарушением градостроительных норм, расстояние до границы соседнего земельного участка по <адрес> составляет менее 3 метров.

Из заключения ОНД по <адрес>, Гусь-Хрустальному и <адрес>м за № от ДД.ММ.ГГГГ. также следует, что при проведении проверки выявлено несоблюдение противопожарного расстояния между частью жилого <адрес> строением жилого <адрес>.

При этом каких-либо возражений по исковым требованиям по указанным нарушениям, ни представитель Администрации МО <адрес>, ни представитель ОНД по <адрес>, Гусь-Хрустальному и <адрес>м не представили, доказательств нарушения чьих-либо прав отмеченными нарушениями и создание угрозы жизни либо здоровью граждан также не предоставлено указанными лицами.

Между тем, 3-и лица Лукьянова Е.В. (сособственник жилого дома, принадлежащего на праве собственности Виноградову А.Ю.) и Исаев В.В. (собственник жилого <адрес>), чьи права затрагиваются произведенной реконструкцией не возражали против исковых требований истца, указывая, что их права не нарушаются.

При рассмотрении дела установлено, что реконструкция и переустройство жилого дома не влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выполнены за собственные средства истца с целью улучшения жилищно-бытовых условий с соблюдением соответствующих санитарно-эпидемиологических, строительных, противопожарных требований.

В связи с возведением истцом пристройки к своей доли жилого дома, изменилось соотношение долей в праве собственности на жилой дом и стало составлять у истца – <данные изъяты> доли, у сособственника жилого дома Лукьяновой Е.В. – <данные изъяты> доли.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Виноградова А.Ю. к Администрации муниципального образования <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и установлении долей в праве общей долевой собственности, удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии согласно технического паспорта домовладения, составленного Гусь-Хрустальным филиалом ГУП <адрес> «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Установить за Виноградовым ФИО8 – <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Установить за Лукьяновой ФИО10 – <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.

Судья А.П.Андреева