Решение по делу № 2-2512/2024 от 19.04.2024

Дело № 2-2512/2024

74RS0003-01-2024-002222-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                03 июня 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего         Лоскутовой Н.С.,

при помощнике                Червяковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плис К. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Плис К.Г. обратилась в суд с иском к Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») о взыскании неустойки за период с 22 июля 2021 по 29 ноября 2023 года в размере 319 990 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя, почтовые расходы 550,88 руб.

В основание иска указано, что 30 июня 2021 года в 00:05 час. у дома 33 по ул. Липецкой тракт г. Челябинска в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Мерседес Бенц S350» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Плис К.Г., принадлежащим ей праве собственности и автомобиля «Вольво 460» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, транспортным средствам причинены механические повреждения.

По заявлению Плис К.Г. ООО «Зетта Страхование» 02 июля 2021 года произведена выплата в размере 33 000 руб.

Финансовый уполномоченный решением от 05 октября 2021 года взыскал с ООО «Зетта Страхование» в пользу Плис К.Г. страховое возмещение в размере 138 400 руб., которое исполнено 19 октября 2021 года.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2023 года № 2-15/2023 с ООО «Зетта Страхование» в пользу Плис К.Г. взыскано страховое возмещение в размере 228 600 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.; штраф 50 000 руб., в счет возмещения судебных расходов: по проведению оценки 9 343 руб., расходов по оплате судебной экспертизы 18 600 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 6 200 руб., по оплате юридических услуг 10 000 руб.

29 ноября 2023 года произведено взыскание по исполнительному листу. В связи с несвоевременной выплатой просит взыскать неустойку.

Истец Плис К.Г. и ее представитель в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление в котором исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком добровольно, оснований для взыскания неустойки не имеется. Кроме того платежным поручением от 19 декабря 2023 года в адрес Плис К.Г. перечислена неустойка 80 010 руб. В случае взыскания неустойки просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности отыскиваемой неустойки (104-107).

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании установлено, что Плис К.Г. являлась собственником транспортного средства «Мерседес Бенц S350» государственный регистрационный знак №

30 июня 2021 года у дома 33 по ул. Липецкая г. Челябинска в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Мерседес Бенц S350» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Плис К.Г., принадлежащим ей на праве собственности и автомобиля «Вольво 460» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности, транспортным средствам причинены механические повреждения.

01 июля 2021 года Плис К.Г. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО/

20 июля 2021 года ООО «Зетта Страхование» выплатило Плис К.Г. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 33 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

28 июля 2021 года Плис К.Г. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по lоговору ОСАГО в размере 367 000 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб.

09 августа 2021 года ООО «Зетта Страхование» письмом № уведомила Плис К.Г. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (том 1 л.д. 13).

Не согласившись с отказом, Плис К.Г. обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 05 октября 2021 года взыскал с ООО «Зетта Страхование» в пользу Плис К.Г. страховое возмещение в размере 138 400 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено 19 октября 2021 года.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2023 года № 2-15/2023 с ООО «Зетта Страхование» в пользу Плис К.Г. взыскано страховое возмещение в размере 228 600 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.; штраф 50 000 руб., в счет возмещения судебных расходов: по проведению оценки 9 343 руб., расходов по оплате судебной экспертизы 18 600 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 6 200 руб., по оплате юридических услуг 10 000 руб.

29 ноября 2023 года произведено взыскание по исполнительному листу.

Требование о взыскании неустойки в рамках гражданского дела № 2-15/2023 Плис К.Г. заявлено не было.

При разрешении спора судом установлено что размер страхового возмещения по данному событию составляет 400 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

11 декабря 2023 года Плис К.Г. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

19 декабря 2023 года ООО «Зетта Страхование» выплатило Плис К.Г.неустойку в размере 80100 руб.

Плис К.Г. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, просила взыскать сумму неустойки в размере 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Максимовой С.В. от 07 сентября 2023 года № в удовлетворении требований отказано.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку первоначальное обращение Плис К.Г. имело место быть 01 июля 2021 года, соответственно срок для удовлетворения требований истек 21 июля 2021 года.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 22 июля 2021 года по 29 ноября 2023 года, которая составит 319 000 руб. исходя из следующего расчета 400 000 -33 000 = 367 000 руб. не доплаченное страховое возмещение на 22 июля 2021 года и до 19 октября 2021 года 367 000 х 1% х 90 дней = 330 300 руб., недоплаченное страховое возмещение по состоянию на 20 октября 2021 года 228600 руб. и до 29 ноября 2023 года 228600 х 1% х770 дней = 1 760 220 руб. Поскольку размер неустойки не может превышать 400 000 руб., соответственно за минусом выплаченной в размере 80 100 руб. с ответчика подлежит взысканию 319 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, длительность периода не выплаты страхового возмещения -два года, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, поведение ответчика, период нарушения прав истца и определяет размер причиненного морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13 апреля 2024 года (л.д.11-12).

Представитель истца подготовил исковое заявление (л.д. 4-5).

С учетом сложности дела, объема проведенной представителем работы, исходя из требований разумности, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, уменьшенной судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6390 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Плис К. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН 1027739205240) в пользу Плис К. Г. (<данные изъяты>) неустойку в размере 319 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН 1027739205240) в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину в сумме 6390 руб.

                                            Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                    Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 14.06.2024