Решение по делу № 2-1941/2018 от 25.01.2018

Дело № 2-1941/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 3 апреля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Кундеровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парфеньева А. Н. к Мешковой М. А. о защите чести и достоинства, взыскании денежных средств,

установил:

25.01.2018 Парфеньев А.Н. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к Мешковой М.А. о защите чести и достоинства, взыскании денежных средств. В обоснование указал, что 20 и 26.12.2011 Мешкова М.А. распространила в отношении его заведомо ложные сведения, сообщив сотрудникам полиции, что он её избил, ломал дверь, желая таким образом его оклеветать. 09.11.2012 в ходе ссоры на бытовой почве Мешкова М.А. высказала в его адрес оскорбления за что постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 07.02.2013 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Ссылаясь на то, что своими противоправными действиями Мешкова М.А. причинила ему физические и нравственные страдания, просил признать распространенные ей 20 и 26.12.2011 сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, обязать Мешкову М.А. опровергнуть эти сведения путем передачи по номеру телефона «02» соответствующего сообщения, взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 120 000 руб. 00 коп., то есть по 60 000 руб. 00 коп. за каждый факт распространение и такую же сумму по факту нанесения оскорблений 09 и 11.11.2012, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Парфеньев А.Н. иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснил, что каких-либо правовых последствий в виде его уголовного или административного преследования после обращений Мешковой М.А. в полицию не последовало. Считал, что сообщение сотрудникам полиции ложных сведений повлекло его доставление в отдел полиции для дачи объяснений, из-за чего он испытал нравственные страдания.

Ответчик Мешкова М.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Возражений не представила.

Заслушав мнение истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства и приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 5, 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести и достоинства являются лица, распространившие эти сведения; обстоятельствами, имеющими значение для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие этих сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство, следует понимать в том числе их сообщение в устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов дела следует, что ответчик 20 и 26.12.2011 сообщил сотрудникам полиции сведения о том, что истец применил в отношении его физическую силу, ломал дверь, а 09 и 11.11.2012 высказывал в его адрес оскорбления.

По событиям от 26.12.2011 постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 23.04.2012 Мешкова М.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп. решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08.12.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21.02.2018, с Мешковой М.А. в пользу Парфеньева А.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано 5 000 руб. 00 коп.

По факту высказывания 09.11.2012 в отношении Парфеньева А.Н. оскорблений постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 Мешкова М.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп. Вопрос о компенсации морального вреда ранее истцом не ставился.

Разрешая требования истца о признании сведений, распространенных ответчиком сотрудникам полиции 20 и 26.12.2011 не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство суд принимает во внимание, что обращение в органы внутренних дел с заявлением или сообщением о совершении кем-либо преступления или правонарушения не может рассматриваться, как распространение негативных сведений, так как к компетенции этих органов относится рассмотрение заявлений и сообщений о преступлениях и правонарушениях и в то же время законом на сотрудников этих органов возложена обязанность по соблюдению тайны следствия, сохранении конфиденциальности.

По мнению суда обращения Мешковой М.А. 20 и 26.12.2011, адресованные сотрудникам полиции о порче двери и применении к ней физической силы со стороны истца продиктованы намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, без какого-либо умысла распространить о Парфеньеве А.Н. заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство. Обращение в полицию не может быть признано распространением сведений, прочащих честь и достоинство лишь на том основании, что в ходе проведенной проверки факт совершения Парфеньевым А.Н. противоправных действий не нашел своего подтверждения. В противном случае ставится под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, и если лицо, распространяющее ложные измышления, в котором приводит те или иные сведения, добросовестно заблуждалось относительно соответствия действительности распространяемых им сведений, оно не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности за клевету.

Из представленных материалов, в том числе объяснений Мешковой М.А., данных 12.03.2012 в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении № 5-658/2012 следует, что в ходе ссоры, возникшей 19-20.12.2011 с Парфеньевым А.Н. на бытовой почве, последний хватал её за руки, мешал закрыть дверь. 26.12.2011 между сторонам вновь произошел конфликт.

Данные действия, могли причинить ответчику физическую боль и расцениваться как противоправное отношение к ней и её имуществу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что достоверных, допустимых и достаточных доказательств обращения ответчика к должностным лицам правоохранительных органов исключительно с намерением причинить вред истцу, наличия в его действиях признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), не представлено, суд отказывает Парфеньеву А.Н. у удовлетворении приведенной части иска и как следствие не находит правовых оснований для возложения на ответчика обязанности опровергнуть распространенные 20, 26.12.2011 сведения и компенсировать моральный вред.

Доводы истца об обратном суд расценивает критически, поскольку каких-либо правовых последствий в виде уголовного или административного преследования истца не имелось. Само по себе доставление Парфеньева А.Н. в отдел полиции для дачи объяснений не может расцениваться как свидетельство злоупотребления правом со стороны ответчика, по причине того, что решение о доставлении принималось сотрудниками полиции, не лишенными возможности опросить стороны по месту жительства.

Так же суд учитывает, что по событиям от 26.12.2011 с Мешковой М.А. в пользу Парфеньева А.Н. взыскано 5 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, причиненного оскорбительными высказываниями.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями Мешковой М.А., имевшими место 09.11.2012 и нашедшими подтверждение в деле об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 07.02.2013 Мешкова М.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

По смыслу закона моральный вред – это в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Компенсация морального вреда, в силу ч. 1 ст. 1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства совершения правонарушения, суд считает разумным и справедливым удовлетворить исковые требования частично, снизив размер компенсации морального вреда до 5 000 руб. 00 коп., считая, что указанная сумма в полной мере компенсирует нравственные страдания Парфеньева А.Н., причиненные неправомерными действиями ответчика.

Оснований для компенсации морального вреда по событиям, имевшим место 11.11.2012 суд, не усматривает, поскольку факт совершения ответчиком в отношении истца действий, противоправность которых установлена судебным актом, своего подтверждения не нашел.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, приведенные положения связывают наступление гражданско-правовой ответственности за причинённый вред с наличием вины причинителя.

Решая вопрос о наличии в действиях Мешковой М.А. вины в оскорблении Парфеньева А.Н. 11.11.2012, суд учитывает то, что все высказывания были допущены ей в условиях длительной конфликтной ситуации, не были адресованы лично истцу, так как произносились в своей комнате, поэтому в сложившихся условиях они не свидетельствует об унижении чести и достоинства истца.

Суд критически расценивает представленную истцом аудиозапись инцидента от 11.11.2012 так как она не является бесспорным доказательством вины ответчика в совершении противоправных действий в отношении истца.

Удовлетворяя исковые требования частично, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., так как факт их несения подтвержден чек-ордером от 12.01.2018.

Оснований для взыскания государственной пошлины в меньшем размере не имеется, в связи с тем, что требование компенсации морального вреда является имущественным требованием, не подлежащим оценке, его удовлетворение в любом объеме независимо от заявленного, влечет взыскание государственной пошлины в полном размере.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 09.04.2018.

░░░░░	░░░░░░ ░.░.