Решение от 29.09.2021 по делу № 2-1478/2021 от 19.05.2021

Гражданское дело № 2-1478/2021

УИД: 66RS0010-01-2021-002135-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2021 года                                                                    город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

с участием истца Смольникова М.К., представителя истца адвоката Пряничникова Е.В., представителя ответчика ГБУЗ Свердловской области «Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил» Руш Е.А., представителя ответчика Министерства здравоохранения Свердловской области Степановой Л.В.,

при секретаре Дерябиной Ю.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольникова Михаила Константиновича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил», Министерству здравоохранения Свердловской области о признании контракта незаконным,

установил:

Смольников М.К. обратился в суд с вышеназванным иском к ГБУЗ Свердловской области «Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил» (далее – ГБУЗ СО «ГССМП»), Министерству здравоохранения Свердловской области (далее – Минздрав СО), с учетом уточнений требуя признать незаконным (недействительным) контракт от 16.12.2020 № №..., заключенный ГБУЗ СО «ГССМП» и ООО «РТ-Социальная сфера».

Требования истца мотивированы следующим образом.

Между ГБУЗ СО «ГССМП» и ООО «РТ-Социальная сфера» 16.12.2020 был заключен контракт № №... на оказание услуг по обеспечению деятельности медицинских учреждений скорой медицинской помощи (далее – СМП), а именно: выездных бригад СМП для оказания скорой медицинской помощи, в том числе скорой специализированной помощи.

Ранее Смольников М.К. был трудоустроен в ГБУЗ СО «ГССМП» на должность «водитель автомобиля». В связи с заключением оспариваемого контракта ответчиком были проведены мероприятия по сокращению численности (штата): функции сокращенных работников, включая водителей, были переданы на аутсорсинг ООО «РТ-Социальная сфера».

Истец считает действия ответчика ГБУЗ СО «ГССМП» незаконными, они нарушают гарантированные ему Конституцией Российской Федерации трудовые права, право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Как следствие истец полагает, что оспариваемый контракт и последовавшее за ним сокращение численности (штата) нелегитимны.

Смольников М.К. считает себя заинтересованным лицом, уполномоченным в силу закона обратиться с заявлением о признании сделки недействительной.

Истец также указал, что оспариваемая сделка является крупной, что следует из п. 37 Устава ГБУЗ СО «ГССМП», соответствии с пунктами 24, 37, 38 такая сделка может быть заключена только с предварительного согласия Минздрава СО, согласие получено не было.

Кроме того, указанный ответчик обязан был провести общественное обсуждение (ст. 24 Закона об основах общественного контроля в Российской Федерации, Постановление Правительства Со от 16.07.2020 № 484-ПП). На запрос адвоката ответчик указал, что общественное обсуждение не проводилось.

Росздравнадзор высказал позицию о незаконности действий ответчика ГБУЗ СО «ГССМП».

Оспариваемый контракт не содержит сведений о том, каким образом в цене контракта учитывается налог на добавленную стоимость, необоснованно применено освобождение от уплаты НДС.

Истец полагает, что деятельность аутсорсинговой организации подлежит лицензированию для осуществления медицинской деятельности в соответствии с Постановлением правительства РФ от 01.06.2021 № 852. Однако ООО «РТ-Социальная сфера» не обладает лицензией на оказание скорой медицинской помощи на территории г. Н. Тагила.

Смольников М.К. утверждает о том, что пунктом 11.1 контракта нарушаются его права на получение неотложной медицинской помощи, поскольку ООО «РТ-Социальная сфера» освобождается от исполнения обязательств в случае землетрясений, пожаров, наводнений. Также, пунктом 10.2. контракта предусмотрено право общества расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В обоснование требований истец ссылается на статьи 166, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (исковое заявление – л.д. 6-9, 137-140).

В судебном заседании Смольников М.К. доводы иска подтвердил, настаивал на удовлетворении требований по указанным в иске основаниям.

Представитель истца Пряничников Е.В. поддержал доводы истца, просил требования удовлетворить по указанным в иске основаниям. Дополнительно представитель обратил внимание на то обстоятельство, что водители, являющиеся работниками частного лица, вправе объявить забастовку, приостановить свою работу, тогда как работники ГБУЗ СО «ГССМП» не вправе были приостановить свою работу, связанную, прежде всего, с оказанием неотложной медицинской помощи населению.

Представитель ответчика ГБУЗ Свердловской области «Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил» Руш Е.А. возражала против удовлетворения требований истца.

В обоснование возражений представитель указала о том, что ранее суды рассмотрели дела, где изучили вопросы о наличии (отсутствии) нарушений законодательства при проведении закупки (заключении контракта), а также о наличии (отсутствии) нарушений законодательства и трудовых прав Смольникова М.К. при сокращении штата работников. В удовлетворении требований Смольникова М.К. было отказано, нарушений трудовых прав истца не установлено (в том числе при увольнении), а также не установлено нарушения Закона о контрактной системе, решения судов вступили в законную силу.

Отсутствие нарушений установлено также в результате проверок, проведенных Министерством финансов Свердловской области, Управлением ФАС по Свердловской области, прокуратурой Тагилстроевского района г. Н. Тагила.

Представитель ответчика Руш Е.А. полагает, что при рассмотрении настоящего дела подлежат применению положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятые ранее решения судом общей юрисдикции и Арбитражных Судов имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Кроме того, представитель ГБУЗ СО «ГССМП» обратил внимание на следующее: главный врач учреждения вправе утверждать штатное расписание, вносит в него изменения, нанимать и освобождать от должности работников, осуществлять прием и увольнение работников в соответствии с трудовым законодательством. В соответствии с пунктом 47 (пп. 4) Устава учреждения оно устанавливает право планировать свою деятельность и определять перспективы развития по согласованию с Минздравом СО. Такое согласование возможности заключения оспариваемого контракта имело место. Заключение контракта как крупной сделки согласовано в установленном порядке.

Кроме того, общественное обсуждение было проведено в соответствии с установленной процедурой, ответ о не проведении общественного обсуждения был дан представителю истца ошибочно. Общественное обсуждение проводилось Департаментом государственных закупок Свердловской области с использованием сайта сети «Интернет» (http://torgi.midural.ru). При проведении обсуждения закупки замечаний и (или) предложений участников не поступило.

Представленные истцом ответы, экспертные мнения различных организаций, лиц о возможности, целесообразности аутсорсинга автомобилей СМП имеют право на существование. Однако все эти лица не наделены правом официально разъяснять законодательство Российской Федерации и особенности его применения (отзыв – л.д. 67-70, 156-159).

Представитель ответчика Министерство здравоохранения Свердловской области Степанова Л.В. возражала против удовлетворения требований истца.

В обоснование возражений представитель указала, что истцом требования к Минздраву СО не заявлены. Смольников М.К. делает выводы о незаконности действий ГБУЗ СО «ГССМП» по заключению контракта с ООО «РТ-Социальная сфера» вопреки состоявшимся решениям судов, вступившим в законную силу. В судебном порядке подтвержден факт соблюдения работодателем трудовых прав Смольникова М.К., в том числе при сокращении штата работников. Однако истец не сообщает суду об этих обстоятельствах.

Крупная сделка совершается учреждением только с предварительного согласия Минздрава СО, осуществляющего функции и полномочия учредителя учреждения. Оказание услуг по обеспечению деятельности медицинских учреждений СМП, а именно выездных бригад СМП для оказания скорой медицинской помощи, в том числе медицинской эвакуации на сумму не более 651.461.920 руб. согласовано письмом Минздрава СО от 03.11.2020 № 20/304-047 «О согласовании совершения крупной сделки ГБУЗ СО «ГССМП г. Нижний Тагил». Нарушений нормативных правовых актов Министерства и устава учреждения ответчиком не допущены.

Министерством финансов Свердловской области проверена экономическая обоснованность проведения закупки указанной услуги, в результате согласовано и утверждено распоряжение Правительства Свердловской области от 14.10.2020 № 501-РП «О заключении соглашений о предоставлении из областного бюджета субсидий государственным бюджетным учреждениям здравоохранения Свердловской области на иные цели», в соответствии с которым Министерству предоставляются из областного бюджета субсидии на иные цели на обеспечение деятельности медицинских организаций СМП.

Представитель не согласился с позицией истца относительно не проведения общественных обсуждение сделки, поскольку такое обсуждение проведено, ни одного запроса, предложения или замечания по данной закупке в информационную систему не поступило, таким образом, само обсуждение не произошло и решение по закупке не требовалось принимать.

Представитель Минздрава СО полагает, что у Смольникова М.К. не имеется права оспаривать сделку, заключенную двумя юридическими лицами, заключенную с соблюдением установленных законодательством обязательных требований и правил в сфере закупок на нужды государственного учреждения.

Вопросы использования института аутсорсинга в трех государственных учреждениях: ГБУЗ СО «ГССМП», ГБУЗ Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи город Первоуральск», ГБУЗ Свердловской области «Городская станция скорой медицинской помощи город Каменск-Уральский», наличия лицензии и заключение государственного контракта на оказание услуг были оценены арбитражными судами на предмет соблюдения законности не только в действиях антимонопольного органа, но и в действиях заказчика, по настоящему делу ответчика. Обстоятельствам и фактам, указанным истцом, уже дана оценка в арбитражном процессе. Истец не является участником закупки и не обладает правом обжаловать сделку, в том числе и в смысле ст. 105 Федерального закона № 44-ФЗ (отзыв).

Представитель третьего лица ООО «РТ-Социальная сфера» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещался путем направления заказной судебной корреспонденции.

Обсудив с участниками судебного заседания, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Истец Смольников М.К. обратился в суд за защитой нарушенных трудовых прав, а также права на получение неотложной медицинской помощи с использование специализированного автотранспорта.

Из материалов дела следует, что Смольников М.К. ранее состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ СО «ГССМП», на основании трудового договора от 03.07.2018 № 24 и приказа о приеме на работу от 03.07.2018. Истец работал в должности водителя выездной бригады СМП.

Впоследствии работодателем ГБУЗ СО «ГССМП» было принято решение о сокращении штата водителей, на основании приказа от 22.10.2020 № 301-п работники были уведомлены о сокращении численности и штата с 31.01.2021. Указанные обстоятельства связаны с исключением «Автотранспортного подразделения», в состав которого входила должность водителя выездной бригады СМП.

Законность приказа работодателя от 22.10.2020 № 301-п, а также впоследствии законность увольнения Смольникова М.К. являлись предметом проверки судов. Решением Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила от 01.04.2021, от 03.06.2021 признаны законными вышеуказанный приказ, процедура увольнения Смольникова М.К., решения оставлены без изменения судом второй инстанции (л.д. 89-91), 93-94).

Указанные решения в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальную силу при рассмотрении настоящего спора в части установления обстоятельств наличия или отсутствия нарушения со стороны работодателя ГБУЗ СО «ГССМП» оснований и порядка увольнения работника в связи с сокращением численности или штата.

В судебном заседании истцом не доказано утверждение о том, что Смольникову М.К. или его родным не будет оказана медицинская помощь с использованием, в случае необходимости, СМП (спецавтотранспорта) ввиду возможного отказа водителей от выполнения рейсов. Истцу такие случаи не известны.

Необоснованным признает уд довод истца о том, что условия оспариваемого контракта позволяют водителям машин СМП отказаться оказывать помощь в экстренных условиях (землетрясения, пожары). Представитель ГБУЗ СО «ГССМП» Руш Е.А. пояснила, что бригады СМП оказывают помощь не в очаге, где свои обязанности выполняют экстренные службы, а на переднем крае, в безопасных условиях принимают нуждающихся в СМП, оказывают помощь и доставляют в лечебные учреждения.

Суд установил, что сокращению численности или штата в ГБУЗ СО «ГССМП» предшествовало заключение оспариваемого Смольниковым М.К. контракта от 16.12.2020 № №... заключенного ГБУЗ СО «ГССМП» (Заказчик) и ООО «РТ-Социальная сфера» (Исполнитель) (л.д. 163-190). Заключение контракта, в свою очередь, явилось следствием принятого решения об оптимизации организации оказания услуг СМП.

Согласно контракту Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по обеспечению деятельности медицинских учреждений СМП, а именно выездных бригад СМП: Исполнитель обеспечивает перевозку больных, а также медицинского персонала санитарно-транспортными средствами (автотранспорт), для оказания услуг СМП населению, в том числе СМП, в том числе медицинской эвакуации; место оказания услуг – территория Свердловской области, городской округ «город Нижний Тагил», Горноуральский городской округ.

Из материалов дела следует, что 29.04.2021 Арбитражным судом Свердловской области было рассмотрено исковые заявления Петровой Е.А. к Свердловскому УФАС России о признании незаконными решений от 09.12.2020 об отсутствии нарушений Закона о контрактной системе, в удовлетворении требований суд отказал (л.д. 71-79). Решение проверено Семнадцатым Арбитражным апелляционным Судом, постановлением от 29.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 80-88).

В силу ст. 102 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» граждане, общественные объединения и объединения юридических лиц вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок в соответствии с настоящим Федеральным законом. Органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечивать возможность осуществления такого контроля.

В судебном заседании ответчиками представлены доказательства, опровергающие довод истца о том, что крупная сделка, какой является контракт от 16.12.2020 не была согласована и разрешена Минздравом СО, а также довод о не проведении общественного обсуждения сделки.

Оценив доводы сторон, суд признает верным доводы представителя Минздрава СО о том, что Смольников М.К., являясь физическим лицом, не участвовавшим в заключении контракта от 16.12.2020, не обладает правом оспаривания этой сделки.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в ч. 22 ст. 34 определяет основания, по которым контракт может быть признан недействительным, в том числе и по решению суда.

Так, любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц, в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном гл. 6 Закона № 44-ФЗ, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки (ч. 1 ст. 105 Закона № 44-ФЗ).

Смольников М.К. участником оспариваемого контракта не являлся, в силу положений Федерального закона № 44-ФЗ он не вправе оспаривать заключенные государственные (муниципальные) контракты.

В рамках настоящего дела суд установил, что трудовые права Смольникова М.К. оспариваемым контрактом нарушены не были, доказательств иных нарушений прав и законных интересов истца суду не представлено, правом на оспаривание контракта истец не обладает, ввиду чего в удовлетворении требований Смольникову М.К. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ 16.12.2020 № №..., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1478/2021

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 06.09.2021.