Решение по делу № 2-1351/2016 от 12.04.2016

№ 2-1351/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мошенское Новгородской области 27 мая 2016 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре Мироновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошла дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Volkswagen CADDY» с государственным номером № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО7», автомобиля «Toyota Camry» с государственным номером А645ЕХ 53 под управлением собственника ФИО4, и автомобиля ВАЗ-210930 с государственным номером № под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП был поврежден автомобиль «Volkswagen CADDY» с государственным номером № Виновником ДТП была признана ФИО1, которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 236 005 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ФИО1 возмещения ущерба 116 005 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3520 рублей.

Истец - представитель ООО «СК «Согласие» и его представитель ЗАО «Центр долгового управления» по доверенности в судебное заседание не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела без представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Сведений о причине неявки, возражений по существу иска, заявлений и ходатайств не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, представитель ООО ФИО6» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Сведений о причине неявки, возражений по существу иска, заявлений и ходатайств не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По договорам, заключенным до 01 октября 2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 210930 с государственным номером № 53 ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 40 минут по адресу: <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю «Toyota Camry» с государственным номером № и совершила с ней столкновение, после которого столкнулась со стоящим автомобилем «Volkswagen CADDY» с государственным номером № В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля «Volkswagen CADDY» с государственным номером № имелись следующие повреждения: капот, переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая фара, переднее правое крыло, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении ИДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу (л.д. 11-13).

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК» Согласие» на основании страхового акта №, актов осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения, выплатило ООО «Интайл» и ООО «Альянс-М» за ремонт автомобиля «Volkswagen CADDY» с государственным номером № в счет выплат страхового возмещения 188650 рублей и 47335 рублей соответственно (л.д. 6-9, 14-23).

Таким образом, в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

К истцу, как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия – ответчику.

Ответчиком сумма произведенной истцом выплаты не оспорена, как и виновность в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ущерб в сумме 116005 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3520 рублей, а всего взыскать 119525 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2016г.

Судья                 В.В. Цабулева