Решение от 25.10.2021 по делу № 33-9195/2021 от 28.09.2021

Судья Каленский С.В. Дело № 33-9195/2021(2-2608/2021)

25RS0003-01-2021-001979-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ж.В.,

судей Пономаревой М.Ю., Семенцова А.О.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Владасфальт» к Суворову Андрею Евгеньевичу ООО «Техавтострой» о взыскании суммы долга по договору поставки, договору поручительства,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Техавтострой»,

на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 04 августа 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., пояснения представителя ООО «Владасфальт» судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Владасфальт» и Суворовым А.Е. заключен договор поручительства, по условиям которого, поручитель обязуется солидарно отвечать перед поставщиком ООО «Владасфальт» за исполнение обязательств должника ООО «Техавтострой», являющегося покупателем по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору поставки ООО «Техавтострой» по настоящее время не исполнило. Счет-фактуры, подтверждающие отгрузку товаров, были подписаны ответчиком без замечаний, однако оплачены лишь частично. Согласно акту сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ООО «Техавтострой» перед ООО «Владасфальт» за поставленный в ДД.ММ.ГГГГ года щебень составляет 674 340 рублей.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Техавтострой», Суворова А.Е. в пользу ООО «Владасфальт» задолженность в размере 674330 рублей и пени в размере 64 736,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 951 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Суворов А.Е. в судебном заседании исковые требования признал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Техавтострой».

Судом первой инстанции принято решение, которым исковые требования удовлетворены, с Суворова А.Е., ООО «Техавтострой» в солидарном порядке в пользу ООО «Владасфальт» взыскана задолженность по договору поставки в размере 674 330 рублей, пени 64 736,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10591 рублей.

С постановленным решением не согласился ответчик ООО «Техавтострой», им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указал, что ООО «Техавтострой» не извещалось надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Согласно акту сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2021 года сумма задолженности ООО «Техавтострой» перед ООО «Владасфальт» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ составила 669340 рублей, возложение решением суда на ответчика ООО «Техавтострой» суммы долга свыше фактически имеющейся, повлекли за собой нарушения прав и законных интересов других лиц - соответчика по договору поручительства Суворова А.Е.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенные надлежащим образом, не явились. В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Суворов А.Е. признал исковые требования, в связи с чем, в решении указано только на признание иска и принятие его судом, по указанным основанием удовлетворен иск ООО «Владасфальт» о взыскании с Суворова А.Е., ООО «Техавтострой» солидарно суммы долга по договору поставки в заявленном размере.

Между тем, принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований ввиду признания ответчиком иска, суд не учел положения статьи 173 ГПК РФ, устанавливающие порядок принятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком и утверждения мирового соглашения сторон.

Так, в силу статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2). При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3).

Из материалов дела не следует, что ответчики Суворов А.Е. и ООО «Техавтострой» в порядке части 1 статьи 173 ГПК РФ в письменной форме выразили признание иска. В нарушение этой же процессуальной нормы внесенное в протокол судебного заседания объяснение ответчика о признании иска не подписано ответчиком. Протокол судебного заседания не содержит сведения о том, что судом выполнены требования части 2 статьи 173 ГПК РФ о разъяснении ответчику последствий признания иска.

Указанные положения процессуального законодательства судом не соблюдены, в связи с чем, решение подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Из содержания части 1 статьи 327 ГПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ о порядке и пределах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

При таких данных, рассмотрение дела по существу спора в суде первой инстанции без исследования и установления существенных фактических обстоятельств дела, исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая, что юридически значимые по делу обстоятельства судом не устанавливались и не исследовались, решение об удовлетворении требований постановлено на основании части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, представляется невозможным рассмотрение спора по существу в суде апелляционной инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: