Решение по делу № 8Г-16058/2024 [88-20393/2024] от 21.05.2024

УИД 91RS0018-01-2022-001380-04

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20393/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-114/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                               02 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Ивановой Е.В., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Невожай Игорю Витальевичу о признании недействительным государственного акта, истребовании имущества из чужого незаконного владения, приведении в первоначальное состояние земельного участка, по кассационной жалобе представителя Невожай Игоря Витальевича по доверенности Чернышевского Петра Викторовича на решение Сакского районного суда Республики Крым от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения прокурора Капитана-Дубровской Е.Н., возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сакский межрайоный прокурор Республики Крым в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Невожай И.В. о признании недействительным государственного акта, истребовании имущества из чужого незаконного владения, приведении в первоначальное состояние земельного участка.

Согласно тексту поданного иска с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 0,0350 га, расположенный за границами населенных пунктов на территории Лесновского сельского совета Сакского района Автономной Республики Крым, кадастровый №, с целевым назначением для индивидуального дачного строительства, выданный Невожай И.В., серии ЯЛ № 882194, зарегистрированный 01.11.2011 г. в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под №; истребовать из чужого незаконного владения Невожай И.В. земельный участок, площадью 350 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №; обязать Невожай И.В. привести земельный участок, площадью 350 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в первоначальное состояние путем демонтажа размещенного на нем дачного дома, площадью 6,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; прекратить право собственности Невожай И.В. на дачный дом, площадью 6,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; признать недействительным свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, выданное Невожай И.В., 21.11.2011 г. исполнительным комитетом Лесновского сельского совета <адрес> АР Крым, на дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, который состоит из дачного дома лит. А, общей площадью 6,9 кв.м.

Протокольным определением от 30.06.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Лесновского сельского поселения Сакского района Республики Крым.

Протокольным определением от 27.10.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Сакского района Республики Крым.

Протокольным определением от 06.12.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что распоряжением Сакской районной государственной администрации АР Крым от 01.02.2010 г. № 184-р Холодовой Т.М. выдано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в собственность для индивидуального дачного строительства земельного участка, площадью 0,07 га (индивидуальный участок № 7), расположенного на расстоянии 800 метров юго-восточнее железнодорожной станции «Прибрежная», на расстоянии 450 метров северо-восточнее границы к Саки и на расстоянии 101 метра от уреза воды Черного моря из земель запаса за границами населенных пунктов на территории <адрес> государственной администрации АР Крым от 22.03.2010 г. № 469-р утвержден проект землеустройства по отводу бесплатно в собственность 15 гражданам Украины (в том числе Холодовой Т.М.) земельных участков общей площадью 1,0458 га, расположенных на расстоянии 800 метров юго-восточнее железнодорожной станции «Прибрежная», на расстоянии 450 метров северо-западнее границы г. Саки и на расстоянии 101 метра от уреза воды Черного моря на территории Лесновского сельского совета Сакского района, для индивидуального дачного строительства. Этим же распоряжением в собственность Холодовой Т.М. передан бесплатно земельный участок площадью 0,07 га., расположенный за границами населенных пунктов на территории Лесновского сельского совета Сакского района, индивидуальный участок №7 с кадастровым номером № для индивидуального дачного строительства. На основании распоряжения Сакской районной государственной Администрации от 22.03.2010 г. № 469-р Холодовой Т.М. 13.04.2010 г. выдан государственный акт (серия ЯП № 454936) на право собственности на земельный участок площадью 0,07 га с целевым назначением для индивидуального дачного строительства, расположенный за границами населенного пункта на территории Лесновского сельского совета Сакского района, кадастровый номер №, зарегистрированный 12.04.2010 г. в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под № 011002500057. 22.01.2011 г. Невожай И.В. согласно договору купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Андрееской С.В. приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером № расположенный за границами населенных пунктов на территории Лесновского сельского Совета Сакского района Автономной Республики Крым. В дальнейшем был произведен раздел вышеуказанного земельного участка, в результате чего образовалось два земельных участка площадью 0,0350 га с кадастровым номером № и земельный участок площадью 0,0350 га с кадастровым номером №. На основании договора купли-продажи от 22.01.2011 г. Невожай И.В. 02.11.2011 г. выдан государственный акт серии ЯИ № 882193 на право собственности на земельный участок площадью 0,0350 га с кадастровым номером № с целевым назначением для индивидуального дачного строительства, расположенный за границами населенного пункта на территории Лесновского сельского совета Сакского района и зарегистрированный 01.11.2011 г. в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на земли и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под № №. У Невожай И.В. право собственности на земельный участок зарегистрировано в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 11.04.2019 г. с кадастровым номером №. Вместе с тем, выделение спорного земельного участка в собственность Холодовой Т.М. произведено с нарушениями земельного законодательства, вследствие чего земельный участок выбыл из государственной собственности помимо воли уполномоченного органа государственной власти, в связи с чем является объектом неосновательного обогащения и подлежит истребованию из чужого незаконного владения. Кроме того, постановлением Окружного административного суда АР Крым от 26.05.2011 г. по делу № 2а-15390/10/6/0170, оставленным без изменений определением Севастопольского апелляционного административного суда от 25.10.2011 г. и определением Высшего административного суда Украины от 26.03.2013 г., которым установлено, что спорный земельный участок находится в прибрежной защитной полосе Черного моря и по этой причине не подлежит передаче в частную собственность. Указанное, среди прочего, послужило основанием для признания судом противоправным распоряжения Сакской РГА от 22.03.2010 г. № 469-р и отмены его, а также государственного акта на право собственности на земельный участок, выданного Холодовой Т.М. Кроме того, в качестве основания для обращения прокурора в суд в интересах неопределенного круга лиц явилось нарушение прав и интересов граждан на благоприятную окружающую среду, поставленных под угрозу вследствие незаконного выделения в частную собственность земельного участка, находящегося в водоохранной зоне Черного моря, а также в зависимость от усмотрения незаконного приобретателя, свободного в праве пользования принадлежащим ему земельным участком.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 23.03.2023 г. исковые требования Сакского межрайоного прокурора Республики Крым удовлетворены - признан недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 0,0350 га, расположенный за границами населенных пунктов на территории Лесновского сельского совета Сакского района Автономной Республики Крым, кадастровый №, с целевым назначением «для индивидуального дачного строительства», выданный Невожай И.В., серии ЯЛ № 882194, зарегистрированный 01.11.2011 г. в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под №; истребован из чужого незаконного владения Невожай И.В. земельный участок, площадью 350 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за границами населенного пункта, кадастровый №; на Невожай И.В. возложена обязанность привести земельный участок, площадью 350 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в первоначальное состояние путем демонтажа размещенного на нем дачного дома, площадью 6,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; прекращено право собственности Невожай И.В. на дачный дом, площадью 6,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; признано недействительным свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, выданное Невожай И.В., 21.12.2011 г. исполнительным комитетом Лесновского сельского совета Сакского района АР Крым, на дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, который состоит из дачного дома лит. А, общей площадью 6,9 кв.м. Помимо изложенного, постановленным по делу судебным актом с Невожай И.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1200,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01.11.2023 г. решение Сакского районного суда Республики Крым от 23.03.2023 г. отменено в части удовлетворения иска о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок 0,0350 га, признании недействительным свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество и прекращении права собственности. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска в данной части отказано. Постановленным апелляционным определением решение Сакского районного суда Республики Крым от 23.03.2023 г. в части способа приведения земельного участка в первоначальное состояние и размера государственной пошлины, подлежащей взысканию изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: иск Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Невожай И.В. – удовлетворить частично. Истребовать из чужого незаконного владения Невожай И.В. земельный участок площадью 350 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> границами населенного пункта, кадастровый №, в государственную собственность Республики Крым. Обязать Невожай И.В. за собственный счет привести земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, за границами населенного пункта, кадастровый №, в первоначальное состояние путе сноса размещенного на нем нежилого здания, площадью 6,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, за границами населенного пункта, кадастровый №, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Постановленный судебный акт содержит указание на то, что апелляционное определение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности Невожай И.В. на земельный участок площадью 350 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за границами населенного пункта, кадастровый № и нежилое здание, площадью 6,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С Невожай И.В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600,00 руб.

Представителем Невожай И.В. по доверенности Чернышевским П.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Прокурор Капитан-Дубровская Е.Н. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы, просила суд кассационной инстанции оставить без изменения постановленных по делу судебных актов.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Невожай И.В. по доверенности Чернышевским П.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Сакской районной государственной администрации АР Крым от 22.03.2010 г. № 469-р Холодовой Т.М. 13.04.2010 г. выдан государственный акт (серия ЯИ № 454936) на право собственности на земельный участок площадью 0,07 га. с целевым назначением для индивидуального дачного строительства, расположенный за границами населенного пункта на территории <адрес>, кадастровый №, зарегистрированный 12.04.2010 г. в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под №.

22.01.2011 г. Невожай И.В. согласно договору купли-продажи, удостоверенному частным нотариусом Киевского городского нотариального округа, приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный за <адрес>

В дальнейшем был произведен раздел вышеуказанного земельного участка, в результате чего образовалось два земельных участка площадью 0,0350 га с кадастровым номером № и земельный участок площадью 0,0350 га с кадастровым номером №.

На основании договора купли-продажи от 22.01.2011 г. Невожай И.В. 02.11.2011 г. выдан государственный акт серии ЯИ № 882193 на право собственности на земельный участок площадью 0,0350 га с кадастровым номером № с целевым назначением для индивидуального дачного строительства, расположенный за границами населенного пункта на территории Лесновского сельского совета Сакского района и зарегистрированный 01.11.2011 г. в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на земли, и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под №.

У Невожай И.В. право собственности на земельный участок зарегистрировано в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 11.04.2019 г. с кадастровым номером №

На указанном земельном участке Невожай И.В. на основании уведомления о начале выполнения строительных работ от 10.11.2011 г., зарегистрированного в Инспекции ГАСК АР Крым за № 7/1-3204, возвел нежилое здание (сторожка, дачный дом), площадью 6,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, который ввел в эксплуатацию на основании декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной в инспекции ГАСК АР Крым 01.12.2011 г. № КР 14111091688, и получил свидетельство о праве собственности от 21.12.2011 г. серии САС № 260016.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за Невожай И.В. зарегистрировано право на нежилое здание (сторожка), площадью 6,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. <адрес>.

13.12.2010 г. распоряжение Сакской райгосадминистрации о передаче земельных участков в собственность было оспорено в судебном порядке ООО «Альфа-Крым 2000», что подтверждается постановлением Окружного административного суда АР Крым от 26.05.2011 г. по делу № 2а-15390/10/6/0170, из которого следует, что определениями суда от 15.12.2010 г. открыто производство по делу, закончено подготовительное производство и назначено судебное рассмотрение, а также в определении Окружного административного Суда Украины от 26.05.2011 г., указана дата обращения с иском в суд 13.12.2010 г.

Из постановления Окружного административного суда АР Крым от 26.05.2011 г. по делу № 2а-15390/10/6/0170 установлено, что определением суда от 21.01.2011 г. были приняты меры обеспечения иска в виде запрета до вступления решения суда в законную силу Сакской РИА в АР Крым, горрайонному управлению Госкомзема в г. Саки и Сакском районе в АР Крым, Крымскому региональному филиалу Государственного предприятия «Центр государственного земельного кадастра», Холодовой Т.М., и иным лицам (в том числе нотариусам, землеустроительным организациям) совершать действия относительно принятия любых решений, распоряжений и иных распорядительных актов, отчуждения или совершения действий по составлению иных гражданско-правовых договоров, а также совершения регистрационных действий и оформления, изготовления и выдачи проектной, технической документации, государственных актов на право собственности на земельные участки относительно земельных участков, которые размещены в Сакской районе АР Крым, на территории Лесновского сельского совета, за границами населенного пункта, в том числе на земельный участок кадастровый номер кадастровым номером №, государственный акт серии ЯИ № 454936.

Из постановления Окружного административного суда АР Крым от 26.05.2011 г. по делу № 2а-15390/10/6/0170 установлено, что определением суда от 30.01.2011 г. Невожай И.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

По результатам рассмотрения административного иска ООО «Альфа-Крым 2000» постановлением Окружного административного суда АР Крым от 26.05.2011 г. по делу № 2а-15390/10/6/0170 признано противоправным распоряжение Сакской РГА от 22.03.2010 г. № 469-р о передаче спорных участков в собственность указанных граждан и отменен государственный акт на право собственности на земельный участок, выданный Холодовой Т.М. серии ЯП № 454936 (регистрационный №).

Судебное постановление оставлено без изменения определением Севастопольского апелляционного административного суда от 25.11.2011 г. и определением Высшего административного суда от 26.03.2013 г.

Указанными судебными актами установлено, что ООО «Альфа-Крым 2000» с 2004 г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 15,12 га. на территории Лесновского сельсовета Сакского района (станция «Прибрежная») с целевым назначением «строительство и обслуживание лагеря санаторного типа в рекреационных целях». Спорные участки переданы в собственность Холодовой Т.М. и других с нарушением прав ООО «Альфа-Крым 2000», поскольку лишали истца права обустроить пляж для детского лагеря. Кроме того, судом установлено, что спорные земельные участки находятся в прибрежной защитной полосе Черного моря и по этой причине не подлежат передаче в частную собственность.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. «д» ч. 4 ст. 84 ЗК Украины, ст. 13 ГК РФ, разъяснениями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что действующее на момент возникновения спорных правоотношений земельное и водное законодательство Украины не предусматривало возможность передачи земельных участков водного фонда в пределах прибрежных защитных полос из государственной собственности в частную собственность, а Сакская РГА не имела полномочий по распоряжению земельным участком, распоряжение которым относилось к компетенции Совета Министров АР Крым. По изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушены права и интересы Республики Крым, которые подлежат защите путем признания недействительным акта государственного органа, а также выданного на основании него правоустанавливающего документа в виде государственного акта на землю и истребовании объекта из незаконного владения.

Поскольку спорные правоотношения сторон возникли до 18.03.2014 г., судом первой инстанции правомерно применены нормы материального права Украины, что не противоречит требованиям ч. 3 ст. 1 ГПК РФ и ст. 4 ГК РФ, а также принципу правовой определенности.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 116 ЗК Украины граждане и юридические лица приобретают право собственности и права пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах по полномочий, определенных настоящим Кодексом или по результатам аукциона.

В силу абз. 1 п. 12 переходных положений ЗК Украины до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзацах третьем настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляют соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов - с ответствующие органы исполнительной власти.

В соответствии с ч. 7 ст. 118 ЗК Украины соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, который передает земельные участки государственной или коммунальной собственности в собственность в соответствии с полномочиями, определенными ст. 122 ЗК Украины.

Районные государственные администрации на их территории согласно положениям ч. 3 ст. 122 ЗК Украины передают земельные участки из земель государственной собственности в собственность или в пользование в пределах сел, поселков, городов районного значения для всех нужд и за пределами населенных пунктов для: а) сельскохозяйственного использования; б) ведение водного хозяйства, кроме случаев, предусмотренных частью седьмой этой статьи; в) строительства объектов, связанных с обслуживанием жителей территориальной громады района (школ, учреждений культуры, больниц, предприятий торговли и тому подобное), кроме случаев, определенных частью седьмой этой статьи.

Из положений ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Требование заявителя может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность оспариваемых актов, действий (бездействий) органов и должностных лиц и нарушение прав и свобод гражданина.

В соответствии со ст. 4 ВК Украины, ч. 1 ст. 58 ЗК Украины к землям водного фонда относятся, среди прочего, земли, занятые прибрежными защитными полосами вдоль морей, рек и вокруг водоемов.

В силу ст. 1 ВК Украины прибрежная защитная полоса - часть водоохранной зоны соответствующей ширины вдоль реки, моря, вокруг водоемов, на которой установлен более суровый режим хозяйственной деятельности, чем на остальной территории водоохранной зоны.

В соответствии с абз. 1 ст. 88 ВК Украины и ч. 1 ст. 60 ЗК Украины с целью охраны поверхностных водных объектов от загрязнения и засорения и сохранения их водности вдоль рек, морей и вокруг озер, водохранилищ и других водоемов в пределах водоохранных зон выделяются земельные участки под прибрежные защитные полосы.

В силу абз. 5 ст. 88 ВК Украины вдоль морей и вокруг морских заливов и лиманов наделяется прибрежная защитная полоса шириной не меньше двух километров от уреза воды.

Согласно ч. 3 ст. 60 ЗК Украины размер и границы прибрежной защитной полосы вдоль морей и вокруг морских заливов и лиманов устанавливаются по проектам землеустройства, а в пределах населенных пунктов - с учетом градостроительной документации.

Положениями п. 2.9. Порядка согласования природоохранными органами материалов относительно изъятия (выкупа), предоставления земельных участков, утвержденного приказом Министерства охраны окружающей природной среды Украины от 05.11.2004 г. № 434, определено, что в случае отсутствия землеустроительной документации и установленных в натуре (на местности) границ прибрежных защитных полос водных объектов, природоохранный орган обеспечивает их сохранение путем учета при рассмотрении материалов предоставления этих земельных участков нормативных размеров прибрежных защитных полос, установленных ст. 88 ВК Украины, и ориентировочных размеров и границ водоохранных зон, которые определяются в соответствии с постановлением Кабинета Министров Украины от 08.05.1996 г. № 486 «Об утверждении Порядка определения размеров и границ водоохранных зон и режима ведения хозяйственной деятельности в них», учитывая конкретную ситуацию.

Нормами ст. 90 ВК Украины установлено, что прибрежная защитная полоса вдоль морей, морских заливов и лиманов входит в зону санитарной охраны моря и может использоваться лишь для строительства санаториев и других лечебнооздоровительных учреждений, с обязательным централизованным водоснабжением и канализацией. В прибрежных защитных полосах вдоль морей, морских заливов и лиманов и на островах во внутренних морских водах запрещается: 1) применение стойких и сильнодействующих пестицидов; 2) устройство полигонов бытовых и промышленных отходов и накопителей сточных вод; 3) устройство выгребов для накопления хозяйственно-бытовых сточных вод объемом больше 1 кубического метра в сутки; 4) устройство полей фильтрации и создание других сооружений для приема и обеззараживания жидких отходов.

Согласно п. «д» ч. 4 ст. 84 ЗК Украины к землям государственной собственности, которые не могут передаваться в частную собственность, относятся земли водного фонда, кроме случаев, определенных ЗК Украины.

В силу ч. 2 ст. 59 ЗК Украины гражданам и юридическим лицам по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления могут безвозмездно передаваться в собственность замкнутые природные водоемы (общей площадью до 3 гектаров). Собственники на своих земельных участках могут в установленном порядке создавать рыбохозяйственные, противоэрозионные и другие искусственные водоемы.

В соответствии с ч. 4 ст. 59 ЗК Украины гражданам и юридическим лицам органами исполнительной власти или органами местного самоуправления из земель водного фонда могут передаваться на условиях аренды земельные участки прибрежных защитных полос, полос отвода и береговых полос водных путей, а также озера, водохранилища, другие водоемы, болота и острова для сенокошения, рыбохозяйственных нужд, культурно-оздоровительных, рекреационных, спортивных и туристических целей, проведения научно-исследовательских работ.

Таким образом, действующее на момент возникновения спорных правоотношений земельное и водное законодательство Украины не предусматривало возможность передачи земельных участков водного фонда в пределах прибрежных защитных полос из государственной в частную собственность. При этом отсутствие проекта землеустройства по установлению прибрежной защитной полосы Черного моря не свидетельствует об отсутствии самой прибрежной защитной полосы, поскольку все размеры установлены законом.

На основании изложенного, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что Сакская РГА при передаче Холодовой Т.М. земельного участка в собственность для индивидуального дачного строительства, неправомерно применила ч. 6 ст. 118 и п. «а» ч. 3 ст. 122 ЗК Украины, поскольку спорный земельный участок в силу закона относился к землям водного фонда.

Учитывая положения действующего на тот момент законодательства, в совокупности с установленными обстоятельствами, спорный земельный участок не подлежал приватизации посредством его передачи в частную собственность гражданину, что было установлено судом первой инстанции, и с чем соглашается судебная коллегия.

Положения ч. 7 ст. 122 ЗК Украины устанавливали полномочия Кабинета Министров Украины по распоряжению землями государственной собственности в случаях, предусмотренных ст. 149 и 150 ЗК Украины.

В соответствии с ч. 6 ст. 122 ЗК Украины Совет министров Автономной Республики Крым передает земельные участки из земель государственной собственности в собственность или в пользование в пределах городов республиканского (Автономной Республики Крым) значения и за их пределами для всех нужд, кроме случаев, определенных частями третьей, седьмой настоящей статьи.

Таким образом, на момент выдачи Холодовой Т.М. разрешения на составление проекта землеустройства по отводу спорного земельного участка в собственность, и на момент утверждения проекта землеустройства и передачи земельного участка в собственность, полномочиями на распоряжение земельными участками водного фонда из государственной собственности, расположенными за границами населенных пунктов на территории АР Крым был наделен Совет Министров АР Крым.

Принятие оспариваемых решений по передаче спорного земельного участка в собственность Холодовой Т.М. являлось превышением Сакской РГА своих полномочий, поскольку спорный участок не относился к категории земель сельскохозяйственного назначения, а относился к землям водного фонда.

При отведении в собственность Холодовой Т.М. спорного земельного участка уполномоченный орган государственной власти должен был учитывать, что земельный участок имеет ранее установленное целевое назначение и категорию «земли рекреационного назначения».

В нарушение положений ЗК Украины Сакская РГА при отведении земельного участка, который полностью находится в границах земель рекреационного назначения, установила целевое назначение земельного участка: земли для индивидуального дачного строительства без разработки проекта землеустройства, предусматривающего изменение целевого назначения земельного участка, что является основанием для признания недействительными решений органов местного самоуправления.

Кроме того, проект землеустройства по отводу спорного земельного участка не согласован с органами исполнительной власти АР Крым в сфере охраны окружающей природной среды и по вопросам водного хозяйства.

Принимая во внимание, что приватизация спорного земельного участка была осуществлена с нарушениями действующего законодательства, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что прокурором представлена достаточная совокупность допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих незаконность возникновения у Холодовой Т.М. права собственности на спорное имущество, а в последующем у Невожай И.В. и у Республики Крым в силу закона возникло право собственности на спорный земельный участок.

Законодательством РФ (ст. 65 ВК РФ) устанавливаются в границах водоохранных зон (для моря это величина равна 500 метров) прибрежные защитные полосы, на территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности) не допускается в целях защиты публичных интересов предоставление в частную собственность граждан земельных участков для ведения садоводства.

В силу ч. 1 ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Таким образом, установление водоохранной зоны прибрежной морской полосы и ограничение на предоставление относящихся к ней земель в частную собственность и осуществление там хозяйственной деятельности связано, прежде всего, с необходимостью защиты и сохранения окружающей среды, то есть осуществления личных неимущественных прав неопределенного круга лиц, в том числе права на благоприятную окружающую среду, гарантированное ст. 42 Конституции РФ.

Незаконное, безвозмездное выбытие из государственной собственности спорного земельного участка в частную собственность Холодовой Т.М., а в последующем Невожай И.В. повлекло нарушение интересов государства в лице Республики Крым.

Поскольку оспариваемые распоряжения о предоставлении спорного земельного участка являются ненормативными правовыми актами, они подлежат оспариванию на основании ст. 12 ГК РФ, путем признания недействительным акта государственного органа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших собой нарушение права на земельный участок.

Принимая во внимание, положения ст. 209 ГК РФ, а также, учитывая, что обстоятельствами дела установлено отсутствие законных оснований для возникновения у Холодовой Т.М. права собственности на спорное имущество, и наличие оснований для возникновения этого права у Республики Крым, суд пришли к выводу о том, что спорный земельный участок перешел в пользу Невожай И.В. от лица, которое не имело право распоряжаться им, вследствие чего, данная сделка является ничтожной, то есть недействительной, независимо от признания ее таковой судом. Ничтожная сделка не влечет возникновение прав и обязанностей у приобретателя по этой сделке, кроме связанных с ее недействительностью.

При таких обстоятельствах, у Невожай И.В. не возникло право на спорный земельный участок.

Как указано в ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Положениями абз. 1 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок находится в двухкилометровой водоохранной зоне Черного моря.

Нормами ст. 1 ВК РФ определено понятие водного объекта, как природного или искусственного водоема, водотока либо того объекта, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся, в том числе моря.

В силу ч. 1 - 3 ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

В силу ч. 1 - 2, 8 ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

Таким образом, установление водоохранной зоны прибрежной морской полосы и ограничение на предоставление относящихся к ней земель в частную собственность и осуществление там хозяйственной деятельности связано, прежде всего, с необходимостью защиты и сохранения окружающей среды, то есть осуществления личных неимущественных прав неопределенного круга лиц, в том числе права на благоприятную окружающую среду, гарантированного ст. 42 Конституции РФ.

Как видно из материалов дела, заявленные требования, в том числе связаны с устранением нарушений неимущественных прав неопределенного круга лиц, связанных с освобождением прибрежной водоохранной полосы Черного моря, предназначенной для защиты и сохранения окружающей среды, от незаконной застройки.

С учетом изложенного, при разрешении настоящих требований, общий срок исковой давности не подлежит применению.

При таких обстоятельствах приведенные представителем Невожай И.В. по доверенности Чернышевским П.В. в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное представителем Невожай И.В. по доверенности Чернышевским П.В. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем Невожай И.В. по доверенности Чернышевским П.В. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем Невожай И.В. по доверенности Чернышевским П.В. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 23 марта 2023 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Невожай Игоря Витальевича по доверенности Чернышевского Петра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                              Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова