Решение по делу № 12-126/2017 от 19.09.2017

И.о. мирового судьи судебного участка № 30 Попова А.В.

№ 12-126/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Арсеньев 24 октября 2017 года

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Белоусова А.Г.,

с участием представителя юридического лица ООО УК «ЖУК» – Шашковой Е.С.,

консультанта Арсеньевского территориального отдела Государственной жилищной инспекции Приморского края Серебряковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО УК «ЖУК» Миронова Н.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 30 судебного района г.Арсеньева Приморского края от 01.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.24 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищная управляющая компания» (ООО УК «ЖУК») находящегося по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 30 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 01.09.2017 года юридическое лицо – ООО УК «ЖУК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО УК «ЖУК» Миронов Н.Н. подал на него жалобу, в которой указал, что не согласен с постановлением в связи с тем, что при вынесении предписания консультантом государственной жилищной инспекции и при вынесении постановления мировым судьей не принято во внимание, что по каждому дому, указанному в предписании государственной жилищной инспекции, ООО УК «ЖУК» были предоставлены сметные расчеты объемов и стоимости работ и направлены уведомления Советам МКД о необходимости принятия соответствующий решений. Советами МКД приняты решения по требованиям предписания государственной жилищной инспекции, определены сроки выполнения работ, при этом они воспользовались своим правом на определение видов работ и их финансирования. При вынесения постановления мировым судьей не учтено, что ООО УК «ЖУК» не вправе изменять перечень работ по договору, самостоятельно производить работы по текущему ремонту общего имущества МКД без согласования с Советами МКД и (или) общим собранием собственников помещений МКД. Данные работы относятся к работам, которые должны быть запланированы в перечне работ на год и оплачены собственниками. В протоколе не указаны объемы данных видов работ в процентном соотношении ко всему ремонтируемому имуществу для определения вида ремонта – текущий или капитальный. Полагает, что предписание государственной жилищной инспекции Приморского края является незаконным, поскольку происходит вмешательство в хозяйственную деятельность управляющей компании путем незаконного возложения требований выполнять работы, которые попадают под категорию «капитальный ремонт». Кроме того, предписание невыполнимо, так как указанные в нем мероприятия относятся к понятию «капитальный ремонт», а ООО УК «ЖУК» в рамках договоров управления оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. Взносы на капитальный ремонт собственники оплачивают на счет регионального оператора. Полагает, что ремонт отмостки, тепловой изоляции является капитальным ремонтом, в связи с чем, предписание государственной жилищной инспекции является незаконным и неисполнимым.

В судебном заседании защитник юридического лица ООО УК «ЖУК» – Шашкова Е.С. просила жалобу удовлетворить, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 30 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 01.09.2017 года по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Консультант Арсеньевского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края Серебрякова А.В. просила постановление и.о. мирового судьи оставить без изменения, а жалобу директора ООО УК «ЖУК» Миронова Н.Н. без удовлетворения. При этом полагала, что в бездействии ООО УК «ЖУК» в данном случае содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Выслушав защитника юридического лица ООО УК «ЖУК» – Шашкову Е.С., консультанта Арсеньевского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края Серебрякову А.В., изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что ООО УК «ЖУК» является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ООО УК «ЖУК» в лице его директора Миронова Н.Н. не выполнило в полном объеме в срок предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого был установлен - до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в подвалах МКД <адрес> трубопроводы внутренних систем отопления не оборудованы тепловой изоляцией; на продухи подвальных помещений не установлены недостающие сетки, защищающие здание от проникновения животных: грызунов, кошек и собак в МКД № <адрес>; не восстановлены отмостки материалами аналогичными покрытию в МКД № <адрес>. Частично выполнен п.3 предписания в части восстановления отмостки в <адрес>.

Действия ООО УК «ЖУК» должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, квалифицированы по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Мировым судьей, рассмотревшим дело об административном правонарушении, действия юридического лица ООО УК «ЖУК» переквалифицированы на ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ выражается в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений лицензионных требований.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Подпункт "б" п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110) к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, лицензионными требованиями является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее Правила N 170).

ООО УК «ЖУК» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Следовательно, управляющая компания, допустившая нарушение Правила N 170 в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, при наличии соответствующих оснований может быть привлечена к административной ответственности только по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, как являющейся в рассматриваемом случае специальной по отношению к ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. При этом по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ могут быть привлечены к административной ответственности иные субъекты, в том числе ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Такая позиция изложена в п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 г.

Вместе с тем, вышеизложенные обстоятельства при вынесении постановления мировым судьей не исследованы, не учтены, и им мировым судьей не дана оценка.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 30 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 01.09.2017 года подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ консультантом государственной жилищной инспекции Приморского края Серебряковой А.В. было выдано предписание ООО УК «ЖУК» сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения ООО УК «ЖУК» к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 30 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 01.09.2017 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 19.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ – ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░