Решение по делу № 2-6/2016 от 30.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 г.                                 с. Чара

Каларский районный суд

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи     Пешковой О.Н.,

с участием ответчика Хретинина О.В.,

при секретаре              Селиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2016 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ИП Хретинин О.В., Х.В.А., ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края», ООО «Эльпа» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в Каларский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и ИП Хретининым О.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ., а ИП принял на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользованием и других платежей в размере и на условиях договора. Погашение выданного кредита производится в соответствии с графиком, который является приложением к договору. Надлежащее исполнение обязательств заёмщика обеспечено залогом принадлежащего Хретинину О.В. <данные изъяты> ПТС №, цвет черный, идентификационный номер (vin) №; поручительством юридических лиц ООО «Эльпа», ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края», поручительством физического лица Х.В.А. Кроме того, надлежащее исполнение обязательств Хретинина О.В. в соответствии со ст. 330 ГК РФ обеспечено неустойкой. В нарушение требований ст.ст. 309, 310,810 ГК РФ заёмщик производил ежемесячные платежи по кредиту не в соответствии с установленным порядком и в недостаточном объеме, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по неустойке <данные изъяты> руб., плата за обслуживание кредита <данные изъяты> руб., просроченные проценты за кредит <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> руб., которые просит взыскать солидарно с ответчиков ИП Хретинина О.В., ООО «Эльпа», Х.В.А.., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, просит взыскать в субсидиарном порядке с ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» сумму в размере 28,3% от суммы задолженности по основному долгу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки)– <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей путем продажи с публичных торгов.

С учетом уточнения исковых требований ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с частичным погашением долга, просит взыскать солидарно с ИП Хретинина О.В., Х.В.А., ООО «Эльпа» в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., из них: остаток основного долга – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб.. Взыскать в субсидиарном порядке с ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Хретининым О.В., в размере 68,8% основного долга, что составляет <данные изъяты> рублей (л.д. _____).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Б.П.Л. (л.д. ____).

В судебном заседании установлено следующее.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ходатайствует о рассмотрении в отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Хретинин О.В., действующий также от имени директора ООО «Эльпа», ранее с исковыми требованиями был не согласен, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 72), пояснил, что кредитные денежные средства он сразу перечислил на счет организации ООО «Авто-профит». В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования признал на сумму <данные изъяты> руб. и возврата судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере, уплаченной при подаче иска истцом (л.д._______).

Ответчик Х.В.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, причинами неявки суд не располагает.

Представитель ответчика ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» в отзыве на иск указывает на то, что фонд предоставляет свое поручительство на основании Положения «О порядке предоставления поручительств и исполнения обязательств по договорам поручительства», являющееся неотъемлемым приложением к соглашению о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и фондом. В соответствии с п.3.11 положения субсидиарная ответственность по поручительству наступает при условии невозможности исполнения субъектом малого предпринимательства своих обязательств по кредитному договору. Банк предъявляет требование к поручителю после принятия банком всех разумных и доступных мер для возврата кредита. При заключении договора поручительства было указано имущество, находящееся в залоге у банка и в случае исполнения за ответчика обязательств по кредиту фонд рассчитывал на возмещение выплат за счет реализации заложенного имущества. Однако ПАО «Сбербанк России» предъявляет требования о взыскании заложенного имущества в свою пользу, что в дальнейшем лишает фонд реализовать регрессные требования к ответчикам, в связи с чем, просит освободить от ответственности по договору поручительства (л.д. 87-88).

Ответчик Б.П.Л. в судебное заседание не явился, направленная судебная повестка по месту жительства ответчика в <адрес>, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ вернулась с отметкой «истёк срок хранения».

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав ответчика, изучив представленные доказательства, материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 420, ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Хретининым О.В. был заключен договор №, согласно которому ответчику была предоставлена невозобновляемая кредитная линия для вложения во внеоборотные активы – приобретение автотранспортных средств, оборудования с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользованием и других платежей в размере и на условиях договора. Погашение выданного кредита производится в соответствии с графиком, который является приложением к договору (л.д. 4-10).

Надлежащее исполнение обязательств заёмщика обеспечено залогом принадлежащего Хретинину О.В. <данные изъяты>.; поручительством юридических лиц ООО «Эльпа», ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края», поручительством физического лица Х.В.А., о чем заключены соответствующие договоры (л.д. 11-27).

Истец свои обязательства по кредитному договору по предоставлению именно ответчику Хретинин О.В. кредита в размере <данные изъяты> рублей исполнил. Данный факт подтвержден материалами дела, а именно выпиской по счету, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 37).

Истцу был выдан график погашения кредита, и он был ознакомлен и согласился с условиями Договора, что удостоверил своей подписью в нём, а также в графике погашения кредита (л.д. 10).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредиту перед банком составляет <данные изъяты> руб., из них: остаток основного долга – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб. (л.д._____).

Факт просрочки платежей по основному долгу подтверждается представленными в материалы дела выписками из лицевого счета. При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

ООО «Авто-профит» стороной кредитного договора между ПАО «Сбербанк России» и Хретининым О.В. не является, неисполнение им обязанностей по договору оказания услуг не влечет освобождения от исполнения обязанностей по кредитному договору. Как и не влияет на исполнение обязательств по кредиту и факт проведения проверок в отношении ООО «Авто-профит» в связи с мошенническими действиями.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 362 ГК РФ установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотренные договором.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исполнение обязательств Хретинина О.В. обеспечено залогом, поручительством и неустойкой. Одним из поручителей на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. № является ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края».

Условиями данного договора поручительства (п.п. 1.2-1.3 договора поручительства) предусмотрено, что размер поручительства ограничен суммой в размере <данные изъяты> руб., что составляет 68,8% от суммы обязательств должника в части возврата фактически полученной суммы кредита по кредитному договору. При этом ответственность поручителя перед банком по договору поручительства является субсидиарной и ограничена 68,8% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору на момент возникновения просроченной задолженности по кредиту, обеспеченному поручителем. После выполнения п. 10.1 кредитного договора ответственность поручителя перед банком по настоящему договору является субсидиарной и ограничена 32 % от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору на момент возникновения просроченной задолженности по кредиту, обеспеченному поручителем. В рамках настоящего договора поручитель не отвечает перед банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником своих обязательств перед банком (л.д. 11-14).

Поводом для обращения банка в суд с данным исковым заявлением послужило неисполнение заемщиком требований кредитора. Подаче искового заявления предшествовало направление банком требования заемщику и солидарным поручителям Х.В.А., ООО «Эльпа» о погашении просроченной задолженности.

В соответствии п. 1 ст. 819 и п. 1 ст. 811 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 361, 363 и п. 1 ст. 399 ГК Российской Федерации в указанной редакции по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Таким образом, предусмотренные п.1 ст.399 ГК РФ условия привлечения ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» к субсидиарной ответственности по обязательствам Хретинина О.В., вытекающим из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. банком были соблюдены.

Доводы об освобождении ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» от субсидиарной ответственности являются несостоятельными. Ссылка в отзыве на то, что до предъявления требований к субсидиарному должнику банк не предпринял все возможные меры к погашению задолженности за счет основного должника и обращению взыскания на предмет залога во внесудебном порядке судом во внимание не принимаются, значения для рассмотрения дела не имеет.

Истцом заявлено требование о взыскании в субсидиарном порядке с ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» суммы в размере в размере 68,8% основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), что составляет <данные изъяты> рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» в субсидиарном порядке.

По требованию об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком Хретининым О.В. по кредитному договору между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства, принадлежащего Хретинину О.В. <данные изъяты> ПТС №, цвет черный, идентификационный номер (vin) № (л.д. 23-27).

Согласно данным ОГИБДД ОМВД России по Каларскому району от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль марки <данные изъяты> ПТС №, цвет черный, идентификационный номер (vin) №, ДД.ММ.ГГГГ. перерегистрировано на нового собственника в <адрес> Б.П.Л. (л.д. 111).

Согласно положениям § 3 главы 23 ГК РФ, в редакции на день совершения договоров от 20.11.2013г., в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (статья 349 ГК РФ). Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах.

В силу пункта 1 статьи 353, подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Порядок применения статей 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.

В Обзоре указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство, с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ о недобросовестности покупателя суду не представлено, в связи с чем покупатель может быть признан добросовестным приобретателем, который, при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Как установлено судом Б.П.Л. приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, то есть до предъявления банком искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к этой сделке должен применяться пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на автомобиль удовлетворению не подлежит.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчиков подлежит взысканию сумма госпошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, что составляет по <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ИП Хретинину О.В., Х.В.А., ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края», ООО «Эльпа» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Хретинина О.В., Х.В.А., ООО «Эльпа» в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из них: остаток основного долга – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать в субсидиарном порядке с ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Хретининым О.В., в размере 68,8% основного долга, что составляет <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Каларского

районного суда подпись                О.Н.Пешкова

Копия верна:

Судья Каларского

районного суда                 О.Н.Пешкова