Решение от 08.12.2020 по делу № 2-3662/2020 от 29.10.2020

№2-3662/2020

УИД 30RS0002-01-2020-006176-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириллова Андрея Алексеевича к Кузнецову Игорю Владимировичу о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Кириллов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Кузнецову И.В. о взыскании ущерба и судебных расходов, причиненного в результате ДТП, в обоснование своих требований указав, что 03 июля 2020 года в 14:15 часов на трассе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «VOLKSWAGEN POLO»» г/н № принадлежащего истцу, под управлением водителя КирилловаА.Ф., гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» и автомобиля «DAEWOO Нексия» г/н №, под управлением Кузнецова И.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 июля 2020 года ответчик Кузнецов И.В. признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Истец заключил договор с ИП Катаевым Б.В. на проведение экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. В результате оценки, сделанной в соответствии с законодательством по среднерыночным ценам, сумма стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства составила 207 000 рублей с учетом округления.

Истец обратился в суд и просит взыскать сумму ущерба в размере 207 000 рублей, стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, услуги транспортировки в размере 10 000 рублей, услуги представителя в размере 25 000 рублей и государственную пошлину в размере 5 270 рублей.

Истец Кириллов А.А. и его представитель Бамбушев Ц.М. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кузнецов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. Извещения о необходимости явки в судебное заседание направлены судом заблаговременно, возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

С согласия представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора, о возмещении ущерба причиненного от ДТП.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Судом установлено, что истец Кириллов А.А. является собственником автомобиля «VOLKSWAGEN POLO»» г/н №, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что 03 июля 2020 года в 14:15 часов на трассе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «VOLKSWAGEN POLO»» г/н № принадлежащего истцу, под управлением водителя Кириллова А.Ф., гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» и автомобиля «DAEWOO Нексия» г/н №, под управлением Кузнецова И.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Ответчик Кузнецов И.В. признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Согласно отчета № от 16 июля 2020 года об оценке затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO»» г/н №, выполненного ИП Катаева Б.В. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 207 000 рублей.

В соответствии с п.п.11,12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2013 г. №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчик выше указанную сумму ущерба не оспаривал, суд полагает возможным, с учетом приведенных правовых норм, взыскать с ответчика Кузнецова И.В. в пользу истца Кириллова А.А. сумму ущерба в размере 207 000 рублей..

Также, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика расходы по транспортировке поврежденного ТС (услуги эвакуатора) в размере 10 000 рублей, поскольку данные расходы связаны с причинением ответчиком истцу ущерба. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией договором № от 03.07.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, объем проведенной представителем работы, участие представителя в одном судебном заседании, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей. В остальной части в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

С ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оценку имущества в размере 15 000 рублей и государственная пошлина в размере 5 270 рублей, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 207 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5270 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░